Plângere contravenţională. Sentința nr. 2564/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2564/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 2828/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2564/2014
Ședința publică din 09 decembrie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul L. I. în contradictoriu cu intimat I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat P. D. pentru petent, lipsă fiind intimata.
Lipsă martorii N. Z. și L. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care av. P. D. arată că martorii N. Z. și L. I. sunt plecați din țară, la muncă, cu contract de muncă, motiv pentru care solicită înlocuirea acestora cu martorii R. D. și R. N., arătând că aceștia sunt prezenți.
Instanța încuviințează înlocuirea martorilor N. Z. și L. I. cu martorii R. D. și R. N. și procedează la audierea acestora, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar (filele 59-60).
Av.P. D. precizează că . a fost lichidată judiciar, iar administratorul societății a fost petentul L. I.. Arată că nu mai are cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul pe fond.
Av P. D. solicită admiterea plângerii și în principal anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 08.07.2014 sub nr._, petentul L. I. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr. 3074 întocmit la data de 17.06.2014 de I. C.-S., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Cererea s-a timbrat cu 20 lei taxă judiciara de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 05.06.2014 inspectorii de muncă au efectuat un control la . – lichidată judiciar, ocazie cu care au identificat un număr de 5 persoane care prestau activități lucrative în beneficiul său și nu au semnat contracte de muncă.
Se mai arată că în cele 5 persoane doar îl ajutau sporadic la efectuarea unor activități de curățenie și lichidarea stocului de materiale, întrucât societatea a fost lichidată judiciar. Petentul mai arată că într-adevăr activitatea de curățenie și lichidare a stocului de material lemnos a fost trenată, aceasta începând în luna martie 2014, a avut caracter intermitent, datorită greutăților materiale pe care le-a avut în plan personal și familial. Deoarece nu a fost prezent în momentul acțiunii de control, nu a avut posibilitatea de a prezentat împrejurarea în care cele 5 persoane l-au ajutat la activitățile de curățenie, recuperare a materialului lemnos și dezafectare a fostei societăți comerciale ce fusese dizolvată. Cu privire la materialul lemnos, petentul a arătat că acesta îi aparține, a fost legal procurat și destinat uzului familial ca lemn de foc, iar paleții aparțin altei societăți comerciale. Apreciază că faptul că cele 5 persoane au declarat că lucrează la ., se datorează erorii în care aceștia se aflau la data respectivă, întrucât la acea dată respectiva societate nu mai exista, iar el, personal niciodată nu le-a spus că îi va angaja.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar procesul verbal de control, sentința civilă nr.530/JS/2012 a Tribunalului C.-S..
În drept sunt invocate disp OG 2/2001 și legii 53/2003.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 17-28), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr.3074/2014.
În susținerea întâmpinării intimatul arată că urmare a verificărilor efectuate de inspectorii I. în data de 05.06.2014 la atelierul de prelucrare a lemnului din Mehadia, poziționat în partea dreaptă a depozitului de material lemnos al Ocolului Silvic Mehadia, unde este punctul de lucru al petentului L. I. – care a deținut ., au fost identificate 5 persoane prestând activitate, respectiv P. N., P. S., J. B., U. T., Rost F., care au declarat că lucrează pentru L. I., fără contract de muncă.
Numitul L. I. a fost convocat la sediul I. C.-S., dar nu a dat curs convocării.
Intimatul învederează instanței că fapta constituie contravenție potrivit art 260 al 1 lit e din Legea 53/2003 repub., iar sancțiunea aplicată a fost în cuantum de 50.000 lei.
De asemenea intimatul arată că sancțiunea a fost aplicată în limitele legii, iar pentru aplicarea sancțiunii avertismentului ar trebui ca fapta să fie de o gravitate redusă, ceea ce nu este cazul și nu și-ar atinge scopul preventiv, acela de a reduce munca la negru.
În drept sunt invocate disp OG 2/2001, Legii 108/1999, Legea 53/2003 și art. 205 NCPC.
În susținerea întâmpinării intimatul depune la dosar proces verbal de control, anexă de constatare, fișe de identificare, raportul agenților constatatori.
Prin răspunsul la întâmpinare societatea petentă reiterează motivele invocate în plângerea contravențională pentru anularea procesului de contravenție contestat.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, s-au audiat martorii R. N. și R. D. (filele 59, 60 dosar), probe din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr 3074/2014 întocmit de I. C.-S., petentul a fost sancționat cu 50.000 lei amendă contravențională în baza art. 260 al 1 lit e din Legea 53/2003.
S-a reținut în sarcina contravenientului că urmare a verificărilor efectuate la data de 05.06.2014 la atelierul de prelucrare a lemnului din Mehadia, poziționat în partea dreaptă a depozitului de material lemnos al Ocolului Silvic Mehadia, unde este punctul de lucru al petentului L. I. – care a deținut ., au fost identificate 5 persoane prestând activitate, respectiv P. N., P. S., J. B., U. T., Rost F., care au declarat că lucrează pentru L. I., fără contract de muncă.
În termen legal petentul a formulat plângere contravențională .
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe fond, conform fișei de identificare a numiților P. N., P. S., J. B., U. T., Rost F., se confirmă că aceștia nu au contracte individuale de muncă, aceștia declarând că nu au semnat contracte de muncă, iar numiții J. B., U. T. și Rost F. au declarat și faptul că sunt în perioada de probă declarații filele 22, 23, 24, 37, 41).
Conform declarațiilor martorilor audiați ( f.59, 60 dosar) aceștia au participat împreună cu mai multe persoane pe care le cunosc, la activități de curățenie în hala fostei societăți ., după care au confecționat panouri pentru construcții.
Având în vedere constatările făcute de inspectorii I. (f.20-21 dosar), după radierea societății . (în anul 2012), în anul 2014 la punctul de lucru al fostei societăți s-au efectuat activități de prelucrare a materialului lemnos pentru L. I., fostul administrator al societății radiate.
În drept, conform art 16, al 1 și 2 din Codul Muncii contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Conform art. 260 lit e din Codul Muncii, constituie contravenție si se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană aflată la muncă, până la 15 persoane - fără încheierea unui contract individual de muncă.
Întrucât petentul nu a respectat aceste dispoziții legale, în mod corect a fost sancționat de organul constatator cu această amenda de 50.000 lei.
În ceea ce privește precizările numiților J. B., U. T. și Rost F. din fișa de identificare cum că erau în perioada de probă instanta constata ca în conformitate cu art 31 din Legea 53/2013 pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice. Prin urmare și pentru perioada de probă trebuia încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Pentru aceste considerente, față de probele administrate apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție care a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și nedovedită.
În baza art. 34 din OG 2/2001 instanța va dispune respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul Lăzărerscu I. în contradictoriu cu I. C.-S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului L. I., domiciliat în ..176, jud.C.-S., CNP-_, cu sediul procesual ales la C..Av.P. D., Caransebeș, ..47, jud.C.-S., împotriva procesului verbal . nr.3074 întocmit de I. C.-S. la data de 17.06.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2014 .
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. T. V.
Red.jud..AA/05.01.2015
Tehnored.TV/07.01.2015
Ex.5
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2558/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1712/2014.... → |
|---|
