Plângere contravenţională. Sentința nr. 1841/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1841/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 6447/290/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1841/2014
Ședința publică din 22.09 2014
Președinte: A. M.
Grefier: I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petiționarul D. I.,împotriva procesului -verbal de contravenție . nr._,încheiat la data de 02.12.2013 de către Poliția P.- din cadrul IPJ C.-S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar, se constată lipsă părțile,cauza fiind în stare de judecată.
Instanța,constată terminată cercetarea judecătorească și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Reșița, sub nr._ /18.12.2013,petiționarul D. I. a solicitat anularea procesului- verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 02.12.2013 de către Poliția P.-din cadrul IPJ C.-S..
În motivarea plângerii ,petiționarul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei -pentru aceea că ,în data de 02.12.2013, a fost depistat transportând ,fără aviz de însoțire-material lemnos fasonat, cu autoutilitara marca VW cu nr.de înmatriculare AB 9215 U pe DN 58-Km.14-localitatea P.,județul C.-S..
Petentul arată că, a explicat agentului constatator faptul că el a început manevra de depășire în zona unde marcajul longitudinal era discontinuu,iar –în opinia sa-această manevră este permisă, agentul constatator comunicându-i că a reintrat pe bandă încălcând linia continuă, iar ca urmare a întocmit procesul-verbal contestat.
Mai arată petentul că,cele reținute în sarcina sa prin actul constatator nu sunt conforme cu realitatea.
Mai arată petentul că,în fapt, încă de la mijlocul lunii noiembrie 2013, a discutat cu numitul „N.” să-i aducă un car de lemne. La data de 01.12.2013, petentul arată că a discutat din nou cu numitul”N.” insistând la acesta să-i aducă lemnele,iar acesta i-a transmis telefonic că are lemnele doar că nu le poate urca până la locuința petentului,aceasta fiind situată pe un deal,așa că dacă petentul dorește să vină să-și ia el lemnele.
Se arată că,în timp ce petentul îl aștepta pe numitul”N.” a sosit acolo,pe la orele 18:00 un echipaj al poliției,petentul prezentându-le acestora documentele mașinii și a arătat că este în așteptarea documentelor pentru lemne. Polițiștii i-au spus petentului că nu sunt interesați de așa ceva, că dacă nu deține acte pentru materialul lemnos, constituie contravenție, au inspectat mașina spre a se convinge că petentul nu are unelte pentru tăiat lemne asupra sa și, negăsind nimic în acest sens, polițiștii i-au solicitat petentului să-i însoțească la post,acolo unde lemnele mi-au fost confiscate și i s-a întocmit proces-verbal de contravenție.
Petentul precizează că, a doua zi a achitat jumătate din cuantumul amenzii aplicate,respectiv a achitat 1000 lei.
În final ,petentul arată că nu a condus nici un autovehicul atunci când echipajul poliției l-a găsit practic-pe câmp, așteptând vânzătorul să apară cu actele.
Mai mult,petentul învederează că procesul-verbal de contravenție ,în opinia sa, este întocmit în așa fel încât să creeze o situație de fapt nereală și anume cum că el transporta lemne fără documente legale,or, în realitate petentul nu transporta ceva ci aștepta actele de proveniență a materialului lemnos.
Legal citat,intimata a formulat întâmpinare,la data de 04.02.2014,prin care a invocat excepția necompetenței teritorială a Judecătoriei Reșița.
Prin sentința civilă nr. 760/28.04.2014 pronunțată în dosarul cu nr._ ,Judecătoria Reșița a admis excepția de necompetență teritorială invocată de intimat și a declinat cauza,spre competentă soluționare Judecătoriei Caransebeș.
La Judecătoria Caransebeș, cauza s-a înregistrat la data de 12.06.2014 sub nr._ .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține că: petiționarului i s-a aplicat amendă în cuantum de 2000 lei,în conformitate cu prevederile art 19 alin.1 lit.b din legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina petentului-contravenient că,în data de 02.12.2013, orele: 18:00, a fost depistat în timp ce transporta material lemnos cu autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare AB 9215 U pe DN 58-Km.14,localitatea P., iar cu ocazia controlului s-a constatat că acesta efectua transport de material lemnos fasonat, fără aviz de însoțire.
Petiționarul nu a prezentat în fața instanței nici un fel de probă prin care să dovedească o altă stare de fapt decât cea reținută de organul constatator și cum acesta a perceput personal săvârșirea contravenției, apreciem că procesul verbal de contravenție încheiat este atât temeinic cât și legal.
Totuși, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a”avertismentului”, datorită împrejurării că în autoutilitara pe care a folosit-o pentru transport nu putea încăpea o cantitate considerabilă de lemne, aspect ce dă veridicitate apărării sale ,în sensul că erau lemne necesare pentru a-și încălzi locuința.
Prin urmare, plângerea se va admite numai sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă ȘT E
Admite în parte plângerea petiționarului D. I.,CNP._, domiciliat în mu n.Reșița,. nr. 3,județul C.-S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la 02.12.213 de către IPJ C.-S.-Poliția P..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a „ Avertismentului”. Menține în rest procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi, 22.09 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MIHUȚIULIANA H.
Red Al.M- 05.02.2015.
Tehnored HI.-05.02.2015.
Ex.5.
Data:05.02.2015.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2326/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2083/2014.... → |
|---|
