Plângere contravenţională. Sentința nr. 2680/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2680/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 4026/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2680/2014
Ședința Publică din: 19.12.2014
PREȘEDINTE: V. I.- R.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul L. P. R. în contradictoriu cu intimata I.T.M. C.-S.,.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014, fiind consemnată în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 15.12.2014, respectiv 19.12.2014, pentru deliberarea instanței și depunerea concluziilor scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, în data de 03.10..2014, sub nr._, petentul L. P. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă C.-S., a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr. 3502/11.06.2014, solicitând totodată repunerea în termen pentru a formula prezenta plângere contravențională.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în fapt că la data de 13.06.2014 în timp ce se afla în fața casei, poștașul i-a înmânat un plic pentru care a semnat de primire și întrucât urma să intre în tură la serviciu a pus plicul pe masa din curtea casei sale, cu intenția să-l deschidă la întoarcere.
A precizat că nu a avut cunoștință de conținutul plicului, iar copiii săi s-au jucat si au distrus plicul, fiind în imposibilitate să vadă conținutul acestuia și că nicio clipă nu s-a gândit că ar fi ceva legat de firmă întrucât el nu se ocupă de problemele firmei.
Petentul a arătat că în anul 2009 a înființat firma . SRL, în asociere cu numitul Pelepeți Serioja V. și întrucât nu au realizat profit au hotărât să suspende activitatea.
La începutul anului 2014 asociatul său l-a rugat să păstreze sediul firmei și să redeschidă activitatea. Petentul a învederat că a acceptat cu gândul că el va prelua totul, însă cu uimire a aflat că a fost trecut de către acesta ca administrator la această societate împreună cu el, deși nu s-a ocupat niciodată de afacerile și administrarea acesteia în fapt.
A mai arătat că a luat cunoștință de procesul-verbal la data de 29.09.2014 când s-a deplasat la Serviciul Fiscal Caransebeș pentru a verifica situația firmei și a radia societatea de pe adresa sa, atunci fiind și momentul când a aflat că a fost trecut în procesul-verbal în calitate de administrator și a mai arătat că nu a avut cunoștință despre faptul că Pelepeți Serioja a angajat pe cineva, respectiv pe D. P. F. I..
Petentul a arătat că în ceea ce privește procesul-verbal de contravenție, în mod greșit a fost trecut că el, în calitate de administrator, a dispus prezentarea la muncă a numitului D. P. F. I., el nu a avut cunoștință despre faptul că Pelepeți Serioja a dispus acest lucru și că, deși în procesul-verbal de contravenție se reține că i s-a pus în vedere să prezinte contractul de muncă pentru D. P. F. I., el nu a avut cunoștință de acest lucru, nu a fost prezent la sediul firmei din Caransebeș, ., nici anterior încheierii procesului-verbal de contravenție, nici ulterior și nici nu avut cunoștință despre angajarea fără forme legale a numitului D. P. F. I..
Petentul a mai apreciat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 pct.1 lit.e din Legea 53/2003 și a solicitat anularea actului de sancționare, iar în subsidiar aplicarea avertismentului.
În dovedire a solicitat proba testimonială cu martorii D. P. F. I. și Pelepeți Serioja.
În dovedirea plângerii a depus în copie: procesul-verbal de contravenție . nr. 3502/11.06.2014 (f. 5), cererea adresată Serviciului Fiscal Municipal Caransebeș (f. 6), copie C.I. (f. 8), confirmarea de primire (f. 7) și taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 9).
La data de 05.11.2014, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă C.-S. a formulat întâmpinare (f. 15) prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea formulării plângerii contravenționale și a invocat art. 31 alin.1 din OG 2/2001.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri a fost comunicat prin postă cu confirmare de primire la sediul contravenientei în data de 13.06.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Caransebeș în data de 03.10.2014, deci peste termenul legal de 15 zile.
A concluzionat solicitând ca instanța să admită excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și să mențină ca temeinic și legal procesul-verbal de contravenție.
În dovedirea întâmpinării a depus: procesul-verbal de contravenție . nr. 3502/11.036.2014, copie conformare de primire (f.17), fișa furnizare informații societate (f.18).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare 8f.23) prin care a reiterat motivele plângerii, a invocat cazul fortuit – fără voința sa nu a ajuns să ia cunoștință despre procesul-verbal – solicitând totodată repunerea în termen a plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție în principal iar în subsidiar aplicarea avertismentului.
În dovedire a depus: declarație olografă Pelepeți Serioja (f. 24-25).
Analizând cu prioritate în temeiul art. 248 C.proc.civ excepția tardivității invocată prin întâmpinare reține:
Petentul L. P. R., administrator al . SRL (f. 18) a formulat la data de 03.10.2014 plângere contravențională, împotriva procesului-verbal . nr. 3502/11.06.2014, încheiat de I. C.-S..
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 3502/11.06.2014 încheiat de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă C.-S., societatea antemenționată, reprezentată de către petent, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei în conformitate cu prevederile art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 rep..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la sediul societății din P. la data de 13.06.2014 (confirmare de primire – f. 17), semnând de primire chiar petentul L. P. R. în calitate de administrator al societății.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Raportat la dispozițiile art. 47 din OG nr. 2/2001, termenul de 15 zile se calculează potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua de început, nici ziua de împlinire a termenului.
Astfel, termenul de 15 zile – termen de decădere – a început să curgă din data de 13.06.2014 și s-a împlinit la data de 30.06.2014, aceasta fiind ultima zi în care petentul putea formula în termen plângere contravențională.
Petentul a formulat plângerea contravențională la data de 03.10.2014, la mai mult de 15 zile de la data primirii actului de sancționare (13.06.2014 – f.17), după împlinirea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Susținerea petentului că nu a cunoscut faptul că a fost sancționat nu poate fi calificată drept o împiedicare mai presus de voința părții (motiv întemeiat) de natură a justifica repunerea în termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale, petentului fiindu-i comunicată copia procesului-verbal (inclusiv deci sub aspectul posibilității formulării contestației în termenul prevăzut de lege) la data de 13.06.2014 (f. 17).
Noțiunea de „motive temeinic justificate” trebuie apreciată la situația concretă a unei spețe, dar trebuie să excludă orice culpă a părții care nu a săvârșit actul de procedură în termenul imperativ prevăzut de lege.
O asemenea împrejurare trebuie așadar să aibă un caracter obiectiv, care, fără a avea natura unei forțe majore, este exclusivă de culpă, piedica fiind așadar relativă, raportată la persoana petentului (în sensul omului diligent – bonus pater familias), nu absolută.
În condițiile în care, după ce a semnat de primire, în calitate de administrator al societății L&S Perosev SRL, plicul primit de la oficiul poștal, petentul l-a depus pe masa din curtea casei sale unde – astfel cum rezultă din susținerile acestuia din cererea introductivă (f. 4, parag. 2) – obișnuiește tot timpul să pună corespondența primită pentru a nu uita să o verifice, instanța nu poate să rețină că pretinsa distrugere a corespondenței, cu consecința neluării la cunoștință a conținutului procesului-verbal de contravenției întocmit, s-a produs fără culpă din partea sa.
Este adevărat că amenda aplicată este într-un cuantum mare pentru o persoană fizică (susținere petent – concluzii scrise, f. 32), însă prin procesul-verbal . nr. 3502/11.06.2014 nu a fost sancționat acesta, ci . SRL, petentul fiind numai, cel puțin de iure, administratorul acesteia, astfel încât acesta nu are nici calitatea procesuală necesară prevăzută de lege pentru atacarea actului sancționator antemenționat. Eventualele remedii legale existente aflate la îndemâna petentului, în situația producerii unui prejudiciu în patrimoniul său prin procesul-verbal atacat, depășesc cadrul procesual al unei plângeri contravenționale.
Petentul a solicitat în mod expres repunerea în termen conform art. 186 alin. 1 și 2 C.proc.civ.. Nereținându-se incidența unor motive temeinic justificate, instanța urmează să respingă această solicitare,
Având în vedere această stare de fapt, în temeiul art. 248 C.proc.civ. rap. la art. 31 alin. 1 și art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite excepția absolută a tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare și pe cale de consecință va respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul L. P. R. împotriva procesului-verbal . nr. 3502/11.06.2014, în contradictoriu cu intimata I. C.-S..
Ia act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. P. R., având CNP_, în calitate de administrator al L&S Perosev SRL, cu domiciliul în P. nr. 136, jud. C.-S., împotriva procesului-verbal . nr. 3502/11.06.2013, în contradictoriu cu intimata I. C.-S., cu sediul în mun. Reșița, .. 22, județul C.-S., ca tardiv formulată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. I. – R. G. N.
V.I.R/G.N.
5 EX/13.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 1102/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2641/2014.... → |
|---|
