Plângere contravenţională. Sentința nr. 2641/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2641/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 728/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2641/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 decembrie 2014
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: S. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petentul P. S. F., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28.11.2014 și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 8.12.2014, respectiv 15.12.2014.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2014, sub numărul_, petentul Păătășanu S. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._ din data de 29.01.2014, încheiat de către intimat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar tăiat ilegal de pe picior un număr de doi arbori de esență gorun fără a fi marcați, fiind surprins de către pădurarul D. Melache. Arată că, în ziua respectivă, el se afla la o distanță de peste 5 km de locul în care s-au tăiat arborii respectivi, deci nu avea cum să taie arborii.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul I. C.-S. a depus întâmpinare (f.17), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Procesul-verbal este întocmit cu respectarea cerințelor art. 17 din O.G. 2/2001 și nu există motive de nulitate absolută a acestuia, petentul a refuzat să semneze și să primească o copie a procesului verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/29.01.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 2000 lei, pentru faptul că în data de 29.01.2014, orele 15,30 a fost depistat în zona Meteriz ce aparține localității Topleț, în timp ce tăia ilegal doi arbori de esență gorun.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese de art. 17 din O.G.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului, instanța reține că fapta a fost constatată de către I. C.-S., Postul de Poliție Topleț, în urma apelului la numărul unic de urgență 112 efectuat de către numitul D. Mealache, pădurar în cadrul Ocolului Silvic Băile Herculane, care a declarat că l-a surprins pe petent și pe fratele acestuia cum au tăiat un număr de cinci arbori de esență gorun, de pe picior (petentul tăind 2 astfel de arbori) iar aceștia, fiind depistați, au fugit către localitatea Ilovița, cu o autoutilitară Dacia Pick-Up.
Petentul a propus un martor în dovedirea unei stări de fapt contrare, constând în aceea că, la data respectivă, se afla la o distanță de 5 km de locul săvârșirii faptei. Din declarația martorei audiate la cererea petentului, instanța reține că petentul este însărcinat cu paza oilor din primăvară și până la prima ninsoare, în localitatea Ilovița, martora văzându-l în mai multe rânduri în această localitate în perioada respectivă, susținând că, la data de 23.01.2014 (data constatării săvârșirii faptei) acesta se afla tot în această localitate.
Depoziția martorei nu contrazice însă starea de fapt reținută în actul de sancționare, întrucât din referatul întocmit rezultă că pădurarul de la Ocolul Silvic Băile Herculane i-a surprins pe petent și pe fratele acestuia cum au fugit cu un autovehicul înspre localitatea Ilovița (care, potrivit susținerilor petentului, se afla la o distanța de 5 km de pădurea în care se susține că au fost surprinși), astfel încât este perfect plauzibil ca martora să-l fi văzut pe petent, în aceeași zi, și în această localitate, fără a fi exclusă posibilitatea ca acesta să fi lipsit pentru o scurtă perioadă de timp, în care ar fi putut săvârși contravenția ce i se impută.
Pe de altă parte, având în vedere că fapta a fost constatată de către un pădurar în exercitarea funcției acestuia, instanța va da credibilitate declarației acestuia, având în vedere că, în ipoteza în care acesta a declarat aspecte necorespunzătoare adevărului, se face vinovat de săvârșirea unor fapte penale, săvârșirea unei infracțiuni de către acesta trebuind să fie dovedită și neputându-se prezuma.
Ca atare, instanța va reține temeinicia procesului-verbal, urmând a respinge plângerea ca neîntemeiată, având în vedere și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, față de atitudinea nesinceră a petentului, care nu a recunoscut săvârșirea faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulata de petentul P. S. F., CNP_, domiciliat in ., județ Mehedinti, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S. cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S., împotriva procesului-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 29.01.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
ZÎNCA T. S. V.
Red Tehnored ZT 06.02.2015
Tehnored SV 06.02.2015
Ex.5 06.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2680/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1204/2014.... → |
|---|
