Plângere contravenţională. Sentința nr. 294/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 294/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 4749/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 294/2014
Ședința publică din 5 februarie 2014
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ..A. SRL Caransebeș, în contradictoriu cu intimații P. Municipiului Caransebeș prin Primar și P. Municipiului Caransebeș, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 165, încheiat la data de 29.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, iar pentru intimați se prezintă consilier juridic B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar, în temeiul art. 131 alin. 1, procedând la verificarea competenței sale, conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 94 și 107 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei, întrucât contravenția a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Caransebeș.
Petentul susține plângerea așa cum a fost formulată. Arată că a achitat taxa de avizare a autorizației de funcționare pentru anul 2013 cu chitanța administrată la dosar. Cu toate acestea i s-a aplicat amendă contravențională, întrucât a solicitat vizarea autorizației de funcționare lucrătorilor din cadrul Primăriei Caransebeș. Susține că societatea pe care o administrează funcționează legal, având autorizația de funcționare vizată pentru anul 2012 și taxa pentru avizarea autorizației de funcționare pentru anul 2013 achitată. Referitor la comercializarea de produse cu termenul de valabilitate expirat, menționează că lucrătorii din cadrul primăriei nu sunt avizați să constate aceste aspecte, a fost controlat de către organe competente în caest sens și nu s-au constatat nereguli.
Reprezentanta intimaților – cons. jur. B. C. arată că reprezentantul societății petente a achitat taxa pentru vizarea autorizației de funcționare, însă nu a formulat cerere pentru eliberarea acesteia. Petenta avea obligația de a depune odată cu chitanța prin care s-a achitat taxa pentru avizarea autorizației de funcționare și cererea pentru emiterea acestei autorizații.
Instanța pune în discuție administrarea de probe.
Părțile arată că nu au alte probe de administrat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție nr. 165, încheiat de intimată la data de 29.10.2013 ca netemeinic și nelegal. Arată că nu mai fost sancționat pentru același gen de contravenție, iar legat de termenul de valabilitate al produselor comercializate, arată că lucrătorii primăriei nu au competență de a stabili aceste aspecte, societatea fiind controlată de către instituții ale statului avizate în acest sens și nu s-au constatat nereguli.
Reprezentanta intimaților P. Municipiului Caransebeș prin Primar și P. Municipiului Caransebeș, consilier-juridic B. C. solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, întrucât procesul verbal de contravenție a fost emis în baza notei de constatare și corespunde realității. Mai arată că amenda aplicată este orientată spre minimul prevăzut de lege.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /29.11.2013 petenta ., arată că cele consemnate în cuprinsul actului constatator nu sunt conforme cu realitatea.
În motivarea plângerii, petenta arată că a fost sancționată contravențional de către intimată, pentru aceea că a comercializat produse alimentare cu termen de valabilitate expirat, iar autorizația de funcționare nr. 118/09.05.2012 nu a fost vizată pentru anul 2013.
Se arată de către petentă că aceste fapte contravenționale reținute în sarcina sa nu sunt adevărate. Mai mult, arată petenta că a achitat taxa pentru eliberarea vizei pentru anul 2013, la data de 22.04.2013,cu 15 zile înainte de a expira autorizația de funcționare pentru anul 2012 și că nici în prezent nu are avizată autorizația de funcționare pentru 2013, întrucât se susține că chitanța cu care s-a achitat taxa pentru eliberarea acesteia este falsă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copii xerox: Contract serviciu salubrizare, autorizație de funcționare nr. 118/09.05.2012, chitanță . nr._/22.04.2013 adresă P. Caransebeș, notă scrisă adresată Primăriei Caransebeș.
Legal citat, intimații P. Municipiului Caransebeș prin Primar și P. Municipiului Caransebeș au formulat întâmpinare – filele 20-24, prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Caransebeș.
Pe fondul cauzei, intimații au solicitat respingerea plângerii, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării se arată că, în data de 28.10.2013, agentul constatator P. A. s-a deplasat la punctul de lucru al societății petente-contraveniente, situat în municipiul Caransebeș, P-ța Centrală, unde a încheiat nota de constatare semnată de F. A. - în calitate de vânzătoare, din care rezultă că societatea anterior menționată nu deține autorizație de funcționare emisă de P. municipiului Caransebeș, vizată pentrul anul 2013, pentru punctul de lucru anterior menționat și, de asemenea, comercializa produse cu termenul de valabilitate expirat.
Referitor la excepția invocată prin întâmpinare, intimata arată că a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Caransebeș, întrucât societatea petentă a înțeles să se judece cu o persoană fără calitate procesuală pasivă. Se arată că această excepție incidentă în prezenta cauză-este una de ordine publică, de fond, dirimantă și absolută. În acest sens, intimata învederează prevederile Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală.
Referitor la comercializarea produselor cu termenul de valabilitate expirat, intimații arată că fapta constituie o contravenție prevăzută de Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, este o contravenție deosebită, întrucât în cazul comercializării unor astfel de produse se pune în pericol sănătatea consumatorilor.
S-au anexat întâmpinării HCL nr. 24/2010, Nota de constatare întocmită la data de 28.10.2013, planșe foto.
În drept se invocă Legea nr. 215/2001, OG nr. 2/2001, HCL nr. 24/2010, art. 205 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei P. Municipiului Caransebeș, având în vedere că plângerea este formulată împotriva procesului verbal de contravenție – act administrativ întocmit de un agent în baza unei autorizații emise de P. Municipiului Caransebeș, motiv pentru care instanța constată că în cauză a fost chemat P. Municipiului Caransebeș pentru Unitatea Administrativ Teritorială și pentru P. Municipiului Caransebeș.
Din analiza probelor administrate la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 165, întocmit la data de 29.10.2013, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 2 lit. d din Legea nr. 12/1990 și 500 lei în temeiul art. 4 alin. 2 din HCL nr. 24/2012.
S-a reținut în sarcina contravenientei, în urma controlului efectuat în data de 28.10.2013 ora 13:40 la punctul de lucru din Caransebeș, P-ța Centrală că erau expuse spre comercializare produse având termenul de valabilitate expirat, iar autorizația de funcționare nr. 118/9.05.2012 pentru Puctul de lucru situat în Caransebeș, P-ța Centrală, Chioșc Comercial, nu este vizată pe anul 2013.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Pe fond, instanța reține că, potrivit notei de constatare din 28.10.2013 – fila 28 dosar la data menționată, urmare a controlului efectuat la . – Punctul de lucru din P-ța Centrală, s-a constatat că erau expuse spre comercializare unele produse cu termenul de valabilitate expirat: napolitane – 3 buc.; susan – 4 buc.; Secretul Gustului – 1 buc.; budincă – 1 buc.; piper boabe – 1 buc.; colorant alimentar natural – 7 buc.; colorant alimentar albastru – 5 buc.; esență fistic – 3 buc.; esență lămâie – 2 buc.; esență mentă – 1 buc. De asemenea, nu s-a prezentat autorizația de funcționare pe anul 2013. Controlul s-a efectuat în prezența numitei F. A. - în calitate de vânzătoare.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 29.10.2013, în baza notei de constatare sus menționate.
Instanța reține împrejurarea că administratorul societății petente a achitat taxa pentru eliberarea autorizației de funcționare pe anul 2013, însă a omis să depună chitanța alături de cererea tip pentru a fi înregistrată, iar mai apoi operată vizarea autorizației de funcționare.
Astfel, la individualizarea sancțiunii contravenționale, care potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța va aplica dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, respectiv va avea în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
În aceste condiții, instanța ținând cont de faptul că sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparatoriu, ci preventiv-educativ, iar scopul acestei sancțiuni nu este acela de a pedepsi, ci de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție nr. 165 întocmit la data de 165/29.10.2013, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 2500 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție menționat cu sancțiunea „avertisment” și va menține în rest procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Caransebeș, ., județul C.-S., C._, J_ în contradictoriu cu P. Municipiului Caransebeș prin Primar și P. Municipiului Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, P-ța Revoluției nr. 1, județul C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr. 165 încheiat la data de 29.10.2013 cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține în rest procesul verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 05 februarie 2014, în ședință publică.
Președinte,Grefier,
A. P. S. S.
Red. P.A.
Tehnored SS
5 ex/5 pag/21.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1391/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1718/2014. Judecătoria... → |
|---|
