Plângere contravenţională. Sentința nr. 32/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 3942/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA C. NR. 32/2014
Ședința publică din 07 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. V. în contradictoriu cu intimata I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 24.09.2013 sub nr._, petentul S. V. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. C.-S. –la data de 16.09.2013.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 16.09.2013, a fost oprit de organele de poliție care i-au adus la cunoștință că a depășit limita de viteză admisă, dar consideră că acest lucru este imposibil întrucât circula în coloană și având mașini în fața sa și în spatele său era imposibil să circule cu așa o viteză mare.
Petentul învederează instanței că în cuprinsul procesului verbal de contravenție trebuia făcută mențiune despre aparatul radar cu care a fost constatată contravenția, eludându-se astfel dis part 109 al 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 181 al 1 din HG 1391/2006. Arată că lipsa acestor mențiuni atrage nulitatea procesului verbal.
Mai arată că procesul verbal a fost încheiat în contradicție cu situația de fapt reală întrucât ceasul care indica kilometrajul mașinii sale arăta o viteză ce nu depășea viteza de 90 km/h.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar procesul verbal contestat, (fila 9), dovada achitării taxei de timbru (fila 10).
În drept sunt invocate disp OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 19), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș.
Se arată că potrivit OG 2/2001 competența de soluționare a plângerilor aparține judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită fapta. Întrucât din conținutul plângerii și al procesului verbal de contravenție rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza jud. Argeș, loc. C. se consideră că instanța competentă teritorial să soluționeze fapta este Judecătoria Pitești.
Conform art. 248 Cod pr civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură ce fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.
În drept, conform disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere că localitatea C., jud. Argeș pe raza căreia a fost săvârșită contravenția se află în circumscripția Judecătoriei Pitești, acestei instanțe îi revine competența teritorială să judece plângerea contravențională formulată de petent.
Prin urmare, în baza art. 248 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș și va declina competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de S. V., domiciliat în Oțelu R., . C, jud. C.-S., prin reprezentant legal S. C. de Avocați L. & Asociații, cu sediul în Caransebeș, .. 1, .-5, jud. C.-S. în contradictoriu cu I. Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, la Judecătoria Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./16.01.2014
Tehnored. M.R./16.01.2014
4 ex/2 pag
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1143/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1664/2014.... → |
|---|
