Pretenţii. Sentința nr. 1304/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1304/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1262/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1304/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :18.06. 2014
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta T. &Asociații–în calitate de lichidator judiciar al ., în contradictoriu cu pârâta .- pentru pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru societatea pârâtă – av. Ț. S. – împuternicire avocațială nr. 6/2014 – fila 19 dosar, lipsă fiind reprezentantul societății reclamante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că pricina se află la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită iar cererea de chemare în judecată și întâmpinarea au fost comunicate în faza scrisă a procesului civil.
În temeiul art. 131 alin. 1, instanța, procedând la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial, în condițiile aplicării în cauză a disp. art. 94 pct. 1 lit. j, rap. la art. 113 pct. 8 Noul Cod de procedură civilă.
Instanța pune în discuție administrarea de probe.
Av. Ț. S. pentru societatea pârâtă arată că nu are alte probe de administrat. Solicită respingerea acțiunii reclamantei. Arată că prin întâmpinare a invocat compensația legală, întrucât între părți au existat relații comerciale motiv pentru care în prezent există și datorii reciproce. Susține că creanța societății pârâte este mult mai mare decât creanța societății reclamante. Menționează că această creanță este din 2009. S-a adresat executorului judecătoresc pentru recuperarea creanței pe calea executării silite însă cu toate demersurile efectuate nu s-au putut identifica bunuri sau venituri urmăribile ale ., motiv pentru care s-a dispus încetarea executării silite în data de 12.11.2012 în dosarul execuțional nr. 217/2010 al B. Ț. M..
Instanța pune în discuție sechestrul dispus prin procesul verbal emis în dosarul de executare nr. 217/24.06.2010.
Av. Ț. S. pentru societatea pârâtă arată că sechestrul pe bunuri nu s-a materializat Nu au fost identificate bunuri sau venituri urmăribile ale ., motiv pentru care s-a dispus încetarea executării silite în data de 12.11.2012. Menționează că în procesul verbal debitorul arată că este de acord să plătească datoria și prin compensare, respectiv să livreze buștean în contul acestei datorii. Bunurile au fost doar menționate, dar nu s-au mai avut în proprietate. Susține că sechestrul nu are relevanță în cauză. Ulterior s-au făcut alte acte de executare silită și nu s-au identificat aceste bunuri. Întrucât debitoarea a fost de acord cu compensarea a fost emisă factura. Părțile au materializat această înțelegere, s-a emis factura, dar ulterior nu s-a mai livrat buștean. Arată că nu are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. Ț. S. pentru societatea pârâtă solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și nelegală, întrucât datoria nu există fiind compensată până la limita de 6876,54 lei. Arată că creanța reclamantei este mult mai mare, între părți a intervenit compensația legală, astfel că . mai are nicio datorie față de reclamanta .. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 1200 lei, reprezentând onorariu avocat. Depune chitanța nr. 20/18.06.2014 – fila 32 dosar.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 08.04.2014 sub nr._ reclamanta T. &Asociații–în calitate de lichidator judiciar al . a chemat în judecată pârâta . solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei totale de 6876,54 lei-pretenții
În motivarea cererii, reclamanta arată că, în fapt, conform facturii nr. 0002/22.12.2010,avizul nr._, . a livrat buștean către . valoare de 6876,54 lei iar până la data promovării acțiunii în instanță pârâta nu a înțeles să achite obligația de plată.
Reclamanta a arătat că a convocat pârâta la mediere, a înștiințat pârâta asupra debitului restant dar cu toate demersurile efectuate pârâta a refuzat plata.
În drept, reclamanta invocă dispozițiile art. 194 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta depune la dosar: copie factura nr. 0002/22.12.2010, copie invitație la mediere.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.
A arătat că între . . au existat relații comerciale, motiv pentru care în prezent există și datorii reciproce. A arătat pârâta că pentru a achita facturi emise de . piesele auto livrate, . a emis biletul la ordin BRDE3AE numărul_ la data de 18.06.2009 cu scadență la 09.04.2009, pentru suma de_,63 lei, bilet ce a fost refuzat la plată la data de 12.04.2010 din lipsă totală de disponibil.
Pârâta a arătat că s-a adresat executorului judecătoresc pentru recuperarea creanței pe calea executării silite însă cu toate demersurile efectuate nu s-au putut identifica bunuri sau venituri urmăribile ale ., motiv pentru care s-a dispus încetarea executării silite în data de 12.11.2012 în dosarul execuțional nr. 217/2010 al B. Ț. M..
Pârâta a invocat art. 1144 și 1145 cod civil și a arătat că între cele două datorii contemporane, certe lichide și exigibile existente între aceleași părți care au calități reciproce de creditor-debitor a intervenit de drept compensația legală, până la concurența datoriei celei mai mici respectiv suma de 6876,54 lei, astfel ca . mai are nicio datorie față de G. F. SRL.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, din analiza cărora-instanța reține în fapt, următoarele:
Între părți s-au desfășurat relații comerciale . a livrat buștean către . valoare de 6876,54 lei, conform facturii fiscale 0002/22.12.2010, avizul nr._.
Anterior acestei livrări, pârâta . livrat piese auto către reclamanta . în valoare de_,63 lei. Pentru această sumă, . a emis biletul la ordin BRDE3AE numărul_ la data de 18.06.2009 cu scadență la 09.04.2009, pentru suma de_,63 lei, bilet ce a fost refuzat la plată la data de 12.04.2010 din lipsă totală de disponibil, iar pentru recuperarea datoriei .-a adresat executorului judecătoresc.
Conform procesului verbal încheiat la data de 24 iunie 2010 administrat la fila 25 dosar, în dosarul de executare silită nr. 217/2010 al B. Ț. M., debitorul . se declară de acord să plătească datoria de_,63 lei prin compensare, respectiv să livreze bușteni. Procesul verbal este semnat de către creditor, debitor executor judecătoresc .
Văzând această stare de fapt, respectiv factura fiscală nr. 0002/22.12.2010, în valoare de 6876,54 a fost emisă de . după semnarea procesului verbal prin care declară că este de acord să achite datoria de_,63 lei prin compensare și făcând aplicarea art. 1616 și 1617 Cod civil instanța constată că între părți a intervenit de drept compensația legală, până la concurența datoriei celei mai mici respectiv suma de 6876,54 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge civilă formulată de reclamanta T. &Asociații–în calitate de lichidator judiciar al ., în contradictoriu cu pârâta . - pentru pretenții.
În baza art. 453 Cod procedură civilă reclamanta va fi obligată la 1200 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, reprezentând onorariul avocațial conform chitanței nr. 20/18.06.2014 administrată la fila 32 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ș T E:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta T. &Asociații–în calitate de lichidator judiciar al ., cu sediul procesual ales în Reșița, . nr. 5, .-S. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Teregova nr. 1187, pentru pretenții.
Constată că între părți a intervenit de drept compensația legală, până la concurența datoriei celei mai mici, respectiv suma de 6876,54 lei.
Obligă reclamanta la 1200 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 18 iunie 2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. S. S.
Red. ..GN
Ex.4/30.06.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1798/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1265/2014.... → |
|---|
