Plângere contravenţională. Sentința nr. 963/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 963/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 7883/299/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.963/2014
Ședința publică din 28 aprilie 2014
Președinte: A. M.
Grefier: I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petiționarul I. C.-M.,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._,încheiat la 05.02.2013 de către PolițiaBăile-Herculane-din cadrul IPJ C.-S..
La apelul nominal făcut în ședința publică,lipsă părțile.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar, văzând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat,instanța constată terminată cercetarea judecătorească ,reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București, sub nr._ ,petiționarul I. C.-M. a solicitat anularea procesului- verbal de contravenție . nr._, încheiat la 05.02.2013 de către Poliția Băile-Herculane-din cadrul IPJ C.-S..
În motivarea plângerii ,petiționarul arată că a înțeles să conteste procesul verbal de contravenție . nr._/05.02.2013,întrucât în opinia sa –actul constatator este nul de drept,deoarece nu este conform cu prevederile OG nr. 2/2001 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 410/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, art 16, articol care la aliniatul 1 prevede”Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu:data și locul unde este încheiat, numele,prenumele,calitatea, instituția din care face parte agentul constatator,datele persoane din actul de identitate,inclusiv CNP-ul, ocupația și locul de muncă al contravenientului,descrierea faptei contravenționale cu indicare orei și locului în care a fost săvârșită ,arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea
-2-
eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ,dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
Se mai arată în plângerea petentului că în procesul-verbal de contravenție anterior menționat,articolul care sancționează fapta reținută, nu respectă exigențele art 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției,întrucât o astfel de modalitate de descriere a faptei pune în imposibilitate instanța să verifice corectitudinea celor reținute în procesul-verbal,fiind astfel aplicabile dispozițiile art 17 din actul normativ menționat anterior.
Mai mult,petiționarul învederează că deși organul constatator a menționat în actul constatator că petentul-contravenient a fost depistat cu conducând cu viteza de 103 Km/h,această viteză nu este cea reală,deoarece –autospeciala de poliție se afla în mers din sens opus între alte două auto,întrucât în sensul opus se circula în coloană. De asemenea,agentul constatator nu a completat rubrica-înștiințare de plată, aceasta fiind ,în opinia sa-obligatoriu de completat-în cazul în care amenda nu este plătită pe loc. Mai arată petiționarul și că agentul constatator nu l-a lăsat să completeze mențiunile sale în actul constatator, comunicându-i că nu are ce mențiuni să facă și dacă dorește să completeze rubrica mențiuni-să le facă doar verbal,ba mai mult, agentul de poliție a afirmat că „procesul verbal de contravenție este al lui și scrie în el ce vrea”.Petiționarul mai arată că,polițistul a completat procesul-verbal de contravenție,în mod haotic, fără să respecte formularul aprobat prin publicarea în Monitorul Oficial al României.
În drept,petiționarul a invocat dispozițiile art 118 din OUG nr. 195/2002-republicată, și ale OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr._/18.06.2013 din dosar nr._ /2913,Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
La Judecătoria Caransebeș, cauza s-a înregistrat la data de 26.07.2013 sub nr._ .
La data de 09.01.2014,intimatul a depus la dosar ,prin serviciul de registratură al instanței-întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii-ca nefondată, întrucât petentul-contravenient I. C.-M.- se face vinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.02.2013,motiv pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1125 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art 121 alin.1 și art
-3-
147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002,reținându-se în sarcina acestuia că în data de 05.02.2013,orele: 14:50 a condus auto,marca BMW cu nr. înmatriculare_ ,pe DN 6 –localitatea C.,județul C.-S., fiind înregistrat de aparatul radar cu v iteza de 103 Km/h,pe un sector de drum cu viteza maxim admisă de 50 Km/h.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal, intimata învederează că actul constatator este întocmit cu respectarea prevederilor art 17 din OG nr. 2/2001,petentul a semnat și primit o copie a procesului verbal de contravenție.
Referitor la motivele invocate de către petentul-contravenient în plângerea sa,intimata arată că aceste susțineri sunt neîntemeiate,fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat din punct de vedere metrologic.
În drept,intimatul invocă dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă. Alăturat,intimata depune la dosar adresa nr.184/13.03.2013(fila 20 ), două poze foto(fila 22), Buletin de verificare metrologică(fila 25), raport constatator datat 06.12.2013(fila 26),adresa IPJ nr._/28.11.2013(fila 27).
Din probele administrate în cauză instanța reține că petiționarului i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de de 1125 lei, pentru aceea că, în data de 05.02.2013,orele: 14:50 a condus auto,marca BMW cu nr. înmatriculare_ ,pe DN 6 –localitatea C.,județul C.-S., fiind înregistrat de aparatul radar cu v iteza de 103 Km/h,pe un sector de drum cu viteza maxim admisă de 50 Km/h.
Această viteză a fost înregistrată cu un cinemometru din punct de vedere metrologic și de către un operator care posedă atestat pentru utilizarea unei asemenea aparaturi,iar fotografiile tip-radar-atașate întâmpinării atestă că viteza reținută este cea reală.
Văzând că organul constatator a făcut dovada veridicității stării de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal,iar petentul nu a reușit să probeze în fața instanței o altă stare de fapt,apreciem că procesul verbal este temeinic dar și legal. În aceste condiții,plângerea se va respinge ca-neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petiționarului I. C.-M., CNP_ ,dom.în București ,., .,împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 05.02.2013 de către IPJ C.-S.-Poliția Băile-Herculane.
-4-
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi, 28.04.2014.
Președinte,Grefier,
A. M. I. H.
Red.Al.M-09.05.2014.
Tehnored HI.-09.05.2014
Ex.5.
Data:09.05.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1798/2014.... → |
|---|
