Plângere contravenţională. Sentința nr. 1230/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1230/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 32100/325/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1230/2014
Ședința publică din 10 iunie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Timișoara, petenta S.C. S. LEMNTEX S.R.L., contestă procesul verbal de contravenție . nr._/03.11.2012, încheiat de reprezentanți ai I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – REGIUNEA 5, prin care, în baza art. 5 lit. a și art. 8 al. 1 din HG 1573/2008, i s-a aplicat o amendă în cuantum de 2000 lei.
În motivarea plângerii petenta arată că, în data de 03.11.2012, i s-a aplicat o amendă în cuantum de 2000 lei, însă apreciază că această sancționare s-a făcut în mod abuziv, în lipsa culpei, întrucât fapta cu caracter contravențional imputată nu există.
De asemenea arata că pe procesul verbal încheiat a fost menționat în procesul verbal nu este trecut nici un martor în condițiile în care șoferul se afla de față, deci exista un martor la data realizării controlului.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
La dosar s-a atașat copie a procesului verbal de contravenție.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare (f. 21), prin care pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât cu ocazia controlului efectuat în trafic în data de 06.09.2012 pe raza loc. Buchin, DN 6, KM 442, jud. C.-S. a fost depistat autovehiculul cu nr._ /_ deținute și utilizate de societatea petentă și condus de T. C., care efectua un transport rutier de bunuri divizibile în trafic național, iar în urma controlului asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului în condițiile de legalitate conform art 44 din OMTI 980/_ s-a constatat faptul că operatorul rutier de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier a tichetului de cântar.
De asemenea prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara și a solicitat declinarea prezentei cauze spre soluționare la Judecătoria Caransebeș.
Prin Sentința civilă nr. 96/2013, din data de 07.01.2013 Judecătoria Timișoara a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Caransebeș.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 08.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de ISCTR –I. Teritorial 5 Timișoara la data de 03.11.2012 (f. 10), petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 5, lit a coroborat cu art 8 al 1 lit b din HG 1373/2008. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 06.09.2012, la ora 15:40, pe DN 6, km 452, a fost oprit în trafic și verificat autotractorul cu nr. de înmatriculare_, cu semiremorca_ utilizat și deținut de ., conducător auto fiind T. C., care efectua transport rutier de mărfuri conform avizului de însoțire a mărfii nr_/06.09.2012. În urma controlului efectuat s-a constatat lipsa de la bordul autovehiculului a tichetului de cântar.
Procesul verbal de contravenție nu este semnat de către petent fiind trecută mențiunea Reprezentantul legal al societății nefiind de față la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, nu a putut formula obiecțiuni.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii.
Instanța constată că fapta contravenientului a fost încadrată și sancționată conform disp. art. 5 lit a, raportat la art 8 al 1 lit b din HG 1373/2008 potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2.000 lei, aplicată conducătorului vehiculului - transportul pe rețeaua de drumuri publice din România de bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor.
Conform art. 1, lit d din HG 1373/2008 bunuri divizibile sunt definite ca materiale vrac transportate fără ambalaj, în grămezi neordonate, sub formă de pulbere, granule sau bucăți, ori materiale fluide sau semifluide.
Societatea petentă nu a depus la dosar avizul de însoțire a mărfii despre care se face vorbire în procesul verbal de contravenție și nici un fel de alte documente din care să rezulte dacă mărfurile transportate se încadrau în categoria celor prevăzute la art 1 lit d din HG 1373/2008.
Prin urmare societatea petentă nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă.
Pentru aceste considerente, față de probele administrate în cauză, apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ce a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentei este neîntemeiată și nedovedită și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei . cu sediul în . D, . CUI RO6730420 în contradictoriu cu I.S.C.T.R. cu sediul în Bucuresti, sector 1, .. 38
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A. 03.07.2014
Tehnored. M.R. 03.07.2014
4 ex/4 pag
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1265/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2005/2014. Judecătoria... → |
|---|
