Uzucapiune. Sentința nr. 909/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 1471/208/2009
RO M A N I A
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 909/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 aprilie 2014
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: C. A.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. N. (moștenitor al def. B. I.) contra pârâților R. I. jr și A. M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare îndeplinită.
Văzând că dezbaterile pe fondul pricinii au avut loc în ședința publică din 14.04.2014 – fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință – când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru astăzi,
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ in data de 01.06.2009, reclamantul B. I. a chemat în judecată pârâții R. I., R. I. jr. și A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că a obținut, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 86 mp, evidențiat în CF nr.1111, nr. top. % loc de casa cu casa nr.48611.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că de peste 40 de ani are o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar, asupra suprafeței totale de 86 mp evidențiată în CF nr.1111, pe teren având construită și o casă. A mai arătat că imobilul a fost folosit atât de el cât și de soția sa care a decedat, și că el folosește în continuare acest imobil în mod pașnic, netulburat si in nume de proprietar.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinare la dosar și nici nu au trimis reprezentant în instanță.
Cauza a fost suspendată în numeroase rânduri, ultima dată în ședința publică din 22 octombrie 2012, până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ având ca obiect nulitate testament și dezbatere succesorală.
În data de 17.02.2014, numitul B. N., în calitate de moștenitor al defunctului reclamant B. I., a solicitat repunerea cauzei pe rol.
În cauză s-a administrat proba cu inscrisuri, din analiza acestora instanța reținând urmatoarele:
Asupra imobilului evidentiat in CF nr. 1111 Domasnea a fost proprietar numitul I. A. in cotă de 1/1 părți . Acesta a decedat la 25 iunie 1953 iar imobilul în cauză a fost inclus in masa succesorală cu prilejul dezbaterii succesiunii rămase de pe urma defunctului.Succesiunea rămasă de pe urma defunctului a fost dezbătută prin sentința civilă nr.1657/2013 rămasă irevocabilă la data de 21 noiembrie 2013,acesta fiind si motivul pentru care acțiunea reclamantului B. I. (continuată in urma decesului acestuia de către fiul său-B. N.) a fost suspendată. Potrivit sentintei civile amintite, in urma decesului I. A. succesor ai acestuia au devenit fiicele sale, defuncta I. C. si defuncta I. P.. Succesor al defunctei I. C. a devenit reclamantul B. I. care este succedat la rândul său de către fiul B. N. iar succesori ai defunctei I. P. au devenit R. I. și A. M.. În urma decesului pârâtului R. I. in prezenta cauză a fost citată in calitate de succesor, R. I. jr care a primit calitatea de pârât. Cele expuse până acum duc la concluzia că reclamantul B. N. este proprietar al cotei de ½ părți din imobilul evidențiat în CF 1111 Domașnea, cealaltă cotă de ½ revenind pârâtului R. I. jr. și pârâtei A. M..
Aceasta fiind starea de fapt, instanța urmează a respinge acțiunea în primul rând pentru că, cel putin la nivel teoretic, in prezent B. N. nu și-ar putea uzucapa propria sa cotă de proprietate, el devenind deja proprietar in urma dezbaterii succesiunilor succesive, iar pe de altă parte, nu poate urucapa nici cota de ½ părti ce revine paratilor A. M. si R. I. jr. intrucat în ipoteza in care se dorește uzucaparea unei cote ideale din dreptul de proprietate nu sunt indeplinite condițiile posesiei. Atât doctrina cat și practica judiciară au stabilit că în această ipoteză acțiunea prescriptiei achizitive este inadmisibilă deoarece posesia are un caracter precar (nu se poate determina cine și pentru cine anume stăpaneste imobilul).
Văzând modul de solutionare a cererii se va obliga reclamantul să plătească pârâtilor 1500 cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului B. I. continuată de succesorul B. N., domiciliat în Domașnea, nr.263, jud.C.-S., în contradictoriu cu pârâții A. M., domiciliată în Domașnea, nr.242, jud.C.-S. și R. I. jr. (succesor al def. R. I.), domiciliat în Domașnea, nr.36,jud.C.-S., pentru constatare dobândire drept de proprietate prin prescripție achizitivă, ca inadmisibilă.
Obligă reclamantul să plătească pârâților 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. C. A.
Red.col.A.M./19.08.2014
Tehnored.CA/19.08.2014
Ex. 5
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1044/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Partaj judiciar. Sentința nr. 95/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
