Partaj judiciar. Sentința nr. 95/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 3660/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 95/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. Ianas P. și B. A., contra pârâților J. P., J. M., S. A., S. N. sn, S. N. jn, B. F., B. P., B. G. și S. Român prin ., cu obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin cererea adresată instanței la data de 04.09.2013 și înregistrată cu numărul_, contestatorii B. Ianas P. și B. A. au chemat in judecată pârâții J. P., J. M., S. A., S. N. sn, S. N. jn, B. F., B. P., B. G. și S. Român prin . și au formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile 1877/30.05.2012 pronuntată în dosarul Judecătoriei Caransebeș nr._ .
În motivarea cererii contestatorii artă că au fost chemați în judecată pentru ieșirea din indiviziune de către reclamanții J., cauza fiind înregistrata cu nr._ la Judecătoria Caransebeș.
Contestatorii arată că deși în dosarul instanței investită cu soluționarea partajului procedurile de citare erau complete, unele prin semnătura de primire, altele prin afișare, ei nu au avut cunoștință de judecarea cauzei întrucât nu au primit nici un fel de citații și nici nu au fost în țară în această perioadă a soluționării cauzei.
Se arată că la termenul de judecată din 04.03.2009 apar proceduri de citare pe numele contestatorilor cu semnături care nu le aparțin, iar în acest sens au formulat și o plângere penală pentru fals împotriva agentului poștal D. F., plângere înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
De asemenea contestatorii susțin că procedura de citare cu B. Ianas P. este incompleta, prin afișare sau semnare personal, acesta nefiind citat la domiciliu său efectiv, Varciorova nr. 173. Procedurile de citare sunt fără nr. de casă, fiind menționata doar localitatea în care sunt câteva sute de case.
Și despre procedura de citare cu contestatoarea B. A. contestatorii susțin că este incompletă prin lipsa identificării numărului de casă, și a semnăturii false de primire.
Se mai arată că pe tot parcursul procesului citațiile cu ei au fost interpretate ca și complete, deși acestea sunt fie semnate în fals de alte persoane fie nu conțin numele complete sau nr. de casă.
De asemenea convocarea la expertiza efectuată de expert T. este nelegală. La dosar se face mențiunea de expert că au fost convocați la măsurători și expertul depune dovada doar cu un borderou cu câteva recomandate emise fără a existat dovada confirmării la primire.
În dovedirea cererii se solicită acvirarea dosarului de fond.
În drept cererea e întemeiată pe disp art 503 al 1 Cod pr civilă.
Pârâții legal citați nu au formulat întâmpinare.
La dosar s-a acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Caransebeș, din analiza căruia Instanța reține în fapt următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr. 272/208/09 02 2009, reclamanții J. P. și J. M. au chemat în judecată pârâții S. Român prin ., B. F., B. A., B. P., B. F., B. I. P., B. G., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor evidențiate în CF 1596- Vârciorova, nr. top 314 în suprafață de 500 mp și CF nr. 1368 Vârciorova, nr. top 315 în suprafață de 2326 mp, conform modului de folosință.
La termenul de judecată din 18.03.2009 petenta B. A., mama petentului B. Ianas P. a fost prezentă, fiind consemnat acest aspect în încheierea de ședință de la fila 38 dosar. Cu contestatorul B. Ianas P. procedura de citare s-a realizat prin afișare. La domiciliul din Varciorova nr. 173 au fost citații și numiții B. P., B. P., B. G., aceștia din urmă semnând documentele de citare.
La comunicarea sentinței civile 1877/2012, filele 284-299, pentru contestatorii B. A. și B. Ianas P. factorul poștal consemnează „refuză să semneze”, realizând procedura de comunicare a sentinței civile prin comunicarea către membrii familiei(socru, bunic).
Rezultă deci că procedura de citare cu contestatorii s-a realizat prin afișare, conform disp. art 92 cod pr civilă, respectiv prin luarea la cunoștință a termenului de contestatoarea B. A. – conform art. 153 Cod pr civilă.
Împrejurarea invocata de contestatorul B. Ianas P. că nu a avut cunoștință de proces întrucât lucra in străinătate va fi înlăturată de instanță ca neîntemeiată și nedovedită. Părți în proces au fost și mama contestatorului B. A., precum și numiții B. P., B. P. și B. G., domiciliați la aceeași adresă din Vârciorova, nr. 173, unde s-a realizat procedura de citare, dar nu s-a adus la cunoștința instanței în timpul procesului că petentul contestator B. Ianas P. și-a schimbat domiciliul în condițiile art. 98 Cod pr civilă. De altfel acest aspect nu este dovedit.
Conform art 317 pct 1 cod pr civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos numai când aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, 1.când procedura de citare a părți pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În condițiile în care cu contestatorii procedura de citare s-a făcut conform art 92, respectiv 153 Cod pr civilă, pe parcursul procesului, le-a fost comunicată sentința civilă 1877/2012 – prin semnarea de primire a unui membru din familie, instanța va constata că cererea contestatorilor nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 317 al 1 Cod pr civilă, astfel că va dispune respingerea ei.
Pentru aceste motive va respinge contestația în anulare formulată de contestatorii B. Ianas P. și B. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii B. Ianas P., domiciliat în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S. și B. A. domiciliată în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S. în contradictoriu cu pârâții J. P., domiciliat în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S., J. M. domiciliată în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S., S. A. domiciliat în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S., S. N. sn domiciliat în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S., S. N. jn domiciliat în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S., B. F. domiciliată în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S., B. P. domiciliat în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S., B. G. domiciliat în com. Bolvașnița, ., jud. C.-S. și S. Român prin ., cu sediul în .-S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.01.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. M. R.
Red.AA/23.01.2013
Tehnored.MR/23.01.2013
Ex.13/3 pag
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 909/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 41/2014. Judecătoria... → |
|---|
