Plângere contravenţională. Sentința nr. 1647/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1647/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1268/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1647/2013
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta .., cu sediul profesional în S. M., ..20, birou 4, județ S. M., având CUI_, înregistrată la ORC J_, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanții săi legali, pentru anularea procesului verbal din 04.04.2013 emis de intimată.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost amânată plângerea contravențional, pentru ca reprezentantul petentului, avocat V. J., să facă dovada lipsei de la acest termen de judecată anterior și pentru a se comunica intimatei copii xerox ale procesului verbal de contravenție și a celorlalte înscrisuri doveditoare depuse de petent (filele 5-9 dosar), după care;
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ /22.04.2013 petenta ., prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. M., prin reprezentanții legali, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze procesul verbal din 04.04.2013 ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință desființarea măsurii de indisponibilizare, ca nefondată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale se arată de către petentă că, în data de 04.04.2013, a fost supusă unui control, constând în verificarea respectării prevederilor OUG 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc și HG 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG 77/2009.
În urma verificărilor, agenții constatatori din cadrul IPJ - structura S. M. au încheiat procesul - verbal mai sus menționat, în cuprinsul căruia, aceștia au reținut faptul că unul dintre aparatele de tip slot-machine aparținând petentei, cu bria MULOC DEVOC: 677, "nu figurează ca fiind legal autorizat".
Astfel, agenții constatatori au procedat la indisponibilizarea aparatului având . DEVOC: 677, prin aplicarea sigiliului . nr._.
Prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de cele reținute mai sus, textul CEDO face parte din dreptul intern al României, încă din anul 1994, iar în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Așadar, indiferent de reglementarea de care beneficiază contravențiile în dreptul intern, în lumina jurisprudenței CEDO ele intră în sfera acuzațiilor în materie penală.
În acest sens, procesul - verbal nu poate face dovada deplină prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces - verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine intimatei, orice altă îndoială profitând petentei potrivit principiului „in dubio pro reo".
Ori, de câte ori o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții, această acuzație trebuie probată, iar nu afirmată prin simplul cuvânt (proces - verbal) sau raport al agentului constatator.
În ceea ce privește netemeinicia și nelegalitatea procesului - verbal menționează următoarele:
După cum a arătat și mai sus, prin procesul - verbal contestat, în sarcina petentei, s-au reținut încălcarea prevederilor OUG 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc și HG 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG 77/2009, prin faptul că, unul dintre aparatele de tip slot-machine aparținând petentei, cu . DEVOC: 677, "nu figurează ca fiind legal autorizat".
Contrar celor reținute în cuprinsul procesului - verbal contestat, petenta arată faptul că aparatul de tip slot-machine având . DEVOC: 677, aparținând petentei ., funcționa în mod legal.
În acest sens, menționează faptul că petenta a expediat către Ministerul Finanțelor - Comisia de Autorizare a Jocurilor de N. solicitarea de acordare a autorizațiilor de exploatare a jocurilor de noroc tip slot-machine și documentația aferentă aparatelor în data de 13.03.2013.
Prin Decizia nr. 431 din data de 29.03.2013 emisă de către Ministerul Finanțelor - Comisia de Autorizare a Jocurilor de N., a fost aprobată solicitarea petentei privind acordarea Autorizațiilor de exploatare a jocurilor de noroc tip slot-machine, pentru un număr de 11 aparate, dintre care și aparatul având . DEVOC: 677.
Totodată, petenta evidențiază faptul că și-a îndeplinit obligația de a achita axa aferentă autorizației de funcționare pentru jocurile tip slot-machine pentru primul trimestru, dovadă în acest sens anexează Chitanța . nr._ din data de 26.03.2013.
Potrivit art. 2 alin. (5) din HG 870/2009: " Data de începere a valabilității autorizației de exploatare a jocurilor de noroc este data de întâi a lunii următoare celei în care, după ce s-a analizat și avizat favorabil documentația depusă de operatorul economic s-a efectuat plata sumelor datorate anticipat de operatorul economic, conform prevederilor art. 14 alin. (2) lit. b) din ordonanța de urgență".
Raportat la dispozițiile legale menționate anterior, coroborat cu faptul că petenta a achitat taxa aferentă autorizației pentru primul trimestru în data de 26.03.2013, rezultă faptul că Autorizația de exploatare a jocurilor de noroc tip slot-machine, pentru aparatul având . DEVOC: 677, a produs efecte începând din data de 01.04.2013.
Astfel, rezultă în mod fără echivoc faptul că la data efectuării controlului, 04.04.2013, aparatul având . DEVOC: 677 funcționa în mod legal, acesta având autorizația valabilă.
Din aceste motive solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța anularea procesului - verbal anterior menționat, ca netemeinic și nelegal pe cale de consecință desființarea măsurii de indisponibilizare, ca nefondată; cu cheltuieli de judecată.
În drept invocă prev. art. 31 alin. (1) din G. nr. 2/2001.
În probațiune solicită administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 24.04.2013 în temeiul art.201 alin.1 N.C.proc.civ. s-a dispus comunicarea către intimată a plângerii contravenționale, cu mențiunea să depună întâmpinare.
Termenul limită pentru depunerea întâmpinări a fost data de 27.05.2013, dată până la care intimata nu a depus întâmpinare.
În temeiul art.201 alin.3 N.C.proc.civ. la data de 29.05.2013, prin rezoluție, instanța a fixat termen de judecată la data de 13.06.2013, pentru când au fost citate părțile.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție din 04.04.2013 emis de intimată s-a constata că numitul V. R. A. a fost identificată ca persoană angajată în funcția de operato jocuri fără contract individual de muncă,conform declarației verbale ale acestuia, fără a fi aplicată nici o sancțiune. (fila 7 dosar).
La termenul de judecată din 13.06.2013 reprezentantul legal al petentei, dar fără delegație, a depus o cerere de amânare, menționând că este bolnav, urmând să se prezinte la următorul termen de judecată, să se prezinte și să administreze probatoriu.
La termenul de judecată imediat următor acordat, acesta nu s-a prezentat și nici reprezentanții legali ai petentei, nefiind administrate nici o probă în susținerea plângerii.
În temeiul art. 249 N.C.proc.civ.,(fost 1169 C.civ.) „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”
Astfel, procesul verbal este întocmit de un organ abilitat prin lege și are forță probantă până la dovada contrarie, iar petenta nu a administrat nici o probă în susținerea plângerii formulate.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța în temeiul art. 34 din OG 2/2001 actualizată, art. 16 alin.2 Constituție „nimeni nu este mai presus de lege”, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Va menține procesul verbal de contravenție din 04.04.2013 emis de intimată, ca temeinic și legal.
În temeiul art.36 alin.2 din OG 2/2001 actualizată va obliga petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. S.R.L., cu sediul procesual ales în S. M., ..20, birou 4, județ S. M., având CUI_, înregistrată la ORC J_, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanții săi legali, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție din 04.04.2013 emis de intimată, ca temeinic și legal.
În temeiul art.36 alin.2 din OG 2/2001 actualizată obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4 ex./09.07.2013
Emis 2 .
1 ex -petenta S.C. T. S.R.L., cu sediul procesual ales în S. M., ..20, birou 4, județ S. M.,
1 ex -intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanții săi legali
M.C. 02 Iulie 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2184/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1685/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
