Somaţie de plată. Încheierea nr. 457/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 457/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 292/218/2013
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIEREA Nr. 457/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, .. 10 A, Sector 2, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J40/_/2002, CUI_, în calitate de creditor cesionar, în contradictoriu cu debitoarea C. L. R., cu domiciliul în Pișcolt, nr. 219, jud. Satu M., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cerere este la primul termen de judecată, este legal timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar mobil prin aplicare pe cerere, după care;
Instanța își verifică competența în baza art. 1591 alin. 4 cod procedura civilă și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art. 1 pct. 1, art.2 alin.1 din OG 5/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Instanța respinge cererea de amânare întrucât contrar susținerilor debitoarei cum că aceasta ar fi primit citația la 15.02.2013, dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila nr. 13 dovedește în mod neechivoc că debitoarea a primit personal citația la data de 07.02.2013, iar în ce privește data ștampilei aplicată pe citație 04.01.2013, și anume cifra indicând luna, aceasta este în mod evident o eroare materială a factorilor poștali, citația fiind emisă la 01.02.2013, data ulterioară datei de 29.01.2013, data înregistrării dosarului.
Instanța a declarat închise dezbaterile, în vederea deliberării, potrivit art.150 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr._ din 29 Ianuarie 2013 creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, .. 10 A, Sector 2, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J40/_/2002, CUI_, în calitate de creditor cesionar, a chemat în judecată pe debitoarea C. L. R., cu domiciliul în Pișcolt, nr. 219, jud. Satu M., solicitând a se constata că creditoarea are o creanța certă, lichidă și exigibilă în valoare totală de 7.087,14 RON izvorâtă din contractul de prestări servicii de telecomunicații integrate Orange pentru codul de abonat_. Acesta reprezintă totalul serviciilor prestate si neachitate si a penalităților aferente acestora și constă în: 3.364,08 RON - debit principal (contravaloarea serviciilor prestate și neachitate); 3.364,08 RON - penalități de întârziere în conformitate cu prevederile contractuale; 358,98 RON - dobânzi legale în conformitate cu dispozițiile legale în materie;
Debit total pentru cod abonat_ - 7.087,14 RON
Total debit (debit principal + penalități + dobândă legală) = 7.087,14 RON
În temeiul art. 274, alin 1. C.Proc. Civ., creditoarea solicită cheltuieli de judecată
În fapt, creditoarea arată că între Orange România SA (fosta .) și debitor s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate Seria_ / 26.04.2010 (contract atașat prezentei cereri), în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_.
În conformitate cu condițiile generale ale acestui contract, . avea obligația să furnizeze servicii de telecomunicații, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către . în termen de 14 zile calendaristice de la emiterea facturilor conform clauzelor contractuale referitoare la Facturare și Termene de Plată
Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturi care însă nu au fost achitate de către debitor.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului până la concurența cu debitul principal iar apoi s-au calculat dobânzi legale, conform OG 9/2000 și ulterior conform OG 13/2011. Rațiunea pentru care se solicită atât penalitățile contractuale, în limita debitului principal, cât și dobânzile legale este repararea integrală a prejudiciului suferit prin neplata serviciilor prestate. Astfel, penalitățile de întârziere "reprezintă prejudiciul efectiv suferit de către subscrisă, care a fost evaluat de către părți anterior producerii sale, iar dobânzile legale reprezintă beneficiul nerealizat de către subscrisă datorită neplății. O reparare integrală și efectivă a prejudiciului nu s-ar putea realiza decât prin acoperirea atât a damnum emergens, cât și a lucrum cessans.
Creditoarea, menționează de asemenea, că dreptul de creanță al . față de debitorul C. L. R. provenind din contractul de abonament încheiat a fost cesionat către . SRL, aceasta din urmă acționând în calitate de comisionar, achiziționând în nume propriu dar pe seama E. International Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited, astfel dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată corelative poate fi exercitat de către . SRL.
Fiind un contract consensual, pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat.
În ceea ce privește opozabilitatea față de terți (inclusiv fata de debitor) dovada publicității a fost îndeplinită în condițiile Legii nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. Cesiunea de creanță intră sub incidența Titlului VI din prezenta lege. Conform prevederilor legale, condiția publicității s-a îndeplinit din momentul înscrierii cesiunii de creanță la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (Titlul VI, art.2 din Cap.I si art.29 din Cap.III).
Creditoarea a "îndeplinit condiția notificării debitorului cedat și prin intermediul comunicării acțiunii introductive de către instanță (Titlul VI, Cap.V, art.85). creditoarea arată că, notificarea debitorului prin introducerea acțiunii de judecată este perfect valabilă, deoarece odată cu îndeplinirea procedurii de citare (cu copie de pe acțiune) s-a îndeplinit încă o dată notificarea cesiunii, după ce în procedura anterioară acționării în judecată subscrisa l-a notificat în nenumărate rânduri.
De asemenea, între cesiunea notificată debitorului sau acceptată de către aceasta și cesiunea înscrisă la arhivă, va avea prioritate cesiunea înscrisă (Titlul VI, Cap.VII, Art.99).
Cesiunea a fost înregistrată la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2011-_-EOC
S-a atașat avizul din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
Creditoarea precizează în susținerea celor de mai sus faptul că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin 2. cod civil actele juridice încheiate înainte de . Noului Cod Civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii lor, motiv pentru care subscrisa înțelege să se folosească în continuare de prevederile în vigoare la data cesiunii, respectiv de cele ale Titlului VI "privind regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare" al Legii nr. 99/1999.
Subscrisa a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului intervenit cu clientul său,
prin notificări și apeluri telefonice adresate debitorului, însă demersurile nu au avut nici un rezultat.
În ceea ce privește procedura prealabilă a concilierii directe creditoarea arată că, luând în considerare dispozițiile art. 111 din O.G. nr.5/2001, așa cum a fost modificată, privind procedura somației de plată și art. 338 din Codul de Procedura Civilă, aceasta nu este aplicabilă deoarece procedura somației de plată este o procedura necontencioasă specială, cu caracter de celeritate și, ca atare, acesteia nu i se aplică mai multe prevederi procedurale contrare naturii și scopului acesteia. În acest sens, creditoarea putea să deroge de la îndeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe prevăzută de art. 7201 din Codul de Procedura Civil.
În aceste condiții, creditoarea arată că a înțeles să se adreseze instanței, considerând îndeplinite condițiile cerute de art. 1 din OG nr. 5 din 19 iulie 2001 privind procedura somației de plată, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Creanța este certă (art. 379 Cod proc.civ alin.3, coroborat cu art. 1 din OG nr.5/2001), deoarece existența ei rezultă din actul de creanță - contractul însușit de ambele
părți prin semnătură - act sub semnătura privată, precum și din facturile emise și neachitate.
Debitorul și-a însușit clauzele contractuale prin semnătură pe contractul tip și pe anexa la acesta, declarând totodată că își însușește și dispozițiile condițiilor generale aplicate de Orange România SA la acea data. De asemenea, creanța rezultă și din facturile acceptate la plată. În ceea ce privește acceptarea, aceasta poate fi expresă ori tacită, în speță fiind vorba de o acceptare tacită. Astfel, pe de-o parte, în cazul concret al prestării de servicii de telefonie mobilă este practic imposibilă acceptarea expresă tradițională, prin semnătura, "întrucât în conformitate cu dispozițiile ordinului 1077/2003 al Ministerului Finanțelor Publice, precum și în baza avizului Direcției de contabilitate generală a aceluiași Minister, nr. 145.592/05.05.1997 și a aprobării ANAF nr. 3252/01.02.2006, facturile se emit de către Orange România SA într-un singur exemplar, un exemplar stocându-se electronic. Cu alte cuvinte, acceptarea facturilor în acest caz este imposibil să fie expresă, pe cale de consecință ea neputând fi decât tacită.
Acceptarea tacită rezultă fără dubiu din faptul că facturile neachitate nu au fost contestate potrivit contractului, în scris, în termen de maxim două luni de la emitere.
Mai mult decât atât, valabilitatea facturilor nu mai poate fi contestată în lipsa ștampilei/semnăturii debitoarei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 155 alin. (6) Cod Fiscal.
Creanța este lichidă (art. 379 C.proc.civ alin.4, coroborat cu art. 1 din OG nr.5/2001) deoarece poate fi determinată cu ajutorul actului de creanță - contractul semnat de către părți și facturile fiscale emise; creditoarea precizează că, fiind un contract cu prestări succesive, lunar se emit facturi fiscale, care, în domeniul prestării de servicii de telefonie mobilă au caracteristici derogatorii de la regimul comun al acestor acte contabile, fiind emise într-un singur exemplar original pe suport de hârtie. În acest sens, recunoașterea facturilor se realizează prin necontestarea lor în termenul contractual acordat în acest. De asemenea, clientul care reclamă că nu a primit factura nu este exonerat de la plata sumei indicate de Orange România. La cererea debitorului, acestuia i se putea pune la dispoziție o copie a facturii.
Creanța este exigibilă, deoarece la scadența facturilor - 14 zile după emiterea acestora - acestea nu au fost achitate de către debitor.
Prin urmare, creditoarea solicită a se face aplicarea art. 6 (2) din OG nr. 5 din 19 iulie 2001 și a se emite ordonanța care sa conțină somația de plată pentru suma de 7.087,14 RON, împotriva debitoarei C. L. R..
În temeiul art. 274, alin 1. C.Proc. Civ., solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 242, alin 2. C.Proc. Civ., solicită judecarea în lipsă.
În drept, își întemeiază prezenta cerere pe: O.G. nr.5/19.07.2001 privind procedura somației de plată, așa cum a fost modificată; Vechiul Codul Civil al României: art. 969 și urm., art. 1073, art. 1084; Titlul IV din Legea nr.99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice.
Probe: contractul de abonament încheiat intre Orange România SA și debitor; factura/facturile restante emise; modul de calcul al debitului; copii certificate din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare pentru dovada cesiunii; C. CI/BI; Delegație.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Creditoarea cesionară S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., a chemat în judecată pe debitoarea C. L. R., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de totale de 7.087,14 RON.
A arătat că debitul izvorăște din contractul de prestări servicii de telecomunicații integrate Orange pentru codul de abonat_ și constă în 3.364,08 RON - debit principal (contravaloarea serviciilor prestate și neachitate), 3.364,08 RON - penalități de întârziere în conformitate cu prevederile contractuale, 358,98 RON - dobânzi legale în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
În dovedirea pretențiilor a depus la dosar înscrisuri constând în contractul de prestări servicii de telecomunicații integrate Orange pentru codul de abonat_ și extrase certificate din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare pentru dovada cesiunii de la creditoarea cedentă Orange România la creditoarea cesionară . SRL.
Pentru a dovedi cuantumul debitului creditoarea cesionară . SRL a atașat două facturi fiscale fiecare însoțită de situația financiară emisă la aceleași date.
Potrivit situației financiare de la data de 23.06.2010 (fila nr. 7), la această dată debitoarea avea deja un sold de 127,00 lei din neplata ultimei facturi, iar factura curentă ar fi fost în valoare de 1.194,67 lei (în total 1.321,71 lei), deși factura curentă la care face referire situația financiară indică altă sumă. Astfel factura emisă în aceeași dată cu situația financiară și anume factura fiscală JAD_/23.06.2010 (fila nr. 9), indică faptul că debitoarea a beneficiat în perioada 22.06._10 de servicii în valoare de numai 16,9 lei (deci nu în valoare de 1.194,67 lei).
Similar, potrivit situației financiare de la data de 23.07.2010 (fila nr. 10), la această dată debitoarea avea un sold de 1.321,7 lei in care debitoarea ar fi achitat 127,00 lei, iar factura curentă ar fi fost în valoare de 2.176,40 lei, deși factura curentă la care face referire situația financiară indică din nou o altă sumă. Astfel factura emisă în aceeași dată cu situația financiară și anume factura fiscală JAD_/23.07.2010 (fila nr. 12), indică faptul că debitoarea a beneficiat în perioada 22.07._10 de servicii în valoare de numai 17,78 lei (deci nu în valoare de 2.176,40 lei).
Conform art. 1 alin. 1 din O.G. 5/2001 „procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătura ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.”
Întrucât facturile fiscale indică faptul că debitoarea ar fi beneficiat în perioada de servicii în valoare de 34,68 lei (16,9 lei + 17,78 lei), iar situațiile financiare aferente indică sume net superioare în valoare de 1.194,67 lei respectiv de 2.176,40 lei, instanța apreciază că în cauză trebuie administrat un probatoriu suplimentar pentru a stabili în concret, dacă există un debit, întinderea lui și în ce constă acesta.
Întrucât instanța nu apreciază că s-a dovedit temeinicia pretențiilor legate de debitul principal, rezultă că aceeași incertitudine planează și asupra pretențiilor constând în penalități de întârziere calculate asupra acestuia (sub forma unui procent contractual din debitul principal înmulțit cu numărul de zile de întârziere).
Pentru motivele susmenționate instanța va respinge irevocabil respinge cererea formulată de creditoarea cesionară . SRL fără a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată (nesolicitate și nedovedite de către debitoare), cu mențiunea că creditoarea cesionară are în continuare posibilitatea de a introduce o acțiune în baza dreptului comun, situație în care potrivit art. 111 din O.G. 5/2001, prezenta hotărâre nu poate fi invocată de debitoare ca având autoritate de lucru judecat asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea . SRL cu sediul in București, .. 10 A, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2002, cu cod unic de înregistrare R_, având cont bancar RO24BRDE445SV_, deschis la BRD-GSG D., în calitate de creditor, împotriva debitoarei C. L. R. cu domiciliul în Oradea, .. 39, .. Bihor și reședința în ., jud. Satu - M., având ca obiect somație de plată (OG 5/2001).
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de 19 februarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. POPOVICIMARGARETA ȘORIAN
M.Ș. 21 Februarie 2013
Red.M.P.
Tehnored.M.Ș./M.P.
2 ex./11.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 466/2013.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 514/2013.... → |
|---|
