Plângere contravenţională. Sentința nr. 228/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 29/218/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.228/2013
Ședința publică de la 30 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. G.
GREFIER: T. M.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul K. A., dom.în Carei . jud.Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2012 încheiat de Postul de Poliție Cehal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică s-a prezentat av.G. G. în substituirea av.G. I. și în reprezentarea petentului lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art.15 lit.idin L.146/1997, după care.
Instanța își verifica competenta in baza art. 1591 alin. 4 cod procedura civila si stabilește ca in baza art.126 din Constituție, art. 1 pct. 1, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
Reprezentantul petentului susține plângerea așa cum a fost formulată în scris, solicitând pe fond anularea în întregime ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de
contravenție sus arătat și a amenzii de 1000 lei iar în subsidiar, în situația în care instanța consideră că petentul are vină în ceea ce privește comiterea acestei contravenții să i se aplice sancțiunea avertisment; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.-
Prin plângerea înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, petentul K. A. a solicitat instanței să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2012 încheiat de Postul de Poliție Cehal sau să transforme amenda în avertisment.
În fapt se arată că, în ziua de 18 decembrie 2012 cu autoutilitara proprietatea petentului acesta, a mers în pădurea Cehal de unde a cumpărat 3 m3 material lemnos pentru foc și pe raza comunei Cehal, fiind oprit de organul de poliție, a prezentat documentele de însoțirea a materialului lemnos, după care organul de poliție i-a comunicat că, materialul lemnos, nu are aplicată amprenta dispozitivului dreptunghiular, astfel că, l-a considerat vinovat de săvârșirea contravenției prev de art. 21 lit i din Legea 171/2010 și l-a amendat cu suma de 1000 lei.
Din procesul verbal de contravenție sus arătat, rezultă că în ziua de 18. 12.2012 în timp ce transporta cu autoutilitara proprietatea mea 3 m3 material lemnos pentru foc, a fost oprit de către organul de poliție ce era însoțit de un jandarm, s-au verificat actele ce le avea asupra sa, după care i s-a adus la cunoștință că materialul lemnos ce-1 transporta nu are aplicat amprenta dispozitivului dreptunghiular, că în această situație este vinovat de săvârșirea contravenției prev de art. 21 lit i din Legea 171/2010 și drept urmare a fost amendat cu suma de 1000 lei.
Din avizul de însoțirea a materialului lemnos nr._ eliberat de Ocolul Silvic Salcâmul Ciumești, rezultă că petentul a cumpărat cantitatea de 3 m3 material lemnos specia „cer", actul respectiv fiind semnat și ștampilat de către reprezentantul ocolului silvic, organul de poliție constatând legalitatea acestui act, deoarece în caz contrar potrivit legii, materialul lemnos era confiscat.
Potrivit art, 21 lit i din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, transportul de la locul de recoltare a materialelor lemnoase nemarcate cu amprenta dispozitivului dreptunghiular prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 la 5000 lei.
Potrivit art. 26 pct. 2 din aceeași lege, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare a contravenției silvice. Obiecțiunile contravenientului se consemnează distinct în procesul verbal de constatare a contravenției silvice la rubrica „obiecțiuni" sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Potrivit art. 26 pct 3 din aceeași lege, în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul verbal de contravenție, agentul constatator face mențiune despre aceste împrejurări care, trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor sub semnătură.
Analizând textele de lege sus arătate, petentul consideră că nu este vinovat de săvârșirea contravenției prev de art. 21 lit i din Legea 171/2010, dat fiind faptul că nu are nici o vină că, reprezentantul Ocolului Silvic care a asistat la încărcarea cu lemne a mașinii nu a marcat cu amprenta dispozitivului dreptunghiular materialul lemnos, deoarece nu petentul posedă această amprentă, ci reprezentantul ocolului silvic, care în virtutea legii trebuia să aplice amprenta respectivă, el cunoscând dispozițiile legale în această materie și ca atare, el trebuia să se supună legii.
Pe de altă parte, petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, deoarece nu s-a considerat vinovat de săvârșirea contravenției sus arătată, menționând că vina aparține în totul reprezentantului ocolului silvic care, trebuia să-și facă datoria, eu nefiind în cunoștință de cauză și totodată neavând acces la amprenta dispozitivului dreptunghiular.
Deci vinovatul principal este reprezentantul ocolului silvic și nu persoapetentul.
Pe de altă parte petentul dorește să aducă la cunoștința instanței faptul că, am fost oprit în trafic de către o patrulă formată din lucrătorul de poliție care a încheiat procesul verbal de contravenție și un jandarm, de față nefiind nici o altă persoană, astfel că, martorul consemnat în procesul verbal nu este altul decât jandarmul respectiv, iar consemnarea acestuia ca și martor este inadmisibilă.
Față de toate cele arătate mai sus, consideră că nu am nici o vină privind săvârșirea acestei contravenții și drept urmare, consideră că amenda aplicată, cât și procesul verbal încheiat de organul de poliție sunt nelegale și netemeinice .
In cazul în care instanța consideră totuși că petentul are vreo vină pentru faptul că nu s-a aplicat amprenta dreptunghiulară pe lemnele respective, solicită a se avea în vedere că este la prima abatere de acest gen și drept urmare solicită să i se aplice sancțiunea avertisment.
În drept nu se invocă nici un text de lege.
În dovedirea plângerii s-a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, xerocopia avizului de însoțire primar nr._/18.12.2012.
Reprezentanții intimatei nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au depus întâmpinare.
Din probele administrate în cauză rezultă că în baza procesului verbal de contravenție fila 5 de la dosar s-a aplicat petentului amenda contravențională de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.21 lit.i din legea 171/2010 motivat de faptul că, în data de 18. 12.2012 petentul a transportat cu autoutilitara proprietatea sa 3 m3 material lemnos pentru foc în baza avizului de însoțire primar nr._/ 18.12.2012 și nu avea aplicat amprenta dispozitivului dreptunghiular.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic fiind întocmit cu respectarea disp.art.16 și urm. din OG.2/2001.
Instanța consideră vinovăția petentului pentru săvârșirea acestei contravenții deoarece personal trebuia să solicite aplicarea acestui dispozitiv, acesta neputându-se prevala de necunoașterea legii.
Ținând seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de pericolul social al faptei, mai redus instanța apreciază că sancțiunea avertisment este îndestulătoare.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite în parte plângerea petentului împotriva procesului verbal de contravenție si drept urmare în baza art.31 din OG.2/2001 rap. la art. 5 pct. 2 lit.a din aceeași ordonanță va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment” sancțiune prev.de art.5 alin.2 lit.a din aceeași ordonanță, constatând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului K. A., dom.în Carei . jud.Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2012 încheiat de Postul de Poliție Cehal, prin urmare:
- dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 1000 lei cu sancțiunea „ avertisment”, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2013
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. GHEORGHETĂBÎRCĂ M.
Red.A.A.Ghe.
Tehno red.T.M.
4 ex./ 4.02.2013 / emis și exp.2 . ex.petent K. A., dom.în Carei . jud.Satu M.,
1 ex.intim. IPJ SATU M.
M.T. 1 februarie 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2465/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
