Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2628/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2628/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 2795/218/2007*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2628/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulata de petentul F. F., cu dom. procedural ales în S. M., .. 3, . M., în contradictoriu cu intimații G. D., dom. în Carei, ., jud. S. M., A. M. C., dom. în Carei, P-ța 1 Mai nr.2, . M., O.C.P.I. S. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. T. A., în reprezentarea petentului lipsa lipsind celelalte părți din proces.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca plângerea este la primul termen de judecata, după care:
Reprezentanta petentului declara ca nu are alte probe de administrat solicitând pe fond admiterea plângerii cu cheltuieli de judecata .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub dosar 2795/218 din 19.11.2007, petentul F. F. a solicitat anularea încheierilor cf nr._/02.X.2007 si_/02.X.2007 emise de BCPI Carei, în contradictoriu cu intimații G. D.,, A. M. C., precum si radierea înscrierilor de sub C1 din CF_ Carei si de sub C3 din cf. 9906/a Carei cu cheltuieli de judecata .
In fapt se arata ca „petentul este singurul proprietar tabular al imobilelor înscrise în c.f. nr. 9906/A Carei nr. cadastral 600/9 a și c.f. nr._ Carei, nr. cadastral 600/45.
Nu a închiriat paratului A. M. C. aceste imobile, nu a semnat nici un contract de închiriere . Conform prevederilor art. 48 din Legea 7/1996, pentru a se admite cererea de înscrie a unui contract de închiriere, se impunea ca registratorul să verifice dacă acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale. Din cuprinsul clauzelor contractului de închiriere, rezultă faptul că înscrisul sub semnătură privată a fost încheiat de numitul G. D. care pretinde că este împuternicitul subsemnatului, care la rîndul meu aș fi fost împuternicitul mamei mele. Ca urmare, se impunea ca registratorul de c.f. să solicite ca persoana care a solicitat înscrierea în c.f. a contractului de închiriere să prezinte în original sau în copie legalizată împuternicirea prin care mama mea m-a mandatat să dispun cu privire la imobilul proprietate ei pe de o parte și pe de altă parte procura autentică în original sau în copie legalizată prin care au l-aș împuternicit eu pe numitul G. D. să dispună cu privire la imobilele înscrise în c.f-urile mai sus arătate.
In același timp, cererea de înscriere în c.f. a acestui contract putea fi făcută conform prevederilor art. 47 (7) din Legea 7/1996 de mandatarul general al celui îndrituit sau de oricare din titularii acelui drept. Și pentru respectarea acestei dispoziții legale se impunea depunerea la c.f. a procurii autentice sau în copie legalizată prin care să-1 fi mandat pe numitul G. D. inclusiv pentru a solicita înscrierea în c.f. a pretinsului contract de închiriere.
In realitate contractul de închiriere este fals, motiv pentru care am înaintat plîngere penală pentru fals și uz de fals împotriva făptuitorilor, respectiv a persoanelor care au seri mat contractul în calitate de proprietar și chiriaș.
In același timp, actul este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat de un neproprietar și în același timp cauza actului fiind ilicită și imorală Contractul a dobîndit dată certă prin înregistrarea lui la Finanțele Publice, respectiv în data de 1.10.2007. La acea dată, numitul G. D. nu mai era mandatarul meu, deoarece prin declarația autentică nr.238 din 16 febr. 2007 2007 am revocat procura specială dată de subsemnatul numitului G. D.. Contractul de închiriere a fost întocmit ulterior acestei date dar a fost antedatat. Neavînd însă dată certă decît din 1.10.2007, doar de la această dată îmi poate fi opus. Astfel, pîrîții de ordin 1 și 2 nu pot dovedi că respectivul contract a fost încheiat la o dată la care numitul G. D. a fost mandatarul meu (mandat care a fost dat pentru a mă reprezenta în calitate de coasociat la .., și nu pentru a putea dispune de bunurile mele personale).
In altă ordine de idei, prin procura specială autentică nr.1315/6 sept. 2005 -pe care am arătat că am revocat-o în data de 16 febr, 2007 l-am mandatat pe numitul Ghiarfas D. să încheie un singur act juridic cu privire la imobilele în litigiu: să garanteze împrumuturi bancare în folosul S.C- Sfera S.R.L.Carei ( a cărei asociați din păcate mai suntem, pînă la soluționarea dosarului de dizolvare și lichidare a acestuia).
Nu în ultimul rînd, critic faptul că Biroul de cadastru și Carte funciară nu a respectat dispozițiile art. 50 (1) din L 7/1996, necomunicîndu-mi încheierile pronunțate cu privire la imobilele proprietatea mea. Chiar dacă numitul G. D. ar fi fost împuternicitul meu legal pentru a încheia contractul de închiriere și a solicita înscrierea în c.f a respectivului contract, se impunea a-mi fi comunicate încheierile de înscriere în c.f. a respectivului contract. Conform textului de lege încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea precum și tuturor celorlalte peroane interesate potrivit mențiunilor de carte funciară. Proprietarul tabular nu poate fi considerat neinteresat de înscrierile efectuate în c.f. -urile în care este înscris dreptul lui de proprietate.
în drept: art.47 (7), art. 48 șl 50 din Legea 7/1996.”
Odată cu plângerea, instanței i-a fost înaintat si dosarul format la BCPI Carei.
Intimatul Ghiarfas D. a depus întimpinare ( fila 14 ) „solicitându-vă respingerea acțiunii introduse de reclamantul F. F. împotriva încheierilor de cf nr._ și_ din 02.10.2007.
In fapt, așa cum rezultă din contractul de închiriere, acesta s-a încheiat între chiriaș și mandatarul reclamantului, care era în posesia unei procuri autentice, procură care a fost depusă în copie legalizată la biroul cf alături de contractul de închiriere, procură prin care era mandatat de amant.
Ca urmare, este evident că registratorul de cf a verificat legalitatea actului depus și a dispus, in temeiul dispozițiilor legale și a clauzelor actelor depuse, înscrierea în cf a dreptului de folosință a thiriașului asupra imobilelor în cauză. Nu exista nici o obligație legală nici pentru registratorul de cf I nici pentru chiriaș, precum și pentru nici o altă persoană, pentru a solicita procura prin care mama reclamantului l-a madatat pe acesta.
De ce ? Pentru simplul motiv că procura pe care reclamatul a semnat-o pentru mandatarul hiarfaș D. nu ar fi fost redactată și, cu atât mai puțin, autentificată de notarul public dacă clamantul nu ar fi prezentat procura despre care face vorbire emanând de la mama sa. Ori a spune i actul autentic redactat la cererea sa de notarul public nu este valabil înseamnă că reclamantul vocă propria sa culpă în susținerea intereselor sale. Ori așa ceva nu este posibil și nici admisibil ontravenind principiilor dreptului român: nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Referitor la cererea de înscriere în cf a contractului, art.47 alin.7 lit. B din Legea nr.7/1996 ^ prevede că înscrierea unui drept... pot fi cerute de oricare dintre titularii aceluiași drept... ori încazul de față, înscrierea s-a făcut la cererea chiriașului, titular al unui drept de folosință asupra imobilelor în cauză, cu alte cuvinte, în conformitate cu prevederile legale s-a formulat o cerere de înscriere a acelui drept de folosință de către titularul acelui drept, în speță chiriașul A. M. C..
în ceea ce privește falsitatea contractului de închiriere, aceasta este o susținere neîntemeiată. Nu arată reclamantul ce anume este fals din contractul de închiriere - numele părților, obiectul, suma stabilită ca și chirie sau care aspecte sunt considerate false.
Așa cum rezultă din contractul de închiriere, acesta a fost semnat la data de, în prezența martorilor prevăzuți în cuprinsul său.
Cum poate reclamantul să susțină că acest contract a fost antedatat fâră a avea vreo probatiune pentru spusele sale. Deci, in ceea ce privește conținutul contractului, adică toate clauzele sale, inclusiv data încheierii lui, câtă vreme nu a fost pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care să constate nulitatea ori falsitatea sa, face proba față de părți și terți. Ori, reclamantul, în afara susținerilor din acțiunea sa, nu a făcut proba falsității contractului și nici dovada cererii de înscriere în fals a contractului în cauză, în conformitate cu art.177 C.proc.civ. Ca atare, contractul și prevederile sale produc efectele prevăzute în conținutul său.
Că acest contract a fost încheiat la data menționată în cuprinsul său, pot susține și martorii prevăzuți mai sus. In fapt, noi nu aveam nici un interes în antedatarea actului, cu atât mai mult ci cât abia acum ni s-a adus la cunoștință revocarea respectivei procuri. Nu am fi putut dovedi da încheierii contractului față de terți dacă acel contract s-ar fi încheiat doar în prezența mandatarul, reclamantului și chiriaș . Ori contractul în cauză a fost încheiat în prezența unor martori, așadar r. sunt aplicabile prevederile art.1182 C. Civ, fiind însă aplicabile prevederile art. 1170 C. Civ dovada se poate face prin ... martori- prevederi de care înțelegem să ne folosim, motiv pentru car. în probațiune solicităm audierea martorilor prevăzuți în contract.
In ceea ce privește conținutul procurii în cauză, este evident, studiind conținutul acesteia că prin semnarea contractului de închiriere nu a fost depășit în nici un fel mandatul acordat c reclamant, mandatarul nu a acționat în vreun fel prin care să prejudicieze pe reclamant ci. dimpotrivă. Deci, nu se poate discuta despre nulitatea absolută a actului. Capacitatea de a contracu exista în momentul încheierii contractului, de altfel și ulterior, deoarece nu s-a adus nici la cunoștința mandatarului și nici a unor terți, revocarea procurii în cauză. Despre ilicitatea ș: imoralitatea cauzei actului, reclamantul doar le amintește fără a le detalia sau dovedi în vreun Ce este ilicit și imoral în închirierea unui imobil în schimbul unei sume de bani.... A fost acordat ur. drept de administrare și nu unul de dispoziție. Limitele mandatului au fosr respectate, nefiina încheiate acte de dispoziție în numele reclamantului. Contractul de închiriere nu a fost încheia: pentru a dispune de bunurile personale ale reclamatului, așa cum acesta arată în cerere.
Având în vedere că încheierile de cfnr._/02.10.2007 și_/02.10.2007 s-au emis cl respectarea prevederilor legale și în baza documentelor depuse de către chiriaș (art.47 și urm Legea nr.7/1996-cerere, act doveditor al constituirii dreptului a cărui înscriere s-a cerut și restu documentelor), susținem menținerea lor ca temeinice și legale, precum și respingerea acțiun reclamantului ca neîntemeiată.
Nu înțelegem totuși, cum a aflat reclamantul de înscrierea dreptului chiriașului în cf, cât: vreme susține că nu i s-au comunicat încheierile în cauză. Deci, suntem siguri că a luat cunoștin de cuprinsul încheierilor în cauză, altfel nu ar fi introdus nici o plângere împotriva lor. Pentru aceasta, solicităm să facă proba datei când a luat cunoștință de aceste încheieri, deoarece noi înțelegem a ridica excepția tardivității plângerii reclamantului, considerând că a fost introdusă după * termenul de 15 zile prevăzut de art.50 alin 2 din Legea nr.7/1996.
Totodată, dorim să invocăm excepția lipsei calității noastre procesuale, noi având calitatea de mandatar al reclamantului și nicidecum parte cocontractantă. Ori, în cadrul plângerii îndreptau împotriva încheierii de cf, părți pot fi doar părțile din contract precum și Biroul de cf.
în probațiune, solicităm admiterea probei cu martorii a căror date de identificare sun: prevăzute în contractul de închiriere.
în drept, invoca art. 115 și urm. C.proc.civ.
Intimatul A. M. C. a depus întimpinare (filele 15,16 ) „prin care solicită respingerea acțiunii ca nefonată, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele MOTIVE: Prin cererea de chemare în judecată se susține, în esență, că la data încheierii contractului de închiriere înscris în Cf cum și la data înscrierii acestuia în CF nu ar fi existat o procură autentică prin care reclamantul îl mandata pe numitul G. D. să încheie acest contract, iar operarea înscrierii în CF s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale .
Susținerile sunt nefondate: Este evident că la data încheierii contractului de închiriere a existat o procură autentică în posesia mandatarului G. D., aceasta aflându-se în posesia lui, eu primind o copie, dar sunt convins că la dosarul de la Biroul Cărei al OCOTA S. M. se găsește această procură, urmând a fi depusă, odată cu dosarul.
Cum eu, în calitate de chiriaș sunt îndrituit a cere înscrierea în CF a contractului de închiriere cu durată mai mare de 3 ani, este greșită susținerea reclamantului că numai el ar fi fost îndrituit să ceară înscrierea în CF ( art. 47 alin 7 lit. a și b din Legea nr. 7 /1996 republicată). Se mai susține, tot fără temei, că era necesară și o procură dată de mama reclamantului, dar aceasta era decedată din 06 02 2003, reclamantul fiind singurul moștenitor al defunctei, cu data deschiderii succesiunii, aceea de 06 02 2003.
Se invocă nulitatea absolută a contractului de închiriere, întrucât ar fi fost încheiat de un neproprietar, iar cauza actului ar fi ilicită și imorală.
Se ignoră faptul că în contractul de închiriere apare ca parte, chiar reclamantul, desigur, prin împuternicitul său, calitatea acestuia fiind necontestată pentru data încheierii contractului. Cât privește cauza contractului, probabil, în opinia reclamantului, aceasta era atât de evident ilicită și imorală încât nici nu a fost arătată(probabil din pudoare!!!). Nefiind însă indicată, nu o putem analiza.
Se susține, de asemenea, că dobândind dată certă abia la 01 10 2007, contractul i-ar fi opozabil reclamantului abia de la această dată. Susținerea este, de asemenea, greșită: aceasta ar fi corectă, dacă reclamantul ar fi un terț față de contractul încheiat, dar, cum reclamantul dăduse o procură specială pârâtului D. G., acesta din urmă a încheiat contractul nu în nume propriu, ci în numele reclamantului, proprietarul(netabular la acea dată) al imobilului închiriat. Cum efectele contractului încheiat prin interpuși se produc direct pe seama mandantului, acesta nu-mi poate opune lipsa datei certe a contractului.
Reclamantul nu a făcut dovada relei mele credințe, la data încheierii contractului, rea credință care putea consta doar în cunoașterea de către mine a revocării procurii date de reclamant, ori, nici măcar reclamantul nu susține că ar fi revocat-o anterior semnării contractului de închiriere.
Cum procura în discuție îl împuternicește pe mandatar să garanteze cu imobilul la bănci pentru împrumuturi către societatea la care părțile contractului de mandat erau asociate, ipotecarea este un act juridic mai oneros decât închirierea, fie și pe un termen atât de lung, astfel că nu se poate susține că mandatarul ar fi depășit limitele mandatului.
Cum efectele revocării mandatului se produc față de terți, și eu sunt chiar un terț față de acest contract, doar după aducerea la cunoștința acestora, retragerea mandatului nu îmi este opozabilă, mandantul având recurs împotriva mandatarului, conform art. 1554 C. civ.
Cum contractul de închiriere s-a încheiat prin intermediul mandatarului, comunicarea încheierii de CF făcută mandatarului este valabil făcută în contul mandantului.
în drept invoc prevederile art. 115 cod procedură civilă și cele mai sus arătate.”
Petentul a depus răspuns la întimpinare( fila 26 ) „Prin care învederez instanței următoarele:
1). Pretinsul mandatar al subsemnatului nu avea un exemplar original ai pretinsei procuri de reprezentare a mea la data la care s-a înscris contractul de închiriere în CF. Aceasta deoarece subsemnatul am revocat - astfel cum am dovedit cu înscrisul depus la dosar - procura specială la data de 16.02.06 prin declarație autentică dată în fața notarului. Am adus la cunoștința numitului G. D. -atât subsemnatul cât și notarul public - acest lucru.
2). Desigur că afirmația noastră în sensul că este fals și lovit de nulitate absolută pretinsul contract de închiriere, nu o facem prima dată în acest dosar. Am înaintat plângere penală pentru fals în înscrisuri. Pe de altă parte am înaintat acțiune civilă de constatare nulitate absolută a contractului de închiriere și a contractului de comodat, care fac obiectul dos. nr._ a Judecătoriei Cărei.
Până la soluționarea dos._ a Judecătoriei Cărei solicit SUSPENDAREA JUDECĂRII PREZENTEI CAUZE, apreciind că soluția ce se a da în respectiva cauză influențează soluția din prezentul dosar,
3), Contrar părerii apărătorului părții adverse, pretinsul mandatar al reclamantului A DISPUS în contractul de închiriere de bunul proprietatea reclamantului lipsindu-1 astfel de unul din atributele dreptului de proprietate, respectiv de folosință.
4). Pentru soluționarea excepției tardivității prezentei plângeri se vor avea în vedere înscrisurile depuse de O. în dosarul cauzei. Partea adversă ne solicită SĂ DOVEDIM UN FAPT NEGATIV: că nu ne-a fost comunicată încheierea de înscriere în CF a contractului de închiriere de către O.. Nu ar fi firesc să solicite instanței să oblige O. să comunice înscrisul în discuție ? In concluzie plângerea ce face obiectul prezentului dosar nu este tardivă. Chiar și azi am fi în termen să o promovăm, dat fiind faptul că termenul prevăzut de Legea 7/1996, curge de la comunicarea încheierii, lucru ce nu s-a întâmplat până în prezent”.
In probațiune petentul a depus în copii acțiune civila de sub dosar_ , plângere penala depusa la 09.10.2007 la P. de pe lângă Judecătoria Carei .
In ședința publica din 26.02.2008, instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitiva a dosarului_ având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de închiriere si a contractului de comodat iar prin sentința civila 1128 din 23.04.2013, s-a constatat ca perimata plângerea cu motivarea ca la 02.10.2012 ICCJ a pronunțat o soluție irevocabila în dosar_ si de la acea data nici una dintre parți nu a solicitat continuarea procesului rămânând în nelucrare timp de un an, împlinindu-se astfel termenul de perimare .
Prin Decizia Civila 618/R din 16.09.2013, a Tribunalului S. M., a fost admis recursul împotriva hotărârii de perimare, constatându-se că în mod greșit s-a calculat termenul de perimare astfel că s-a respins excepția perimării, dispunându-se menținerea suspendării cauzei pronunțata la 26.02.2008.
La 01.10.2013, petentul a formulat cerere de repunere pe rol a plângerii, formându-se prezentul dosar,
In probațiune instanța a atașat din oficiu sentința civila 1537 din 01.07.2009 a Judecătoriei Carei, sentința civila 2878/D din 03.12.2010 a Tribunalului S. M. si Decizia Civila 221/2011-A din 24.11.2011 a Curții de Apel Oradea .
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată că, la 02.10.2007, intimatul Ghiarfas D. ( în calitate de mandatar al petentului conform procurii autentificate la 06.09.2005 dar revocata la 16.02.2007, filele 4-7 dosar cf ) a depus cerere la BCPI Carei ( fila 11 dosar cf) pentru înscrierea contractului de închiriere ( ce are data certă prin înregistrare cu nr. 278 din 01.10.2007 la AFP mun. Carei ) încheiat între petent în calitate de mandatar al mamei sale F. I., petentul reprezentat de intimatul Ghiarfas D. în baza aceleiași procuri, în calitate de proprietar si intimatul A. M. C.( fila 12 cf), în calitate de chiriaș, înscrierea urmând a se face în c f_ Carei .
Cererea a fost admisa potrivit încheierii cf_ din 10.10.2007, ce a fost comunicata doar intimaților ( fila 21 dosar cf) .
In aceleași condiții, intimatul de ordin 1 formulează o alta cerere de înscriere a aceluiași contract de închiriere în cf 9906/A Carei ( fila 25 dosar cf ), cerere admisă prin încheierea cf_ din 10.10.2007 ce a fost comunicata de asemenea, doar intimaților ( fila 33 dosar cf) .
In aceste condiții, plângerea petentului, proprietar în ambele cărți funciare este formulata în termen iar intimatul de ordin 1 are calitate procesuala pasiva întrucât a acționat arogându-si calitatea de mandatar al petentului proprietar prin înaintarea celor doua cereri de înscriere în cărțile funciare .
Plângerea formulata este întemeiata, intimatul de ordin 1 nu mai avea procura de reprezentare a petentului proprietar, procura 1315 din 6.09.2005 fiind revocata prin declarația autentică 238 din 16.02.2007, iar contractul de închiriere are data certă la 01.10.2007 .
Pe de alta parte instanța constată că prin sentința civila 2878/D din 03.12.2010, dată în dosar_ al Tribunalului S. M. ( format din dosar_ care a generat suspendarea prezentei plângeri ), s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de închiriere, soluție menținuta prin Decizia Civila 221/2011-A din 24.11.2011 a Curții de Apel Oradea si prin respingerea recursului la ICCJ ( fila 33 dosar inițial ) .
In consecința în temeiul art. 50 rap. la art. 34 din L. 7/1996 ( în forma republicata la 03.06.2006 ), văzând disp. art. 76 din L. 71/2011 instanța va dispune radierea sarcinilor de sub C1 din CF_ Carei si de sub C3 din cf. 9906/a Carei, urmare a anulărilor încheierilor CF mai sus identificate .
Va respinge excepția tardivității plângerii si excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului de ordin 1, excepții ridicate de către acest intimat, ca neîntemeiate .
În baza art. 274 cod procedura civila va obliga intimații în solidar sa plătească petentului 814,00 lei cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului F. F., cu dom. procedural ales în S. M., .. 3, . M., împotriva încheierilor cf. nr._/02.X.2007 si_/02.X.2007 emise de BCPI Carei, formulata în contradictoriu cu intimații G. D., dom. în Carei, ., jud. S. M., A. M. C., dom. în Carei, P-ța 1 Mai nr.2, . M., prin urmare:
- dispune radierea sarcinilor de sub C1 din CF_ Carei si de sub C3 din cf. 9906/a Carei, urmare a anulărilor încheierilor CF mai sus identificate .
- respinge excepția tardivității plângerii si excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului de ordin 1, excepții ridicate de către acest intimat, ca neîntemeiate .
Obliga intimații în solidar sa plătească petentului 814,00 lei cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 19 Noiembrie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
5 ex/21.11.2013
Emis 3 comunicări
petentului F. F., cu dom. procedural ales în S. M., .. 3, . M., intimații G. D., dom. în Carei, ., jud. S. M., A. M. C., dom. în Carei, P-ța 1 Mai nr.2, . M.,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 228/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2629/2013.... → |
|---|
