Pretenţii. Sentința nr. 2339/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2339/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 694/218/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2339/2013
Ședința publică de la 22 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – COSTASI S. M.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile intentată de reclamantul H. Ș. cu domiciliul în Carei, ..17, jud. S. M. împotriva pârâților E. R. societate de asigurare Reasigurare, cu sediul central in localitatea Voluntari, ..10, Global City Business Park, Clădirea 023 ., U. G. domiciliat in Foieni, nr.46, jud. S. M. intervenient forțat, chematul în garanție B. I., cu domiciliul în Carei, ..17, jud. S. M. având ca obiect pretenții.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 02 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe, când pentru motivele invocate în aceea încheiere s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
Prin serviciul registratură s-au depus la data de 07.10.2013 concluzii scrise de către av. P. V. în reprezentarea reclamantului.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr._ din data de 14.02.2013, reclamantul H. Ș. a chemat în judecată pe pârâții E. R. societate de asigurare reasigurare, Agenția S. - M. E., U. G. intervenient forțat, solicitând instanței obligarea paratei in calitate de asigurător al conducătorului autoturismului Dacia 1310 cu nr._ intervenientul forțat, la plata contravalorii sumelor necesare reparării motocicletei marca SUZUKI VL 800 cu nr.de înmatriculare_ in suma de 16.653 lei conform devizului de lucrări cu dobânzile aferente pana la plata efectiva a sumelor de bani, cu cheltuieli de judecata.
În fapt se arată că în ziua de 11.05.2012 in jurul orelor 18,00 motocicleta proprietatea sa, condusa de B. I. verișorul său, pe . interioara a servicelui A.F.B. a ieșit fara sa se asigure, având si vizibilitate redusa datorita unui microbuz parcat chiar in apropierea ieșirii pana la jumătatea sensului de mers si conducătorul motocicletei a frânat puternic pentru a evita coliziunea, astfel că motocicleta s-a rostogolit de mai multe ori împreună cu conducătorul acesteia.
In urma acestui incident in temeiul constatării amiabile, in data de 18.05.2012 s-au deplasat împreună cei 2 conducători, si motocicleta avariata tractata, la sediul agenției E. S. M. unde reprezentantul agenției a întocmit un proces-verbal de daune unde a consumat toate avariile motocicletei, pe care a văzut-o personal si pe care a fotografiat-o. Ulterior conducătorul motocicletei a fost trimis la un service autorizat si agreat in repararea motocicletelor in S. M. . SRL care a întocmit un deviz de lucrări rezultând o suma totala de 16.653 lei.
S-a întocmit dosarul de daune, s-a trimis la sediul central al agenției, care in data de 17.07.2012 a comunicat refuzul la plata, considerând ca evenimentul rutier nu a avut loc.
A luat legătura cu aceștia, i-a invitat si la conciliere directa dar refuza sa achite dauna, iar motocicleta este si acum avariata.
In drept se invocă: Ordinul C.S.A. 14/2011
In probatiune s-au depus înscrisuri.
La data de 14.13.2013 pârâtul U. G. a depus întâmpinare conform susținerilor de la fila 20.
În fapt se arată că acesta nu recunoaște vina care i se imputa, deoarece vinovat de producerea accidentului, este a conducătorului motocicletei B. I., căreia proprietarul H. Ș. i-a încredințat utilizarea vehiculului.
Evenimentul se datorează vitezei cu care motocicleta a fost condusă și de manevra incorectă efectuată. Pârâtul declară că a ieșit cu mașina de la firma ., a acordat prioritate, însă B. I. conducând cu viteză excesivă, a oprit, a efectuat manevra ce a dus la răsturnarea motocicletei. Mai precizează că . de mașini și pietoni, acolo parcând mașini și aflându-se trecere de pietoni.
La data de 20.03.2013 . de Asigurare Reasigurare Sa a depus întâmpinare, conform susținerilor de la filele 29-32, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, respingerea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiate și admiterea excepțiilor formulate, și anume: excepția netimbrării cererii de chemare în garanție, excepția lipsei calității procesuale pasive a . de Asigurare Reasigurare Sa, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a . de Asigurare Reasigurare Sa.
În drept se invocă art. 115-118 cod pr.civ, art. 275 c.p.civ., Lg. 136/1995, Ord. 14/2011 al CSA.
Pârâtul U. G. a solicitat chemarea în garanție a numitului B. I. și obligarea la plata sumei reprezentând cheltuielile de reparație a motocicletei reclamantului H. Ș., marca Suzuki cu nr._, cu cheltuieli de judecată, pe motiv că acesta a condus motocicleta, implicând-o în accident. Manevrele necorespunzătoare efectuate cât și viteza de deplasare nejustificat de mare raportat la locul unde a condus motocicleta, sunt cauzele evenimentului rutier.
Instanța a procedat la luarea interogatoriului: pârâtului U. G., consemnată la fila 62, a chematului în garanție consemnată la fila 65 și 67.
În ședința publică din data de 12.06.2013 au fost audiați martorii L. I., (fila 69), Horilla I. (fila 70), Janki C. (fila 71).
La fila 82 de la dosar a fost depus răspunsul la interogatoriul luat societății de asigurare . de Asigurare Reasigurare Sa.
Din probele administrate în cauza, rezultă ca, în ziua de 11.05.2012 in jurul orelor 18,00 motocicleta proprietatea reclamantului în acte, condusa de B. I. chematul în garanție, a fost condusă pe . iar din curtea interioara a servicelui A.F.B. a ieșit pârâtul U. G. conducând un autoturism marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_ , care potrivit depozițiilor martorilor audiați în cauză, respectiv Janki C. (fila 71 de la dosar) a reieșit că acesta a fost în autoturismul condus de pârâtul U. G.,care a ieșit încet, încet din curtea AF B., acesta încercând să se asigure, intenționând să iasă spre oraș iar în acest timp cu toate că conducătorul autoturismului, pârâtul în cauză s-a asigurat, martorul a auzit o bubuitură la 15-20 m de locul unde se afla, constatând ulterior că dinspre piață a venit un motociclist care circula cu o viteză foarte mare, și a auzit un biciclist care a strigat către conducătorul motocicletei „ că așa se circulă pe stradă”, martorul mai precizează că nu mai venea nici o altă mașină dinspre oraș, iar conducătorul mașinii Dacia în care acesta se afla, s-a dus spre motociclist pentru a-l ajuta dar între aceștia doi nu a avut loc nici o discuție.
Ulterior producerii acestui accident conducătorul autoturismului marca Dacia U. G., a fost chemat la poliție, în vederea stabilirii condițiilor în care s-a produs acest accident, acesta inițial fiind de acord cu faptul că el este vinovat de producerea accidentului, dar ulterior din depoziția martorilor audiați această stare de fapt cum că numitul U. G. ar fi vinovat de producerea accidentului nu mai are susținere, prin coroborarea întregului material probator, reieșind că vinovat de producerea accidentului, se face numitul B. I., care a circulat în localitate având o viteză exagerat de mare, astfel încât nu a mai putut evita producerea accidentului.
Potrivit depoziției martorului H. I., fila 70, acesta declară că „B. I. a frânat brusc, deoarece l-a observat pe conducătorul autoturismului marca Dacia, că intenționează să iasă din curtea AF B..”
Potrivit depoziției martorei L. I., fila 69, aceasta declară că la momentul producerii accidentului era în stradă, și a văzut momentul în care conducătorul motocicletei B. I. a frânat brusc, deoarece a observat conducătorul mașinii marca Dacia că intenționează să iasă din curtea AF B. și nu știe însă dacă acesta s-a asigurat sau nu.
Din interogatoriul luat chematului în garanție B. I. (fila 68 de la dosar), motocicleta condusă de acesta la data impactului era doar în fapt în proprietatea sa în acte fiind în proprietatea reclamantului H. Ș..
La fila 6 există o înștiințare prin care reclamantul H. Ș., adresează o invitație la conciliere directă societății de asigurări . de Asigurare Reasigurare SA, iar în urma acestei solicitări societatea de asigurare în vaza art. 36 din ordinul 14/2011 al CSA, E. R. își rezervă dreptul de a desfășura investigații privind producerea evenimentului în cauză, și de aceea pentru moment nu s-a aflat în măsură să dea curs solicitării privind o eventuală conciliere directă.
În urma depunerii devizului de lucru, reiese că totalul pagubei provocate ca urmare a acestui accident, este de 16.653.58 lei iar cele constatare în cuprinsul devizului de lucru se regăsesc în procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicule încheiate la data de 18.05.2012, respectiv 24.05.2012, depuse la dosar la fila 14-15.
Instanța consideră că accidentul produs care a avut ca urmare avarierea motocicletei reclamantului, a fost produs din vina exclusivă a chematului în garanție B. I., deoarece acesta avuse încredințată această motocicletă de la proprietarul din acte al acesteia, numitul U. G., iar chematul în garanție avea obligația în aceste condiții să conducă motocicleta în condiții proprii locului respectiv, respectiv stradă intens circulată, în apropierea pieței agro-alimentare din Carei, unde se aflau parcate mai multe mașini, precum și treceri de pietoni.
Cu privire la excepțiile invocate de către E. ROMANIA instanța urmează a le respinge pe considerent că atât reclamantul cât și pârâtul au achitat taxele de timbru, atât cu privire la acțiunea principală, cât și cu privire la cererea de chemare în garanție a numitului B. I., în cuantumul identic, respectiv suma de 1110 lei conform chitanțelor depuse la dosar la filele 34, respectiv 73, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată excepția netimbrării, respectându-se prevederile Lg. 146/1997 privind timbrarea cererii de chemare în judecată la valoarea pretențiilor.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a E. R. societate de Asigurare Reasigurare, această excepția a fost de asemenea respinsă de către instanță, pe considerent că în cauză a fost citată această societate de la sediul din Voluntari, clădire 023, . City Business Park, nr. 10, ., aceasta considerând instanța că are calitate procesuală pasivă iar Agenția S. M. fiind doar în reprezentarea acesteia.
Acțiunea formulată de reclamantul H. Ș., împotriva E. R. societate de Asigurare Reasigurare, precum și U. G., pârâtul în cauză, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece vinovat de producerea accidentului s-a făcut chematul în garanție B. I. și nicidecum U. G., și prin urmare nici firma de asigurare a acestuia.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare de la fila 44, reiese că între H. Ș. și B. I. s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit la data de 15.04.2012, dar obiectul contractului respectiv motocicleta avariată nu a fost înmatriculată pe numele chematului în garanție B. I., nefiind depuse acte la dosar în acest sens.
În temeiul art.1073 C.civ. „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Potrivit art.998-999 C.civ. „ Orice fapta a omului care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara (...)” si „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa”, ori în această cauză vinovat de producerea accidentului, instanța constată că este chematul în garanție B. I..
Având în vedere cele arătate mai sus instanța, atât in fapt cât și în drept, va admite cererea cu privire la chemarea în garanție a numitului B. I. care s-a făcut vinovat de producerea accidentului, ca întemeiată, prin urmare va obliga chematul în garanție la plata sumei reprezentând cheltuieli de reparație a motocicletei reclamantului H. Ș. în sumă de 16.653 lei, această sumă reieșind din devizul de lucru depus la dosar la filele 11-12, întocmit de către Intermotor Line la data de 28.05.2012.
Va obliga pe chematul în garanție B. I. să achite în favoarea reclamantului H. Ș. suma de 1610 lei, pârâtului U. G. suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, pentru care s-au depus la dosar chitanțe, atât în ceea ce privește plata taxei de timbru așa cum a fost arătat mai sus, cât și cu privire la onorariile avocațiale, respectiv 500 lei pentru av. P. V. în reprezentarea reclamantului H. Ș., cât și 100 lei conform chitanței nr. 62/12.03.2013 pentru avocat S. J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate de E. R. societate de Asigurare Reasigurare.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul H. Ș. cu domiciliul în Carei, ..17, jud. S. M. împotriva pârâților E. R. societate de Asigurare Reasigurare, cu sediul central in localitatea Voluntari, ..10, Global City Business Park, Clădirea 023 ., U. G. domiciliat in Foieni, nr.46, jud. S. M. intervenient forțat.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul (intervenient forțat) U. G. formulată împotriva lui B. I., cu domiciliul în Carei, ..17, jud. S. M. prin urmare obligă chematul în garanție la plata sumei reprezentând cheltuieli de reparație a motocicletei reclamantului H. Ș. în sumă de 16.653 lei.
Obligă pe chematul în garanție B. I. să achite în favoarea reclamantului H. Ș. suma de 1610 lei, pârâtului U. G. suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 22.10.2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
COSTASI S. MINODORATOUT C.
Red. C.S.M.
Tehnored T.C.
6 ex/21.11.2013
4 .
1 ex. reclamantul H. Ș. cu domiciliul în Carei, ..17, jud. S. M.
2 ex. pârâții -E. R. societate de Asigurare Reasigurare, cu sediul central in localitatea Voluntari, ..10, Global City Business Park, Clădirea 023 ., intervenient forțat U. G. domiciliat in Foieni, nr.46, jud. S. M.
1 ex.chematul în garanție -B. I., cu domiciliul în Carei, ..17, jud. S. M.
T.C..22 octombrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2901/2013. Judecătoria CAREI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2321/2013.... → |
|---|
