Plângere contravenţională. Sentința nr. 2321/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2321/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1563/218/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2321/2013
Ședința publică de la 22 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. M.-R. cu domiciliul în mun. Carei, Calea Armatei Române, nr. 17, județul Satu M., CNP-_, în contradictoriu cu intimatul D.S.V.S.A. Satu M. pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de av. ales Struzc N., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la primul termen de judecată, pe rol la poziția 14 în ordine pe lista de ședință, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Carei și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta petentului solicită respingerea excepției lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Carei și menținerea cauzei la această instanță, având în vedere faptul că domiciliul petentului este în loc. Carei iar intimata nu s-a opus cu privire la judecarea cauzei la prezenta instanță. Iar în cazul în care instanța se va declara competentă solicită citarea martorei propusă prin plângerea contravențională.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /29.05.2013, de petentul M. M.-R. formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.04.2013 întocmit de intimatul D.S.V.S.A. Satu M., solicită instanței înlocuirea sancțiunii amenzii în sancțiunea avertisment.
În fapt se arată că de către petent că a fost sancționat pentru că în data de 30.04.2013 reclamantul a efectuat o deplasare de la domiciliul său din Carei la o rudă din jud Maramureș, numitul N. M. domiciliat în localitatea P. . arată că în fiecare an acesta transportă făină la rude pentru a face pâine în scop personal. Reclamantul învederează faptul că după ce a pornit cu mașina încărcată cu făină acesta a fost oprit de către un echipaj de control al D.S.V.S.A. și i s-a adus la cunoștință că are nevoie de autorizație pentru transportul făinii.
Reclamantul consideră că nu are nicio relevanță cele consemnate în procesul verbal de contravenție agentul constatator neexplicându-i care este contravenția ce i se impută. Consideră că pentru a fi sancționat ar fi necesar demonstrarea unei activități comerciale eventual acesta să dețină o firmă și nu în ultimul rând autovehiculul să fie proprietatea aceleași firme.
Nu consideră abuzivă măsura luată de către organele de poliție motiv pentru care solicită admiterea plângerii și consideră că datorită pericolului social redus pe care îl prezintă fapta comisă, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii de 300 lei în sancțiunea avertisment.
În final reclamantul faptul că în procesul verbal de contravenție nu este menționat locul săvârșirii contravenției și articolul de lege care este menționat în procesul verbal nu are nimic de a face cu contravenția.
Cererea nu este motivată în drept.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
In probațiune s-au depus: copie proces verbal, copie bon măciniș, copie C.I., împuternicire avocațială.
Legal citat intimatul nu s-a prezentat în fața instanței însă a depus întâmpinare la dosar la data de 18.06.2013, între filele 16-17, solicitând pe scurt respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinic și nelegal.
Din probele administrate în cauză instanța constată că petentul a săvârșit fapta contravențională în zona Vârf panta dură din jud. Maramureș, prin urmare în baza disp. art. 107 NC.P.C. „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.” raportat la OG nr. 2/2001, competentă să soluționeze prezenta cauză este judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta.
Analizând excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de către instanță, prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, instanța constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite, dispunând declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Baia M., ca instanță competentă material și teritorial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Carei în soluționarea cauzei,prin urmare:
-declină plângerea contravențională formulată de petentul M. M.-R. cu domiciliul în mun. Carei, Calea Armatei Române, nr. 17, județul Satu M., CNP-_, în contradictoriu cu intimatul D.S.V.S.A. Satu M. pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.04.2013 în favoarea Judecătoriei Baia M.,instanță competentă să soluționeze prezenta cauză.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
2 ex/25.10.2013
T.C. 22 octombrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2339/2013. Judecătoria CAREI | Evacuare. Sentința nr. 1760/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
