Anulare act. Sentința nr. 531/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 531/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 531/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 531/2015
Ședința publică din 20 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile intentată de reclamanții B. V. si B. A.-M., CNP_, CNP_, cu domiciliul procedural ales in Carei, ., nr. 42, jud. Satu M. împotriva paraților G. M., CNP._, domiciliat in Corn. Craidorolt nr. 393, jud. Satu M. S. R. si S. F., ambii domiciliați in ., . M. având ca obiect anulare contract de vânzare – cumpărare – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanți av. P. Silvana și martorul P. T., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la al treilea termen de judecată și este legal timbrată. Cauza a fost amânată în vederea administrării probei cu martori și administrarea probei cu interogatoriul pârâților S. R. și S. F., aceștia fiind citați cu mențiunea personal la interogatoriu sub sancțiunea dispozițiilor art. 358 C.pr.civ.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
În baza art. 318 C.pr.civ și 319 C.pr.civ, s-a trecut la audierea martorului P. T., încuviințat în încheierea din data de 09.03.2015, după depunerea jurământului, punându-i-se în vedere consecințele mărturiei mincinoase. Depoziția lui a fost consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei. În baza art. 323 C.pr.civ, martorul a semnat declarația, după ce a luat la cunoștință de conținutul acesteia.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.
Reprezentanta reclamanților depune la dosarul cauzei interogatoriul pentru pârâții S. R. și S. F. și arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.
Reprezentanta reclamanților, având cuvântul în fond, arată că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris. Arată că potrivit declarației martorului reclamanții au cumpărat terenul în anul 2004 și de află de atunci în folosința netulburată a acestuia. Arată că de la această vânzare pârâții au încheiat mai multe vânzări cu privire la terenul în cauză. Precizează că renunță la capătul de cerere cu privire la dezmembrare dar menține capătul de cerere prin care se solicită radierea. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 06.11.2014, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei reclamanții B. V. si B. A.-M. împotriva paraților G. M., S. R. si S. F. solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să constatate nulitatea absoluta parțiala a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat intre parații de ordin II, in calitate de promitenți cumpărători si paratul de ordin I in calitate de promitent vânzător pentru cauza ilicita,cu privire la suprafața de 480 mp teren intravilan, suprafața de teren cuprinsa in imobilul înscris in CF nr._ Craidorolt nr. top 392/3, teren pe care reclamanții l-au dobândit prin cumpărare de la paratul de ordin I, proprietarul tabular, in anul 2004;
Solicită instanței sa constate vânzarea cumpărarea intervenita intre reclamanți in calitate de cumpărători si paratul de ordin I in calitate de vânzător, cu privire la suprafața de 480 mp teren intravilan, înscris in CFnr._ Craidorolt nr. top 392/3 si sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic;
Solicită instanței sa dispună dezmembrarea imobilului înscris in CFnr._ Craidorolt nr. top 392/3 prin crearea a doua loturi, unul in suprafața de 480 mp teren,ce urmează a se atribui către reclamanți, si al doilea lot cuprinzând casa si diferența de teren in suprafața de 470 mp sa se atribuie vechiului proprietar, sa dispună radierea înscrierii de carte funciara privind notarea antecontractului de vânzare-cumpărare intre parații de ordin II si paratul de ordin I, a încheierii de carte funciara nr.9136/29.07.2008 din CFnr._ Craidorolt nr. top 392/3 de sub B2; sa dispună intabularea in carte funciara a dreptului reclamanților de proprietate cu titlu de cumpărare si partaj; cu cheltuieli de judecata .
În motivare arată că în fapt reclamanții au încheiat la data de 30 iulie 2004, un antecontract de vânzare cumpărare cu numitul G. M. domiciliat in ., jud. Satu M., fiindu-i vecin, asupra suprafeței de 480 mp teren intravilan, situat intre imobilul acestuia si imobilul meu, teren care in natura reprezintă o gradina. Reclamanți la data încheierii contractului au intrat in posesia bunului cumpărat, plătind pana in momentul de fata toate taxele si impozitele locale.
De curând vecinul reclamanților in îngrijirea căruia a lăsat gradina, le-a adus la cunoștința faptul ca paratul G. M. ar fi înstrăinat întreg imobilul al acestuia, cuprinzând si gradina de 480 mp pe care in anul 2004 le-a înstrăinat-o reclamanților.
Reclamanții, deși nu și-au înscris dreptul de proprietate asupra terenului cumpărat la cartea funciara, au folosit imobilul începând din anul 2004, fără a fi tulburați de nimeni.
Întrucât, acum doresc rezolvarea situației de carte funciara a imobilului dobândit prin cumpărare, pentru care a achitat prețul convenit, a solicitat un extras CF a imobilului, din care a rezultat ca G. M. . 2008 ar fi înstrăinat întreg imobilul sau cuprinzând casa de locuit si întregul teren aferent către parații de ordin II S. R. si S. F..
Conform Extrasului de Carte Funciara, nr._, la data de 29.07.2008 parații S. R. si S. F. si-au notat antecontractul de vânzare cumpărare nr. 3106, din 29.07.2008, emis de BNP HATVANI, încheiat intre dânșii si promitentul vânzător G. M., asupra suprafeței totale de 950 mp., antecontract care urma sa fie perfectat la data de 31.08.2008.
Reclamanții arată că au fost cumpărători de buna-credința al imobilului sus arătat, de la data cumpărării pana in prezent au avut posesia imobilului, au folosit imobilul netulburați, motiv pentru care solicita înscrierea dreptului lor de proprietate in cartea funciara.
În drept își invocă prevederile art. 194 Cod proc. civ., art. 906 alin. 2, 3, art. 907, art. 911 alin. 2, 1270, 1272, 1279 alin. 3, 1247, 1238 al. 2, Noul Cod Civil, art. 888, 896, 1650 si urm. Noul Cod civ. ,art.669 si urm .Noul Cod Civil;
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisul și depune la dosarul cauzei extras CF, acte de stare civila, antecontracte de vânzare-cumpărare, încuviințarea probei cu interogatoriului, încuviințarea probei testimoniale P. T., domiciliat in Craidorolt nr.385, jud. Satu M., alte probe la nevoie.
Pârâtul G. M. a formulat la data de 06.02.2015 întâmpinare (f. 35) prin care solicită respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că nu a încheiat nici un contract de vânzare cumpărare, semnătura de pe contract nu îi aparține.
Anterior a cedat folosința unei părți din teren reclamanților dar fără promisiunea unei vânzări.
Întregul teren a fost vândut, respectiv s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cu pârâții S. R. și S. F. dar acesta a fost reziliat, nu s-a mai perfectat vânzarea cu aceștia.
Menționează că întreg terenul în suprafață de 950 mp împreună cu casa de locuit aflată pe teren a vândut numitului P. Onyisa, conform contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat cu acesta în data de 07.07.2014 pe care îl depune la dosarul cauzei.
În concluzie arată că reclamanții nu au nici un temei pentru formularea acestei cereri, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Pârâții S. R. și S. F., deși legal citați, nu au formulat întâmpinare la dosarul cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Imobilul în natură casă și teren intravilan de 950 mp de sub nr. top 392/3 din CF_ Craidorolț (CF vechi 61/N Craidorolț) formează proprietatea tabulară a pârâtului G. M., drept înscris în baza Încheierii CF 1999/30.05.2003.
Între reclamanți în calitate de cumpărători și pârâtul proprietar tabular în calitate de vânzător s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată din 30.07.2004 cu privire la suprafața de 480 mp teren intravilan, prețul plătit fiind de 500 Euro, înscrisul fiind contrasemnat de Primarul Comunei Craidorolț cu aplicarea ștampilei UAT, împrejurare confirmată și de martorul P. T., care cu permisiunea reclamanților folosește netulburat această grădină din anul 2005 până în prezent.
În pofida înscrisului mai sus arătat și a situației de fapt a imobilului pârâtul G. M. încheie antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3106 din 29.07.2008 la BNP C. C. Hatvani din Carei prin care înstrăinează de această dată întreg terenul dar și casa pârâților soți, antecontractul fiind înscris în CF prin Încheierea 9136 din 29.07.2008.
Ulterior pârâții încheie convenție de reziliere a acestui antecontract autentificată sub nr. 4343 din 23.10.2014 la BNP C. C. Hatvani din Carei în condițiile în acre anterior, la 07.07.2014, pârâtul G. M. înstrăinase de această dată doar terenul intravilan de 950 mp, prin antecontract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, neopozabil reclamanților, unei terțe persoane.
În cauză nu s-a depus o schiță de dezmembrare a terenului intravilan și s-a renunțat la efectuarea unei expertize topografice în acest sens.
În consecință, văzând poziția pârâtului proprietar tabular, instanța urmează a da eficiență antecontractului inițial în sensul aprecierii că sunt îndeplinite condițiile de validitate prev. de art. 896 C.Civ. astfel că va admite în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții B. V. si B. A.-M., CNP_, CNP_, cu domiciliul procedural ales in Carei, ., nr. 42, jud. Satu M. împotriva paraților G. M., CNP._, domiciliat in Corn. Craidorolt nr. 393, jud. Satu M. S. R. si S. F., ambii domiciliați in ., . M..
Va constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului în natură teren intravilan de 480 mp cuprins în nr. top 392/3 din CF_ Craidorolț (CF vechi 61/N Craidorolț) cu titlu de cumpărare și bun comun și va dispune întăbularea în acest sens la CF
Va respinge ca fiind fără obiect cererea reclamanților de constatare a nulității absolute parțiale a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3106 din 29.07.2008 la BNP C. C. Hatvani din Carei cu privire la terenul intravilan mai sus identificat și dispune radierea înscrierii de sub B2 din CF_ Craidorolț (CF vechi 61/N Craidorolț)
În baza art. 453 alin. 1, 451 alin. 1 C.pr.civ. va obliga pârâtul G. M. să plătească reclamanților 2446 lei cheltuieli de judecată( taxe judiciare de timbru de 846 lei, onorariu avocațial de 1600)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții B. V. si B. A.-M., CNP_, CNP_, cu domiciliul procedural ales in Carei, ., nr. 42, jud. Satu M. împotriva paraților G. M., CNP._, domiciliat in Corn. Craidorolt nr. 393, jud. Satu M. S. R. si S. F., ambii domiciliați in ., . M., prin urmare:
- constată dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului în natură teren intravilan de 480 mp cuprins în nr. top 392/3 din CF_ Craidorolț (CF vechi 61/N Craidorolț) cu titlu de cumpărare și bun comun
- dispune întăbularea în acest sens la CF
- respinge ca fiind fără obiect cererea reclamanților de constatare a nulității absolute parțiale a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3106 din 29.07.2008 la BNP C. C. Hatvani din Carei cu privire la terenul intravilan mai sus identificat și dispune radierea înscrierii de sub B2 din CF_ Craidorolț (CF vechi 61/N Craidorolț)
- obligă pârâtul G. M. să plătească reclamanților 2446 lei cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 20 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 22 Aprilie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
7 ex./23.04.2015
emis 5 .
1 .
1 .-M.
1 .
1 .
1 .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1548/2015. Judecătoria CAREI | Anulare act. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
