Anulare act. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 562/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 562/2015
Ședința publică din 27 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta . REPREZENTANT I. I. PREȘEDINTELE ASOCIAȚIEI, cu sediul procesual în Vezendiu, nr. 142, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimații M. F., cu domiciliul în Oradea, .. 7, . și . REPREZENTANT M. N., cu sediul în Tiream, ., jud. Satu M., având ca obiect anulare act anulare încheiere CF.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că, judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 20 Aprilie 2015, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, amânându-se pronunțarea la data de 27 Aprilie 2015,
Când în urma deliberării,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 26.03.2014, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petenta S.C. A. PORTIȚA împotriva pârâților: M. F. si . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea încheierii de c.f. nr._ din 12.07.2012 din c.f._ Tiream si a tuturor actelor (schițe, plan situație) ce au stat la baza încheierii de intabulare a titlului de proprietate 31-_/29.06.2012, emis pe numele paratei de ordin 1, pentru suprafața de 5800 mp si a încheierii de c.f._/20.07.2012 din același c.f. privind intabularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2729/20.07.2012 încheiat intre parații de ordin 1 si 2, sub aspectul amplasamentului terenului reconstituit si respectiv vândut, cu cheltuieli de judecata.
În fapt arată că petenta, înființata in anul 1992 prin sentința civila nr. 41/1992 a Judecătoriei Cărei, in temeiul dispozițiilor art. 36/1991, își desfășoară activitatea in construcțiile agrozootehnice ce au aparținut Cooperativei agricole de producție, devenind proprietatea acesteia prin efectul art. 29 alin. 1 din L. 18/91 la fel ca si terenul de sub construcții si cel necesar bunei utilizări a acestora.
De la acea data petenta este in posesia acestora folosindu-le netulburata ca si proprietara.
Insa in 25.07.2013 parata de ordin 2 a emis către aceasta reclamanta o notificare prin care se solicita de către aceasta, ca urmarea cumpărării terenului, sa fie demolate construcțiile existente pe acest teren.
Ca urmare a demersurilor efectuate, a constatat ca paratei de ordin 1 i s-a eliberat titlul de proprietate 31-_ din 29.06.2012, pentru o suprafața de teren extravilan de 5800 mp in tarlaua 21 și . categoria de folosința „alte terenuri neagricole", iar conform extrasului de CF și a schițelor, ce au stat la baza intabulării titlului de proprietate, apare la categoria de folosința în anexa 1 a extrasului de c.f. ca fiind „curți construcții", iar la rubrica observații „ imobil înregistrat in plan cadastral fata localizare certa, datorita lipsei planului parcelar” (vezi c.f. 55 Portița), cu toate ca pe planul de situație a terenului cu nr. cadastral nou_ nu apare ca fiind configurată vreo construcție.
Însa in mod cert din notificare rezulta ca, terenului reconstituit i s-a modificat categoria de folosință si s-a atribuit terenul de sub construcțiile petentei, cu toate ca lângă construcții exista teren liber.
Conform documentelor de amplasare a noului nr. cadastral rezulta ca, acesta se suprapune cu nr. top vechi 408 din c.f. 55 Portița, care are o suprafața totala de 8 ha si 200 mp.
Prin acest amplasament s-a urmărit de altfel deposedarea de construcțiile folosite din anul 1992 de către petenta care prin efectul legii intra in proprietatea acestora.
În drept invocă prevederile L.7/1996.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri (în acest sens depune la dosarul cauzei Extras c.f._ Tiream cu anexa 1; Notificarea comunicata; dovada înregistrării fiscale a reclamantei; copia titlului de proprietate al paratei 1; contractul de vânzare cumpărare intre cei 2 parați) interogator parați; martor; expertiza sau alte probe la nevoie ce rezulta din dezbateri.
Intimata S.C. N. J. S.R.L., legal citat a formulat întâmpinare (f. 28-32) la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.A. A. PORTIȚA prin care solicită instanței să dispună admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și pe cale de consecință respingerea cererii ca formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, admiterea excepției lipsei de interes și pe cale de consecință respingerea cererii ca formulată de o persoană lipsită de interes, admiterea excepției inadmisibilității și pe cale de consecință respingerea cererii ca inadmisibilă, respingerea cererii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că în fapt prin cererea de chemare în judecată se solicită anularea încheierii de C.F. nr._ din 12.07.2012 din C.F._ Tiream și a tuturor actelor ce au stat la baza încheierii de intabulare a titlului de proprietate 31-_/29.06.2012 emis în valoarea pârâtei M. F. pentru suprafața de 5800 mp și a încheierii de C.F._/20.07.2012 din același C.F. privind intabularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2729/20.07.2012 încheiat între pârâta M. F. și ., anulările fiind solicitate "sub aspectul amplasamentului terenului reconstituit și respectiv vândut".
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată se arată că reclamanta ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor agrozootehnice și asupra terenului de sub construcții și asupra celui necesar bunei utilizări a acestora, precizându-se de asemenea că încă de la înființare reclamanta folosește aceste bunuri netulburată ca proprietară.
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și pe cale de consecință respingerea cererii ca formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, însă deși reclamanta solicită anularea unor încheieri de carte funciară cu privire la intabularea unui titlu de proprietate și a unui contract de vânzare-cumpărare, aceasta nu este titulara dreptului de proprietate asupra terenului ori a construcțiilor.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. Astfel cum s-a arătat și în doctrină pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, este necesară formularea unei cereri, excluzându-se de legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu.
Ulterior formulării cererii, în condițiile art. 116 din Legea 18/1991 comisiile comunale, orășenești și municipale, constituite potrivit prevederilor art. 12, vor efectua lucrările și operațiunile stabilite de lege, din competența lor, indiferent dacă se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordinul prefectului, înaintând aceste lucrări, după caz, comisiilor județene sau prefectului, în vederea eliberării titlurilor de proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului. Așa fiind, dovada dreptului de proprietate se poate realiza doar cu titlul de proprietate, emis în condițiile prevăzute de lege.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea 18/1991 construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, ce au aparținut cooperativei agricole de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale, plantațiile de vii și pomi și animalele devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor înființa, astfel că, în măsura în care ar fi formulat cerere de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate în condițiile legilor fondului funciar, reclamanta ar fi putut fi îndreptățită la eliberarea unui titlu de proprietate, în condițiile Legii 18/1991.
D. fiind că reclamanta nu a uzat de posibilitatea conferită de legile fondului funciar în vederea solicitării reconstituirii/constituirii dreptului de proprietate, atât asupra construcțiilor agrozootehnice cât și asupra terenului aferent, văzând că dreptul de proprietate nu se reconstituie/constituie din oficiu, ci doar pe bază de cerere depusă în termenele de decădere prevăzute de lege, ca armare a admiterii acestor cereri și eliberării titlului de proprietate, solicită a se constata lipsa calității procesuale active a reclamantei, aceasta nefiind titulara dreptului de proprietate asupra bunurilor cu privire la care se contestă încheierile de carte funciară.
Solicită admiterea excepției lipsei de interes și pe cale de consecință respingerea cererii ca formulată de o persoană lipsită de interes. Interesul reclamantei, constând în folosul practic pe care partea îl urmărește prin punerea în mișcare a acțiunii judiciare, lipsește în prezenta pricină, dat fiind că eventuala anulare a unor înscrieri de carte funciară cu privire la bunuri ce nu sunt proprietatea reclamantei nu-i conferă acesteia nici un avantaj, nefiindu-i apărat vreun interes legitim prin acest demers, așa încât s-o îndrituiască la formularea unei cereri de chemare în judecată având acest obiect. Reclamanta, contestând amplasamentul pe care s-a realizat intabularea, nu urmărește realizarea unui folos practic, dat fiind că amplasamentul nu-i aparține, nefiind titulara vreunui drept de proprietate, dat fiind că nu s-a emis vreun titlul de proprietate în favoarea acesteia.
Solicită admiterea excepției inadmisibilității și pe cale de consecință respingerea cererii ca inadmisibilă, dat fiind că potrivit dispozițiilor art. 908 cod civil orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: 1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Dispozițiile legale invocate stabilesc cazurile expres și limitativ prevăzute în care se poate formula o cerere de rectificare a unei intabulări, motivul invocat de reclamantă în sensul că intabularea s-ar fi făcut pe un amplasament greșit negăsindu-se printre acestea, iar pe de altă parte, în vederea anulării încheierii de carte funciară prin care s-a intabulat titlul de proprietate și contractul de vânzare-cumpărare, fiind necesară desființarea în prealabil a titlurilor.
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită respingerea cererii ca nefondată, dat fiind că în cauză nu există motive de anulare a încheierilor de carte funciară atacate, intabulările realizându-se conform dispozițiilor legale incidente, acordându-se număr cadastral nou și făcându-se referire la existența unui imobil-clădire. Mai mult, se menționează categoria terenului "curți, construcții", așa cum este în realitate. Așa fiind, în situația în care reclamanta ar fi făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcției, ar fi avut cel mult drepturile proprietarului unui supraedificat realizat pe terenul altuia, sens în care proprietarul terenului, S.C. N. J. S.R.L., ar invoca accesiunea, aceste aspecte nefiind însă de natură a atrage anularea înscrierii în cartea funciară.
Faptul că pe planul de situație nu apare ca fiind configurată vreo construcție nu este de natură a atrage anularea încheierii de carte funciară, în condițiile în care, așa cum au arătat, se menționează existenta construcției, iar neconfigurarea ei pe plan este explicată prin aceea că imobilul construcție nu are o localizare certă. Cartea funciară nou constituită face trimitere la CF 55 Portița, suprafața de teren din titlul de proprietate provenind din acel CF, așa cum rezultă atât din mențiunile din CF 55 Portița, cât și din CF_, fără ca aceste împrejurări să constituie vreo încălcare a vreunei norme legale referitoare la intabulare. De altfel, reclamanta nu invocă în concret nici un text de lege ale cărui dispoziții să fi fost încălcate prin realizarea actelor atacate, în drept întemeindu-și generic cererea pe dispozițiile Legii 7/1997.
Susținerea reclamantei potrivit căreia ar fi folosit construcțiile din anul 1992 și că s-ar afla în posesia acestora folosindu-le netulburată ca proprietară este falsă, clădirile fiind abandonate și aflate în stare avansată de degradare, nefiind utilizabile și nefiind folosite vreodată de reclamantă. Reclamanta nu a declarat deținerea în patrimoniu a bunurilor la unitatea administrativ teritorială, neachitând vreodată taxe și impozite aferente construcțiilor, acest demers fiind primul în care își reclamă dreptul de proprietate asupra lor și asupra terenului aferent, având în realitate un interes nelegitim de a împiedica pârâta S.C. N. J. S.R.L. în a demara un proiect cu finanțare europeană în acea zonă.
De asemenea, așa cum au arătat mai sus, reclamanta nu dobândește proprietatea construcțiilor prin efectul legii, fiind necesar ca în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea 18/1991, să fi formulat în termenul legal cerere de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate atât asupra construcțiilor agrozootehnice, cât și asupra terenului aferent, cerere ce nu a fost însă făcută vreodată de aceasta.
D. fiind că nu s-a formulat o cerere de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate asupra terenului, Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren în favoarea pârâtei M. F. în mod legal, terenul fiind liber și la dispoziția Comisiei locale, conform art. 18, art. 26, art. 31 și art. 41 din L. 18/1991
În drept invocă prevederile Legii 18/1991, art. 908 Cod civil, art. 453 Cod procedură civilă.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, efectuarea unei adrese către Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Tiream prin care să se solicite să comunice dacă reclamanta a formulat cerere de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor arătate în cererea de chemare în judecată, precum și pentru a depune procesul-verbal de punere în posesie cu privire la titlul de proprietate emis în favoarea pârâtei M. F. și arătat în petitul cererii de chemare în judecată.
Pârâta M. F., legal citată a formulat întâmpinare (f. 34-35) în contradictoriu cu . care solicită respingerea capetele de cerere depuse prin prezenta acțiune de către . fiind netemeinice si nelegale, neavând un suport istoric, faptic sau in drept
În motivare arată că în fapt, prin intermediul actelor depuse împreuna cu prezenta întâmpinare a încercat sa realizam un istoric al parcelelor de teren la care se face referire in Dosarul in cauza, pornind de la Adeverința eliberata de . 1991, procesul-verbal de punere in posesie din anul 1998 si pana la titlul de proprietate (pe care le depune in copie certificata).
Numitei M. F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate destul de târziu daca se urmăresc anii diferitelor acte. De asemenea, Comisia Locala a fost cea care a aprobat si admis amplasamentul. In momentul respectiv, nu a existat nicio opoziție din partea vreunei părți. Or, li se pare neavenit modul in care societatea A. Portița încearcă sa obțină o suprafața de teren care nu i-a aparținut niciodată improcesuand-o pe numita M. F., o bătrâna in vârsta de peste 80 ani si care a așteptat peste 10 ani pentru a i se confirma dreptul de proprietate.
Nu înțeleg raționamentul după care aceasta societate a introdus acțiunea, nu exista nicio motivație faptica, M. F. fiind persoana îndreptățită la acea suprafața de teren. Numita M. F. neavând nicio problema cu suprafețele respective, lucru ce reiese si din extrasele CF pe care le depun in copie a si înstrăinat suprafața respectiva către . Portița, județul Satu M., C._ - intimat in prezentul Dosar.
Astfel, considera cele solicitate de către A. Portița ca fiind neîntemeiate in fapt si in drept si solicita a fi respinse.
De asemenea arată că pe lângă dosarul in cauza înregistrat la Judecătoria Cărei sub nr._ (petent A. Portița, intimați M. F. si . si Dosarul nr._ care este deja pe rolul instanței având termene stabilite (petent P. Portița, intimat M. F.).
În drept invocă următoarele prevederi legale: Legea nr. 247/2005, Legea nr. 169/1997 precum si toate prevederile legale in materie
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depun la dosarul cauzei ._ - M. F.. Proces-verbal depunere in posesie -11.06.1998, Adeverința nr. 75/01.10.1991, Titlul de proprietate nr. 31-_ - M. F., Extras de carte funciara nr._ Tiream - 20.07.2012 – ., Extras de carte funciara nr._ Tiream -12.07.2012 - MOLDO V. F., încheiere nr._ - Dosar_/12.07.2012 - BCPI CAREI și Fisa situație extravilan Tiream
Reclamanta SA A. PORTIȚA, legal citată a formulat răspuns la întâmpinare in contradictoriu cu .. (f. 47-48)
Excepțiile invocate de parata de ordin 2, ., acelea cu privire la lipsa calității procesuale active, lipsa de interes si inadmisibilitate sunt neîntemeiate, sens in care solicita a fi respinse pentru motivele de mai jos:
Acel art.8 alin. l din L. 18/1991 pe care își întemeiază parata excepțiile se refera la ipoteza stabilirii dreptului de proprietate pentru membrii cooperatori, persoane fizice.
Ori in situația de fata, reclamanta are un drept de proprietate in virtutea art. 29 alin. l din L. 18/1991, fiind vorba de o situație particulara, aceea a unei asociații agricole de tip privat cu personalitate juridica.
Ori acest text de lege nu prevede o procedura administrativa de urmat, ori vreun termen de decădere, stipulându-se clar si inteligibil ca astfel de construcții, precum si terenurile de sub ele, precum si cele necesare utilizării normale devin proprietatea membrilor asociațiilor tip privat.
Astfel, reclamanta s-a înființat imediat după apariția L. 18/1991, adică in anul 1992 prin sentința civila nr. 41/1992 a Judecătoriei Cărei, motiv pentru care imobilele devin proprietatea acesteia prin efectul legii fără vreo procedura de urmat.
Deci nu sunt in ipoteza unui drept de proprietate doar a supraedificatului realizat pe terenul altuia si nici in ipoteza posibilității invocării accesiunii de către .>
C., . data realizării acelor supraedificate nu era proprietar al terenului, chiar mai mult, de rea credința fiind a cumpărat un astfel de teren, tocmai cu scopul de a obține demolarea/ proprietatea acelor construcții, cunoscând perfect situația juridica a terenului.
Tocmai pentru aceste motive solicita anularea încheierilor de carte funciara, având in vedere ca terenul sub aspectul amplasamentului a fost reconstituit, ar putea spune intenționat, pe o categorie de folosința pe care parata de ordin 1 sigur nu a avut-o vreodată in proprietate.
Solicită a se avea in vedere ca acel imobil teren, in titlul de proprietate are categorie de folosința „alte terenuri neagricole" dar la intabulare deja devine „curți construcții" si cu toate acestea la rubrica observații in C.F. se specifica „imobil înregistrat in plan cadastral fără localizare certa, datorita lipsei planului parcelar".
Pentru aceste motive situația juridica a acestor încheieri de carte funciara si in consecința a amplasamentului terenului, reconstituit si vândut ulterior trebuie lămurită pe cale judecătoreasca.
Reclamanta SA A. PORTIȚA, legal citată a formulat răspuns la întâmpinarea depusa de parata de ordin 1 M. F., (f. 46) prin care arată următoarele următoarele:
Își mențin acțiunea introductiva de instanța in sensul solicitării anularii încheierii de CF._/12.07.2012 din CF_ Tiream si a încheierii_/20.07.2012 sub aspectul amplasamentului terenului reconstituit si intabulat in acest C.F..
Nu neagă posibilitatea ca parata M. F. sa fie . la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafața de 5800 mp, insa ceea ce contesta este amplasamentul concret pe care acesteia i s-a reconstituit acel drept de proprietate.
Astfel este foarte puțin probabil ca aceasta sa fi solicitat reconstituire pentru categoria „curți construcții" (nu știu căci nu li s-a comunicat cererea acesteia si nici dovada dreptului de proprietate, pentru a ști categoria reala de folosința), insa in mod hilar reconstituirea s-a făcut pe categoria „curți construcții", tocmai pe terenul de sub construcțiile reclamantei, in condițiile in care lângă aceste construcții exista teren liber.
În fapt acest nou număr cadastral, conform documentelor de amplasare, rezulta ca se suprapune si cu nr. topo. vechi 408 din CF 55 Portița, care totalizează 8 ha si 200 mp, astfel ca posibilitatea oferirii unui alt amplasament, fără ca acesta sa fie afectat de construcții, ar fi existat, iar din titlu rezulta ca suprafața constituita sau reconstituita are categoria de folosința „alte terenuri neagricole" dar s-a intabulat ca si „curți construcții".
Însa prin acest amplasament se ajunge la deposedarea reclamantei de construcțiile folosite încă din 1992, care împreuna cu terenul de sub ele, prin efectul legii intra in proprietatea acesteia.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza topografică.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Reclamanta solicită anularea Încheierii CF nr._ din 12.07.2012 din CF_ Tiream și a tuturor actelor ce au stat la baza Încheierii de întăbulare a TP nr. 31-_/29.06.2012 precum și anularea Încheierii CF nr._ din 20.07.2012 din CF_ Tiream privind întăbularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2729 din 20.07.2012 la BNP C. C. Hatvani din Carei.
Așadar reclamanta nu atacă actele care au stat la baza emiterii acestor încheieri CF, respectiv TP și contractul de vânzare cumpărare autentic, necontestând astfel îndreptățirea pârâtei M. F. la reconstituirea dreptului de proprietate ori validitatea convenției încheiate între pârâți ci faptul că amplasamentul de pe titlul de proprietate a fost eronat identificat cu ocazia întăbulării, eroare ce s-a perpetuat pe cale de consecință și cu ocazia încheierii contractului sub aspectul amplasamentului terenului tranzacționat.
Expertiza topografică efectuată în cauză infirmă însă aceste susțineri, . 5800 mp de pe TP 31-_/29.06.2012 este identică ca și amplasament cu cea de sub nr. top 408 întăbulată inițial în CF 55 Portița și cu nr. cadastral_ înscris în CF electronic_ Tiream.
Pe de altă parte încheierile CF atacate nu pot fi anulate decât prin anularea actelor care au stat la baza emiterii lor și mai mult, din această perspectivă, acțiunea de anulare a titlului de proprietate trebuie promovată în mod obligatoriu în contradictoriu cu entitățile ce au propus validarea suprafeței și amplasamentului precum și cu cea care a emis actul respectiv Comisia Locală Tiream de Fond Funciar și Comisia Județeană Satu M. de Fond Funciar.
În consecință, fiind respectate condițiile prev. de art. 885 și urm. C.Civ. privind înscrierea în CF instanța va respinge acțiunea civilă înaintată de reclamanta . REPREZENTANT I. I. PREȘEDINTELE ASOCIAȚIEI, cu sediul procesual în Vezendiu, nr. 142, jud. Satu M., împotriva pârâților M. F., cu domiciliul în Oradea, .. 7, . și . REPREZENTANT M. N., cu sediul în Tiream, ., jud. Satu M. având ca obiect anularea Încheierii CF nr._ din 12.07.2012 din CF_ Tiream și a tuturor actelor ce au stat la baza Încheierii de întăbulare a TP nr. 31-_/29.06.2012 precum și anularea Încheierii CF nr._ din 20.07.2012 din CF_ Tiream privind întăbularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2729 din 20.07.2012 la BNP C. C. Hatvani din Carei, sub aspectul amplasamentului terenului reconstituit și ulterior vândut, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată nefiind depuse documente justificative privind onorariile avocațiale plătite de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă înaintată de reclamanta . REPREZENTANT I. I. PREȘEDINTELE ASOCIAȚIEI, cu sediul procesual în Vezendiu, nr. 142, jud. Satu M., împotriva pârâților M. F., cu domiciliul în Oradea, .. 7, ., jud. Bihor și . REPREZENTANT M. N., cu sediul în Tiream, ., jud. Satu M. având ca obiect anularea Încheierii CF nr._ din 12.07.2012 din CF_ Tiream și a tuturor actelor ce au stat la baza Încheierii de întăbulare a TP nr. 31-_/29.06.2012 precum și anularea Încheierii CF nr._ din 20.07.2012 din CF_ Tiream privind întăbularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2729 din 20.07.2012 la BNP C. C. Hatvani din Carei, sub aspectul amplasamentului terenului reconstituit și ulterior vândut, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 27 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 27 Aprilie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
5 ex./29.04.2015
emis 3 .
1 com petent: . REPREZENTANT I. I. PREȘEDINTELE ASOCIAȚIEI
1 .
1 com. intimat: . REPREZENTANT M. N.
| ← Anulare act. Sentința nr. 531/2015. Judecătoria CAREI | Fond funciar. Sentința nr. 532/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
