Anulare act. Sentința nr. 541/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 541/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 541/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 541/2015
Ședința publică din 21 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile intentată de reclamantul M. V., CNP –_, domiciliat în F., nr. 102, jud. Satu M., în contradictoriu cu pârât C. F. prin președinte B. G., cu sediul în F., nr. 469, jud. Satu M., C. nr._, având ca obiect anulare act și a cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant C. F. împotriva reclamantului pârât M. V. având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că, judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 20.04.2015, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, amânându-se pronunțarea la data de 21.04.2015.
Când în urma deliberării,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 06.01.2014, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâtul C. F. solicită instanței ca in urma obligării paratei sa depună la dosar procesul verbal al adunării generale din 22.XII.2013 si actele atașate, sa dispună anularea hotărârii adunării generale adoptate, pentru nerespectarea condițiilor de fond si de forma impuse de statutul de funcționare a Composesoratului.
În motivare arată că în fapt reclamantul a participat la adunarea generala din 22.XII.2013 in calitate de membru al composesoratului, deoarece pe poziția părinților săi M. Ș. si M. I., avea calitate de membrii la data înființării composesoratului reclamantul si fratele său M. Ș. I., având pana in anul 2012 calitatea de președinte al Composesoratului. În timpul adunării generale a fost împiedicat sa participe la continuarea lucrărilor adunării generale, deoarece a protestat împotriva hotărârii luate.
Astfel prin demisia din calitatea de responsabil cu pășunea a lui M. M., adunarea generala a trecut la alegerea unui nou membru pe aceasta funcție in calitate de responsabil cu pășunea, din cadrul consiliului de administrație.
Adunarea generala a ales in locul lui M. M. pe numitul Pelok L. din F. ,care nu îndeplinește condițiile cerute de art. 21 din Statut, adică nu este membru al composesoratului sau reprezentant legal al unui membru composesor persoana juridica, obligație prevăzuta la art. 21 pct. c) din statut, ceea ce duce la nulitatea hotărârii adunării generale. Mai mult acesta a fost ales cu un număr de 4 voturi, neîndeplinind condițiile alegerii in unanimitate.
Adunarea generala nu a fost convocata potrivit dispozițiilor art. 11 din Statut, adică sa fie convocata cu 15 zile înainte de data ședinței, art. 11 prevăzând in alin. (2) posibilitatea convocării la ședința prin metode tradiționale la nivel local doar membrii composesoratului care au domiciliul in localitate, aspect care s-a realizat cu 7 zile înainte, fara a exista dovada convocării in scris a membrilor composesori din alte localități.
Potrivit art. 15 din Statut, la adunarea generala se vor discuta problemele înscrise pe ordinea de zi, dar aceasta ordine de zi nu a fost cunoscuta cu 15 zile înainte potrivit art. 11 din Statutul Composesoratului.
In data de 12.XII.2013 a depus Composesoratului o cererea de reactualizare a registrului membrilor composesori, in sensul ca exista persoane decedate care figurează ca membrii, si registrele trebuie actualizate. In acest sens a depus cerere prin care la poziția fratelui său decedat, sa fie reactualizata calitatea de membru a reclamantului si a descendenților fratelui său, cerere care nu a fost supusa discuției. Aceste registre trebuie reactualizate pentru ca, in funcție de părțile din pășune deținute după antecesorii fiecăruia se stabilește si dreptul la vot.
Din actele depuse in probațiune rezulta ca însăși președinta Composesoratului, poziția este insa pe soțul acesteia B. S. si după părinții acesteia poziția figurează pe VEIBEL F.. În aceste condiții nici aceasta nu figurează pe lista membrilor composesori, dar calitatea de președinte, iar in aceasta situație sunt mai multe persoane decedate care figurează pe lista.
Refuzând sa reactualizeze registrele, este astfel imposibil de știut cine are calitatea de membru pentru a cui poziție, cate părți are fiecare, ceea ce reprezintă si dreptul la vot.
Pentru aceste aspecte contesta hotărârea adunării generale, care a fost adoptata prin nerespectarea dispozițiilor statutului Composesoratului. Aceste aspecte trebuie analizate temeinic pentru ca composesoratul primește subvenții de la APIA, iar fondurile trebuie justificate cu aprobarea tuturor membrilor composesori.
În drept invocă dispozițiile art. 16 din Statutul Composesoratului.
În probațiune solicită obligarea paratei de a depune potrivit dispozițiilor art. 15 alin.(3) lista membrilor composesori prezenți la adunarea generala, modul de convocare, procesul verbal a hotărârii adunării generale si mandatele de reprezentare a membrilor composesori potrivit disp.art.14 alin.(2) din statut; solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei lista membrilor composesori ai composesoratului pentru a putea fi comparata cu lista membrilor participanți la adunarea generala și dovada cererii înregistrate de reclamant la 12.XII.2013;
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare (f. 26-28) prin care arată că nu este de acord cu acțiunea reclamantului si solicita respingerea acesteia ca fiind neîntemeiata;
Invoca excepția lipsei calității procesuale a reclamantului si excepția lipsei de interes, întrucât reclamantul nu este membru al composesoratului F., astfel ca nu poate solicita anularea hotărârii generale; cu cheltuieli de judecata si onorar de avocat;
În motivare arată că în fapt, reclamantul M. V. a fost pana de curând președintele Composesoratului F., fiind insa schimbat din aceasta funcție tocmai datorita faptului ca nu avea calitatea de membru al Composesoratului.
Potrivit statutului composesoratului membrii composesoratului sunt evidențiați in Registrul composesorilor care face parte integrata din statut.
C. s-a înființat pe baza cererilor depuse de foștii proprietari din anul 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru pășune.
Astfel ca membrii ai composesoratului au devenit toți cei care au depus in anul 2000 cereri de reconstituire a dreptului lor de proprietate si au fost înscriși in Registrul Composesorilor.
Potrivit art.4 alin. 3 din Statut, registrul Composesorilor poate fi modificat in baza actelor de moștenire după defuncții care au fost membrii composesori.
Deși reclamantul arata in acțiunea introductiva ca părinții săi au fost membrii ai Composesoratului, acest lucru nu corespunde realității. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost făcuta de fratele reclamantului numitul M. S.-I. înregistrata sub nr. 38/08.03.2000. Acesta a decedat intre timp, iar in locul acestuia vor intra ca membrii composesori moștenitorii săi legali, respectiv descendenții săi, acesta având copii.
Reclamantul nu are calitate de moștenitor după defunctul sau frate, astfel ca nu este înscris in registrul composesorilor, așadar nu este membru al Composesoratului F.
Având in vedere acest aspect considera ca aceasta nu are nici un drept sa ceara anularea hotărârii adunării generale.
În acțiunea introductiva reclamantul arata ca numitul Pelok L. din F. nu este membru al composesoratului si ca a fost ales cu un număr de 4 voturi. Acest lucru nu corespunde realității, acesta fiind membru si fiind votat de un număr de 38 de membrii, astfel cum rezulta din procesul-verbal anexat.
De asemenea, reclamantul contesta legalitatea convocării Adunării Generale, pârâtul insa arăta ca Adunarea Generala a fost convocata potrivit art. 11 alin. 2 din Statutul Composoratului, in sensul ca s-a respectat procedura de înștiințare prealabila a composesorilor, majoritatea composesorilor având domiciliul in localitatea unde își are composesoratul sediul (anexează adresa formulata de către conducerea composesoratului).
Prin ACȚIUNEA RECONVENTIONALA solicita ca instanța sa constate ca reclamantul nu are calitate de membru al Composesoratului F., întrucât acesta nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, de asemenea nici părinții acesteia nu au depus cerere, astfel ca nu poate moșteni acest drept.
În drept invocă disp. art. 205-208 Noul Cod proc. civ. si art. 209-210 Noul Cod Procedura Civila.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei adresa emisa de conducerea Composesoratului, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de fratele reclamantului M. S.-I. proces-verbal din data de 22.12.2013, registrul membrilor la Adunarea Generala din 22.12.2013, răspunsul Composesoratului la cererea reclamantului statutul composesoratului și încuviințarea probei cu martorii Vachter M.-V., T. G. și M. M..
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 63-65) prin care solicită respingerea excepției calității procesuale active invocate, determinata de lipsa de interes.
În motivare arată că reclamantul este membru al Composesoratului F. pentru ca, membrii in composesorat anterior au fost părinții săi M. Ș. căsătorit cu D. I., conform c.f.626 F., astfel ca poziția antecesorilor săi se împarte, dar face parte din suprafața reconstituita in composesorat, si reclamantul a depus cerere composesoratului de a fi înscris pe aceasta poziție împreuna cu cei 2 copii ai fratelui sau.
Soția acestuia este si ea membra in composesorat si conform art.14 alin. (l), putea fara mandat sa o reprezinte la adunarea generala din 22.XIL2013; Calitatea de membru in composesorat nu este determinata de depunerea unei cereri personale, pentru ca in temeiul art. 26 alin. (2) din L. 1/2000, formelor asociative li se restituie in natura întreaga suprafața avuta in proprietate, urmând apoi ca pentru fiecare poziție sa se treacă in tabelul membrilor, moștenitorii celui ce a avut calitatea de membru, aspecte pe care reclamantul le-a îndeplinit prin depunerea mai multor cereri la Composesorat;
Potrivit H.G. 890/2005, in capitolul VI, dispoziții generale pentru aplicarea L. 1/2000 completata si modificata la art. 63 alin.(2), se specifica ca cererea de reconstituire in cazul formelor asociative se depune de reprezentantul legal al formei asociative, care era reclamantul la data depunerii acestei cereri.
Astfel este greșit apreciat faptul ca fiecare membru composesor sau moștenitorii acestora, aveau vreo obligație sa depună individual cerere de solicitare a dreptului de proprietate din composesorat, pentru ca se restituie potrivit L. 1/2000 întreaga suprafața, se eliberează titlul pe numele formei asociative, iar cererea se depune de reprezentantul formei asociative sau de comitetul ad hoc al acesteia, conform art.63 alin.(2) si (3) din H.G. 890/2005, pentru întreaga suprafața.
Aceasta ar însemna ca in urma dobândirii pentru întreaga suprafața a dreptului de proprietate, acesta sa profite doar unor membrii si nu tuturor proprietarilor.
Aprecierea din motivarea întâmpinării ca, C. s-a înființat in baza cererilor depuse de foștii proprietari din anul 2000, este fara suport legal, composesoratul s-a reînființat ca forma asociativa a tuturor proprietăților deținute de acestea, pe baza extrasului de c.f. au dobândit întreaga suprafața, inclusiv a celor ce nu ar fi depus cereri, pentru ca legea nu condiționează înființarea composesoratului de depunerea unor cereri individuale, neexistând un articol in lege in acest sens.
Așadar calitatea de membru in composesorat au avut-o antecesorii reclamantului, iar acesta împreuna cu fratele sau au calitatea de succesori in drepturi ai antecesorilor (avem si practica judiciara sentința civila nr.1054/2009 din dosarul_ definitiva si in recurs, când C. nu a dorit înscrierea in registru a unor membri, deoarece nu au cereri).
Pe fondul cauzei susțin in continuare acțiunea introductiva cu privire la alegerea in Consiliului de administrație a lui Pelok L., deoarece nu corespunde criteriilor prevăzute de art.21 din statut, sa fie membru in composesorat la litera c).
Ori din tabelul anexa atașat, rezulta ca d-nul Pelok L. nu apare ca fiind membru in composesorat sau ca este moștenitorul legal al vreunui membru in composesorat.
Apoi au fost încălcate regulile de convocare a adunării generale, in sensul ca potrivit art. 11 alin. (2), aceasta modalitate de convocare la adunarea generala se face prin metode tradiționale doar pentru membri composesoratului ce au domiciliul in localitate, iar pentru ceilalți cu 15 zile înainte prin scrisori cu confirmare de primire potrivit art. 11 alin.(l).
Astfel ca in probațiune solicita obligarea paratei la a depune la dosar dovezile confirmărilor de primire, precum si mandatul dat pentru reprezentare altor persoane decât membrilor composesori, potrivit art. 14 alin. (2), cu excepția soțului sau soției care beneficiază de un mandat tacit.
În acest sens se poate dovedi ca adunarea generala s-a desfășurat cu majoritatea solicitata la art. 10 din Statut, adică 2/3 din totalitatea drepturilor composesorale, pentru ca in tabelul de prezenta depus pentru ședința din 22.XII.2013, apar la mai multe poziții persoane care vin in reprezentare, la penultima rubrica a tabelului fiind trecuta si semnat pentru prezenta inclusiv soția reclamantului M. M., care nu a fost prezenta la adunarea generala, fiind menționat in dreptul acesteia ca ii reprezintă pe tatăl sau decedat CZIER P., precum si in dreptul altor persoane, unde daca nu este soț si soție ar trebui sa aibă fiecare un mandat scris, conform art. 14 alin. (2) din statut, ceea ce denota ca aceasta adunare generala nu a fost organizata statutar.
De altfel tabelul depus in probațiune de către parata, împreuna cu întâmpinarea privind reactualizarea membrilor composesori, nu s-a făcut in mod subiectiv, președinta Composesoratului fiind trecuta ulterior pe tabel, pentru ca, comparând cu actele întocmite in anul 2000, emise de Primăria F., aceasta nu apare pe acel registru din anul 2000, dar la reactualizare s-a putut trece pe tabel ca moștenitoare a lui Verbel F., insa reclamantul nu putea fi trecut alături de fratele sau pe poziția antecesorilor.
Solicita disjungerea acțiunii reconvenționale, pentru ca aceasta nu este strâns legata de acest capăt de acțiune principal, ci ar trebui conexat la dosarul introdus de reclamant pentru recunoașterea pe care judecătoreasca a calității de membru, deoarece pe cale administrativa nu s-a rezolvat de către Composesorat, pentru ca are legătura cu aceasta noua acțiune, care oricum după fixarea termenului de judecata va trebui suspendata pana la clarificarea calității de membru, care se dobândește retroactiv de la înființare.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei tabelul înregistrat in anul 2000 la Primărie, emis de către Primar la Cabinet de avocat P. V.; copia c.f. unde terenul pășune si pădure a aparținut antecesorilor reclamantului; obligarea paratei la a depune mandatul scris al persoanelor prezente prin mandatar la adunarea generala; dovezile de înștiințare cu confirmare de primire, cu 15 zile înainte, a membrilor composesori ce nu au domiciliul in localitate; dovada înregistrării unei acțiuni de înscriere in registru ca si membru a lui M. V.; tabelul anexa al membrilor composesori la înființarea acestuia emis de Primăria F. pentru a fi comparat cu modificările aduse ulterior de către composesorat pentru alte persoane, dar nu si pentru reclamant; dovada înregistrării acțiunii in instanța pentru înscrierea pe tabelul membrilor composesori și certificat de moștenitor din 1971. Solicită încuviințarea probei cu interogatoriul paratei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Potrivit procesului verbal din 22.12.2013 în această zi a avut loc Adunarea Generală a pârâtului composesorat în care se consemnează că au participat 45 de membri reprezentând un număr de 510 drepturi.
Martorul Veibel F. declară că în duminica de dinaintea Adunării Generale (15.12.2013) s-a anunțat la microfon la ieșirea din biserica din F. data la care va avea loc Adunarea Generală, că se va discuta bilanțul de venituri și cheltuieli pentru sfârșit de an, sumele ce urmează a fi alocate membrilor composesori ca și beneficiu și se va alege un nou responsabil de pășune în locul lui M. M..
Același martor declară că a primit în cutia poștală înștiințare doar cu privire la data și ora ședinței Composesoratului, înștiințare primită cu aproximativ o săptămână înainte de desfășurarea acesteia.
Nu s-au respectat astfel prevederile art. 11 din Statutul pârâtului Composesorat privind convocarea cu 15 zile înainte de data ședinței și nu s-au depus dovezi privind convocarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire a membrilor composesori străini de localitatea F. (T. A. din Căpleni străină conform declarației martorului, Hrezdac Etith, Mittereiter A. și Czimmerman M. din Carei, identificate de instanță în evidențele pârâtului).
Lista de prezență (f. 54 – 56) semnată conform declarațiilor martorului Veibel F., după 10 zile de la data desfășurării Adunării Generale nu este însoțită de procuri de reprezentare în conformitate cu art. 14 alin. 2, 3 din Statut, care să poartă dată certă prin înregistrarea acestor procuri în registrele specifice ale pârâtului ceea ce privează instanța de posibilitatea verificării condiției îndeplinirii condiției legalei constituiri a Adunării Generale conform art. 10 din Statut, respectiv cu majoritatea membrilor composesori cumulativ cu reprezentarea a cel puțin două treimi din totalitatea drepturilor composesorale în condițiile în care Ordinea de Zi a cuprins și alegerea noului responsabil cu pășunea, membru în Consiliul de Administrație conform art. 19 alin. 2 din Statut.
În sfârșit, după cum declară reprezentanta pârâtului în ședința publică din 20.04.2015, noul responsabil de pășune ales Pelok L. nu este membru al Composesoratului astfel că alegerea acestuia în Consiliul de Administrație încalcă disp. art. 21 lit. c din Statut.
Potrivit . 29.09.2014, dată în DS_ definitivă prin neapelare, reclamantului i s-a recunoscut calitatea de membru composesor în calitate de moștenitor după părinții săi M. Ș. și soția M. I. născută D..
În consecință, având în vedere nerespectarea dispozițiilor statutare mai sus expuse, instanța în baza art. 28 alin. 3 din L. 1/2000 va admite acțiunea civilă înaintată de reclamantul M. V., CNP –_, domiciliat în F., nr. 102, jud. Satu M., în contradictoriu cu pârât C. F. prin președinte B. G., cu sediul în F., nr. 469, jud. Satu M., C. nr._.
Va anula Hotărârea Adunării Generale a pârâtului composesorat din 22.12.2013 ca fiind nelegală
În baza art. 453 alin. 1, 451 alin. 1 C.pr.civ. va obliga pârâtul să plătească reclamantului 1190 lei cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru 50 lei, onorariu avocat 1000 lei, cheltuieli de deplasare 140 lei).
În baza art. 32 alin. 1 lit. a, b rap. la art. 33, 36 C.pr.civ. va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantului invocate de către pârât.
Va respinge ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de pârâtul reclamant împotriva reclamantului pârât având ca obiect constatarea faptului că reclamantul pârât nu are calitatea de membru al pârâtului reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă înaintată de reclamantul M. V., CNP –_, domiciliat în F., nr. 102, jud. Satu M., în contradictoriu cu pârât C. F. prin președinte B. G., cu sediul în F., nr. 469, jud. Satu M., C. nr._, prin urmare:
- anulează Hotărârea Adunării Generale a pârâtului composesorat din 22.12.2013 ca fiind nelegală
- obligă pârâtul să plătească reclamantului 1190 lei cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantului invocate de către pârât.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de pârâtul reclamant împotriva reclamantului pârât având ca obiect constatarea faptului că reclamantul pârât nu are calitatea de membru al pârâtului reclamant.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 21 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 21 Aprilie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./23.04.2015
emis 2 .
1 .
1 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 545/2015. Judecătoria CAREI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 539/2015.... → |
|---|
