Contestaţie la executare. Încheierea nr. 511/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 511/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 511/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIEREA Nr. 511/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile formulate de contestatoarea F. I., în contradictoriu cu intimații P. D., PATRUSEL G., P. C. și P. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a asigura părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar cu nr._ la data de 18.12.2014, contestatoarea F. I., în contradictoriu cu intimații P. D., PATRUSEL G., P. C. și P. V., a formulat contestație la executare împotriva somației mobiliare din 02.12.2014 din dosarul execuțional nr. 233/2014, a încheierii executorului judecătoresc P. I. V. din 10.11.2014, a încheierii din 02.12.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, a încheierii de admitere a cererii creditorilor pârâți din 02.12.2014 privind stabilirea dobânzilor legale si dobânzilor penalizatoare stabilite conform O.G. 13/2011; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin decizia nr. 241/R/2014 a Tribunalului Satu M. din dosarul nr._, a fost obligată la plata unei sulte de câte 4652 lei pentru fiecare intimat, actualizată pentru fiecare în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, adică 19.06.2014, și cheltuielilor de judecată de 1900 lei, menținând neschimbate restul dispozițiilor din hotărâre.
Hotărârea atacată cu recurs este sentința civilă nr. 1560/18.06.2013 a Judecătoriei Carei, care este menținută în parte, prin decizia nr. 241/R/2014 stabilindu-se introducerea în masa succesorală după P. P. a sumei de 31.009 lei provenind din lichidarea în nov. 2008 a unor CEC-uri depuse pentru autoturism, însă casa și terenurile, ambele rămân doar pentru contestatoare, păstrându-se și cheltuielile de judecată de 1500 lei.
Cum hotărârea din recurs nu se comunică, abia la returnarea dosarului la Judecătoria Carei a luat la cunoștință de conținutul acesteia, respectiv la data de 24.09.2014, când și-a executat benevol obligația de plată a sultei, prin expedierea către cei 4 intimați a sumei de 4652 lei, apoi din cheltuielile de judecată a compensat 1900 lei cu 1500 lei, din sentința civilă cu privire la care nu s-au adus modificări, astfel că s-a depus 4652 lei și 100 lei cheltuieli pentru fiecare.
Intimații au refuzat primirea banilor, astfel că a depus sumele de bani prin oferte de plată la Biroul executorului judecătoresc P. I. V. pentru cei din Ianculești și la Baia M. pentru ceilalți 2 intimați, sume de bani care au fost ridicate prin consemnarea în cadrul procedurii ofertei de plată.
În urma înregistrării cererii de executare silită, executorul judecătoresc a luat la cunoștință despre îndeplinirea benevolă a obligației de plată, însă de la data consemnării sumelor prin procedura ofertei de plată și nu de la data emiterii de mandatelor poștale cu suma stabilită ca sultă, calculând conform O.G. 13/2011 atât dobânzile legale de la data lichidării soldului din nov.2008 și până la data achitării sultei, cât și cele penalizatoare.
În decizia nr. 241/R/2014 se stabilește doar suma de cate 4652 lei, fără a exista un calcul al dobânzilor, calcul efectuat de executorul judecătoresc și pentru care a și emis somația mobiliară, și pe care-l contestă ca și modalitate de calcul, cât și ca mod de aplicare a dobânzilor legale sau remuneratorii, și a dobânzilor penalizatoare, cât și coeficientul dobânzii legale stabilite pentru fiecare an în parte.
Astfel, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste conținutul dobânzii legale care este dobânda de referința a B.N.R., dobândă care se stabilește prin hotărâre a Consiliului de administrație, care se publică în Monitorul oficial al României. În acest sens, de exemplu, în Monitorul Oficial 595/30.09.2011 dobânda legală de referință a BNR era de 6,25%, în timp ce în calculul efectuat prin încheierea din 02.12.2014 apare o dobândă legală de 8,20%.
Dobânda legală sau remuneratorie a fost definită ca fiind dobânda pe care debitorul obligației trebuie să o plătească la un anumit termen, calculată pe perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației.
Dobânda penalizatoare este dobânda datorată pentru neplata obligației la scadență, având valoarea de daune moratorii, și se calculează cu 4 procente față de rata dobânzii legale diminuată cu 20%.
Deci, dobânda penalizatoare se calculează numai dacă nu a fost respectat termenul de scadență. În titlul executoriu decizia 241/R/2014 se menționează în dispozitiv ,,atribuie pârâtei F. I. masa succesorala rămasă după defunctul P. P., si obliga pârâta să plătească recurenților o sultă de câte 4652 lei actualizată pentru fiecare în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii”.
Astfel prin titlul executoriu i s-a dat un termen de plata de 3 luni, respectat benevol către contestatoare prin expedierea banilor prin mandat poștal, pe care intimații l-au refuzat și banii au fost restituiți, pe care tot benevol i-a achitat prin procedura ofertei plată
Nelegalitatea calculării dobânzilor penalizatoare, constă în aceea că executorul judecătoresc a luat în calcul data consemnării banilor prin oferta de plata și nu data executării la termen de către contestatoare a obligației de plată, benevol prin mandat postal, iar neprimirea banilor nu îi poate fi imputată.
De aceea, singura dobândă ce curge asupra sumei datorate cu titlu de sultă este dobânda legală nu și cea penalizatoare, care nu poate curge pe toată perioada, decât din momentul stabilirii obligației de plată, și a scurgerii termenului de grație acordat.
Mai mult, dobânda legală de asemenea nu a fost corect stabilită, deoarece dobânzile legale de referința BNR nu sunt cele publicate în Monitorul Oficial, și astfel recurgând la un calcul separat de către un expert contabil, dobânda legală pentru un debit de 4625 lei din 11._14 este de 1228 lei și nu aproape dublu cum s-a stabilit prin încheierea atacată.
Contestatoarea a arătat că este de acord să achite această sumă, însă atunci și cheltuielile de executare trebuie reduse proporțional cu suma de executat.
De aceea, contestatoarea a solicitat anularea actelor executorului judecătoresc indicate.
În situația în care calculul propus de contestatoare este unul extrajudiciar, aceasta a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
În drept, au fost invocate prev. art. 712, art. 714 și art. 719 C.proc.civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: mod de calcul al dobânzii (f.6); recipise de trimitere a banilor și de avizare pentru restituirea sumelor (f.7-11).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanță nr._/27.01.2015 aflată la fila nr. 66 de la dosar.
Prin întâmpinare (f.62-63), intimații au solicitat respingerea contestației la executare promovată de contestatoarea F. I., în dosarul execuțional nr. 233/2014 al B. P. I. V., împotriva încheierii din 10.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, împotriva încheierii din 02.12.2014, a somației imobiliare și a încheierii din 02.12.2014 de stabilire a dobânzilor legale și penalizatoare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimații au arătat că prin decizia civilă pronunțată de Tribunalul Satu M., în rejudecare după casare dispusă prin contestație în anulare a intimaților din prezenta cauză, dosar nr._ a fost pronunțată decizia civilă nr. 241/R/2014, care a obligat contestatoarea F. I., la plata sumei de câte 4.652 lei către fiecare dintre intimații din prezentul dosar, și la plata dobânzii asupra sumei datorate, precum suma de 1.900 lei cheltuieli de judecată. Aceeași decizie civilă nr. 241/2014 a Tribunalului Satu M., obligă contestatoarea F. I., să facă plata sumelor capital și dobânzi la care a fost obligat, către numiții Patrusel G., P. D., P. V. si P. C., în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, deci din data de 16.06.2014. Contestatoarea debitoare F. I. nu face plata sumei stabilită în sarcina sa prin decizia civilă nr. 241/2014 a Tribunalului Satu M., și nu achită nici capitalul ăi nici dobânda în termenul stabilit prin hotărârea irevocabilă, aceea de trei luni calculat din 16.06.2014. Intimații Patrusel G., P. D., P. V. și P. C. observând că debitoarea F. I. le expediază o sumă de bani mai mică (4652 lei) prin poștă, după expirarea celor trei luni calculate din 16 iunie 2014, și că suma expediată nu reprezintă suma totală ce trebuiau să o primească potrivit deciziei nr. 241/2014 a Tribunalului Satu M., se adresează executorului judecătoresc pentru a obține plata atât capitalului, cât și a cheltuielilor de judecată și a dobânzii calculate asupra sumei datorate. Deci intimații, în afara sumei ce reprezintă capitalul stabilit de câte 4652 lei, nu au primit de la contestatoare nicio sumă. Intimații se adresează executorului, iar B. P. I. V., face calculul dobânzii datorate de către F. I., dobânda asupra capitalului datorat, capital ce reprezintă suma ridicată în anul 2008 de către F. I. de la CEC, și care se cuvenea tuturor părților. Executorul judecătoresc a făcut un calcul corect al dobânzii legale, așa cum rezulta din anexa în acest sens întocmită, calculul fiind făcut în baza dobânzii legale, astfel cum acesta este determinat prin lege. De asemenea, executorul judecătoresc a făcut un calcul si cu privire la dobânzile penalizatoare de 4% care se adaugă la dobânda legală, având în vedere faptul că contestatoarea nu numai că nu a achitat în termenul de trei luni debitul datorat, dar prin hotărârea 241/2014 a Tribunalului Satu M., a fost găsit ca fiind în culpă pentru însușirea nelegală a sumei depuse de antecesorul părților la CEC. Din actele executorului judecătoresc întocmite în dosar execuțional nr. 233/2014, rezultă legalitatea calculului, acesta fiind făcut în baza comunicărilor BNR cu privire la dobânda legală, cât și în baza disp. O.G. nr. 13/2011, cu privire la dobânda legală și penalizatoare.
Intimații au mai arătat faptul că procedura ofertei de plată a contestatoarei F. I., a fost făcută după expirarea termenului de trei luni stabilit pentru plata debitului, prin disp. deciziei 241/2014 a Tribunalului Satu M., iar „compensarea” făcută de către contestatoarea F. I., în ceea ce privește cheltuielile de judecată pe care le datorează, de 1.900 lei, stabilite prin decizia 241/2014 a Tribunalului Satu M., cu o susținută sumă ce rezultă din sentința civilă dată în fond de Judecătoria Carei, nu este legală. Debitoarea nu poate legal să facă „compensări”, astfel că diminuarea sumei de 1.900 lei cheltuieli de judecată a intimaților, făcută de F. I., nu este legală.
Totodată, intimații au considerat că, contestatoarea a depus contestație împotriva încheierilor executorului judecătoresc din dos. execuțional 233/2014, încheieri din data de 10.11.2014 și 02.12.2014, tardiv, motiv pentru care înțeleg să invoce excepția de tardivitate a contestației.
În final, intimații considerând calculul dobânzilor făcut de executorul judecătoresc corect și legal, au arătat că și formele de executare pentru suma de 9053,53 lei debit neachitat de contestatoarea F. I. sunt legale, existând culpa contestatoarei în neachitarea debitului integral la termenul stabilit prin decizia 241/2014 a Tribunalului Satu M., motiv pentru care au arătat că expedierea peste acest termen de trei luni, a unei sume inferioare debitului datorat, face dovada intenției de fraudă în continuare a aceleia, care în mod nelegal deja în anul 2008 a ridicat de la CEC singura suma de bani ce aparținea tuturor părților în cauză, ca moștenire după tatăl lor decedat.
În drept, intimata a invocat disp. art. 714 alin. 1 și alin. 2 C.proc.civ.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în sensul atașării dosarului execuțional.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.73-74), contestatoarea a arătat că își menține contestația la executare în ceea ce privește stabilirea dobânzilor penalizatoare.
Executarea unei hotărâri judecătorești este benevolă sau silită. Dobânda legală a fost stabilită prin titlul executoriu, respectiv decizia 241/R/2014, în schimb dobânda penalizatoare este dobânda datorată pentru neplata obligației la scadență, și având valoarea de daune moratorii, calculându-se cu 4 procente față de rata dobânzii și diminuată cu 20%. Data scadenței era 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, hotărâre care nu se comunică, iar la dosar exista copia cererii când a fost solicitată copia hotărârii.
Contestatoarea a executat benevol obligația, dar faptul că au refuzat primirea banilor prin poștă, adică capitalul, nu-i îndreptățește să solicite și dobânda penalizatoare, ci doar dobânda legală. Astfel propria lor culpa nu poate fi imputată contestatoarei, raportat la data expedierii banilor conform recipiselor poștale, unul dintre intimați a acceptat suma remisă prin mandat poștal. Ceilalți au refuzat primirea banilor, deci dobânda penalizatoare nu mai poate fi aplicată, pentru că aceasta se aplică doar prin nerespectarea termenului scadent.
Cheltuielile de judecata au fost stabilite în sarcina contestatoarei la 1900 lei, dar în titlul executoriu, decizia 241/R/2014 se menționează că se păstrează celelalte dispoziții ale sentinței atacate, adică inclusiv dispozițiile privind plata de către aceștia a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, obligația în sarcina intimaților există în continuare.
Întrucât contestă modul de calcul al executorului judecătoresc, își menține solicitarea administrării în probațiune a unei expertize contabile.
În final, contestatoarea a solicitat respingerea excepției tardivității invocate, deoarece termenul se calculează de la data comunicării încheierilor și nu de la data emiterii acestora. Contestatoarea a mai arătat că își menține probele solicitate prin contestația la executare, și anume proba cu interogatoriul intimaților și acte suplimentare.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul execuțional nr. 233/E/2014 (f.28-57).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând atât excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimați, cât și fondul contestației la executare, instanța, prin prisma materialului probator administrat în cauză, reține următoarele:
În dosar execuțional nr. 233/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. I. V. (f.28-57), la cererea creditorilor Patrusel G., P. D., P. C. și P. V. (f.28) s-a demarat executarea silită împotriva debitoarei F. I., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 173/R din 25.04.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ (f.28verso-f.30) și Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ (f.31-38), pentru recuperarea creanței constând în actualizarea sultei de 4.652 lei pentru fiecare creditor cu dobânda legală de la data lichidării soldului, noiembrie 2008 și până la data achitării sultei, a sumei de 1.500 lei reprezentând rest rămas neachitat din cheltuielile de judecată stabilite în cuantum de 1.900 lei prin Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, și 250 lei reprezentând parte a cheltuielilor de judecată stabilite prin Decizia civilă nr. 173/R din 25.04.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar_ . Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din data de 10.11.2014 emisă de executor Judecătoresc P. I. V. în dosar execuțional nr. 233/2014 (f.41verso-f.42).
Prin Încheierea din data de 02.12.2014 emisă de Executor Judecătoresc P. I. V. în dosar execuțional nr. 233/2014 (f.42verso-f.44), în baza art. 628 alin. 2 C.proc.civ. executorul judecătoresc a stabilit dobânda legală penalizatoare conform O.G. nr. 13/2011 (dobânda legală comunicată de B.N.R. plus 4 puncte procentuală diminuată cu 20%) pentru sulta pe care debitoarea o datora fiecărui creditor în parte începând cu data de 03.11.2008 (data stabilită prin titlul executoriu) și până la data de 05.11.2014, respectiv 07.11.2014 (data încheierii proceselor verbale de constatare a acceptării ofertei reale de plată – filele 39 verso și 40) în cazul creditorilor Patrusel G., P. D., P. C., respectiv până la data de 06.10.2014 (data acceptării mandatului poștal emis de debitoare) în cazul creditorului P. V..
Prin Încheierea din data de 02.12.2014 emisă de Executor Judecătoresc P. I. V. în dosar execuțional nr. 233/2014 (f.44verso), au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 1.429,35 lei, fiind emisă Somația mobiliară din data de 02.12.2014 (f.45verso), prin care debitoarea a fost somată să achite suma totală de 12.232,88 lei – sumă compusă din 250 lei parte cheltuieli de judecată DC 173/R/2014 și 1.500 lei parte cheltuieli de judecată DC 241/R/2014 și 2.268,23 lei actualizare cu dobânda legală penalizatoare (+4 pct) conform O.G. 13/2011 pentru perioada 03.11.2008 – 05.11.2014 (2194 zile) aplicată la suma de 4.652 lei pentru P. C., 2.246,10 lei actualizare cu dobânda legală penalizatoare (+4 pct) conform O.G. 13/2011 pentru perioada 03.11.2008 – 06.10.2014 (2164 zile) aplicată la suma de 4.652 lei pentru P. V., 2.269,60 lei actualizare cu dobânda legală penalizatoare (+4 pct) conform O.G. 13/2011 pentru perioada 03.11.2008 – 07.11.2014 (2196 zile) aplicată la suma de 4.652 lei pentru Patrusel G., 2.269,60 lei actualizare cu dobânda legală penalizatoare (+4 pct) conform O.G. 13/2011 pentru perioada 03.11.2008 – 07.11.2014 (2196 zile) aplicată la suma de 4.652 lei pentru P. D. și 1.429,35 lei cheltuieli de executare silită, la care se vor mai adăuga cheltuieli de executare viitoare.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației la executare, excepție invocată de către intimați prin întâmpinare, instanța constată că această excepție este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, atâta timp cât contestația la executare dedusă judecății a fost înregistrată la Judecătoria Carei la data de 18.12.2014, data depunerii acesteia la oficiul poștal fiind 17.12.2014 (f.12), în condițiile în care este dovedit că la data de 08.12.2014 (dovada comunicării aflându-se la fila 51 de la dosar), debitoarei F. I. i-au fost comunicate actele de procedură din dosar execuțional nr. 233/2014, constând în înștiințare executare, somație, încheiere calcul dobânzi, încheiere cheltuieli executare, încheiere încuviințare executare, copie titlu executoriu, contestația fiind astfel introdusă în termenul legal instituit de art. 714 C.proc.civ.
Cu privire la fondul contestației la executare, instanța va avea în vedere următoarele:
Potrivit titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 173/R din 25.04.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ (f.28verso-f.30) s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a achita intimaților Patrusel G., P. D., P. C. suma de 250 lei parte din cheltuielile de judecată stabilite în cuantum total de 500 lei, pentru ca prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ (f.31-38) să se stabilească în sarcina contestatoarei obligația de a plăti intimaților „o sultă de câte 4.652 lei actualizată pentru fiecare în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii” (paragraf 8 parte finală din dispozitiv), la care se adaugă „dobânda legală de la data lichidării soldului, noiembrie 2008 și până la data achitării sultei” (paragraf 5 parte finală din dispozitiv) și suma de 1900 lei cheltuieli de judecată, menținându-se restul dispozițiilor sentinței recurate rămase neschimbate.
De menționat este și faptul că Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ a rămas irevocabilă la data de 19.06.2014, termenul stabilit de instanță în vederea achitării sultei împlinindu-se astfel la data de 19.09.2014.
La data de 24.09.2014, contestatoarea procedează la transmiterea prin mandat poștal (f.7-10), către fiecare dintre cei patru intimați, a sumei de 4.752 lei compusă din 4.652 lei reprezentând sultă și 100 lei reprezentând, potrivit propriilor susțineri ale contestatoarei, cheltuieli de judecată rezultate în urma compensării sumei de 1.900 lei cheltuieli de judecată stabilite prin Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014 cu suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată stabilite prin Sentința civilă nr. 1560/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ rămasă neschimbată sub acest aspect.
Întrucât doar intimatul P. V. a acceptat la data de 06.10.2014 suma transmisă de către contestatoare, aceasta a recurs la procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune, sens în care au fost încheiate procesele verbale de constatare a acceptării ofertei reale de plată aflate la filele 39 verso și 40 de la dosar, intimatul P. C. primind la data de 05.11.2014 suma oferită de contestatoare, iar intimații Patrusel G. și P. D. la data de 07.11.2014.
Având în vedere faptul că debitoarea F. I. și-a îndeplinit doar parțial obligația de plată a sumelor dispuse în sarcina sa prin Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014, rămânând neachitată „dobânda legală de la data lichidării soldului, noiembrie 2008 și până la data achitării sultei”, creditorii (intimați în dosarul pendinte) s-au adresat executorului judecătoresc pentru punerea în executare a acestei obligații, precum și a diferenței rămase neachitate din cheltuielile de judecată dispuse atât prin Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014, cât și prin Decizia civilă nr. 173/R din 25.04.2014.
În cadrul executării silite, întrucât prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ au fost acordate dobânzi, dar fără însă să se fi stabilit cuantumul acestora, executorul judecătoresc, prin Încheierea din data de 02.12.2014 din dosar execuțional nr. 233/2014 (f.42verso-f.44), în baza art. 628 alin. 2 C.proc.civ., a procedat la calcularea dobânzii ce i se cuvenea fiecărui creditor în parte, stabilind dobânda legală penalizatoare conform O.G. nr. 13/2011 (dobânda legală comunicată de B.N.R. plus 4 puncte procentuală diminuată cu 20%) pentru sulta pe care debitoarea o datora fiecărui creditor în parte începând cu data de 03.11.2008 (data stabilită prin titlul executoriu) și până la data de 05.11.2014, respectiv 07.11.2014 (data încheierii proceselor verbale de constatare a acceptării ofertei reale de plată – filele 39 verso și 40) în cazul creditorilor P. C., Patrusel G., P. D., respectiv până la data de 06.10.2014 (data acceptării mandatului poștal emis de debitoare) în cazul creditorului P. V..
Sub aspectul stabilirii de către executorul judecătoresc a dobânzii legale penalizatoare conform O.G. nr. 13/2011 de la data de 03.11.2008 (dată stabilită prin titlul executoriu) și până la data plății efective a sultei către fiecare creditor în parte, instanța apreciază acest act de executare ca fiind nelegal, atâta timp cât prin Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ s-a acordat debitoarei un termen în vederea achitării sultei, acesta fiind de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Prin urmare, atâta timp cât Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014 a rămas irevocabilă la data pronunțării ei, contestatoarea avea termen în vederea achitării sulte până la data de 19.09.2014.
Potrivit art. 1 alin. (2) și alin. (3) din O.G. nr. 13/2011 dobânda remuneratorie este definită drept dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, în timp ce dobânda penalizatoare o constituie dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență.
Având în vedere textele legale precizate, precum și scadența obligației bănești stabilită la data de 19.09.2014 prin Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014, executorul judecătoresc ar fi trebuit să calculeze dobânda legală ce i se cuvenea fiecărui creditor în parte, având în vedere dispozițiile legale privind dobânda legală remuneratorie (dobânda de referință a Băncii Naționale a României care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României diminuată cu 20% conform art. 3 alin. (1) și alin. (3) din O.G. nr. 13/2011) pentru perioada cuprinsă între 03.11.2008 și 19.09.2014 (date calendaristice ce rezultă din titlul executoriu), și dobânda legală penalizatorie (dobânda de referință plus 4 puncte procentuale diminuată cu 20% conform art. 3 alin. (2) și alin. (3) din O.G. nr. 13/2011) doar pentru perioada ulterioară scadenței obligației bănești (19.09.2014) și până la data plății efective a sultei.
Așadar, întrucât dobânda stabilită de executorul judecătoresc prin Încheierea din data de 02.12.2014 din dosar execuțional nr. 233/2014 (f.42verso-f.44) este într-un cuantum superior celei pe care debitoarea o datorează în fapt, instanța apreciază că acest act de executare efectuat cu nerespectarea cerințelor legale a cauzat debitoarei (contestatoare în cauza pendinte) o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia, ceea ce în mod implicit necesită și anularea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 10.11.2014 (f.41verso-f.42) și a Somației mobiliare din data de 02.12.2014 (f.45verso), întrucât și acestea din urmă fac referire la o creanță stabilită într-un cuantum eronat.
Totodată, atâta timp cât cuantumul creanței de executat nu a fost stabilit în mod corect de către executorul judecătoresc, acest fapt răsfrângându-se inclusiv asupra cheltuielilor de executare silită ce au fost stabilite prin Încheierea din data de 02.12.2014 emisă de Executor Judecătoresc P. I. V. în dosar execuțional nr. 233/2014 (f.44verso), cheltuieli care cresc exponențial în raport cu valoarea creanței ce se execută, instanța va desființa și acest act de executare.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind compensarea în faza de executare silită a cheltuielilor de judecată, instanța le va înlătura ca neîntemeiate, întrucât pe de-o parte titlurile executorii în baza cărora a fost demarată executarea silită în dosar nr. 233/EX/2014 sunt Decizia civilă nr. 173/R din 25.04.2014 și Decizia civilă nr. 241/R din 19.06.2014 ambele pronunțate de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, iar pe de altă parte, dacă contestatoarea deține un alt titlu executoriu valid cu privire la intimați, aceasta va avea la îndemână demersurile legale în vederea executării dreptului său.
Referitor la susținerile contestatoarei potrivit cărora la stabilirea dobânzii ar trebui să se aibă în vedere data la care aceasta și-a executat voluntar obligația sa de plată a sultei, respectiv data de 24.09.2014 la care a transmis suma datorată prin mandat poștal, și nu data ofertei reale de plată, instanța, de asemenea, le va înlătura ca neîntemeiate, întrucât contestatoarea avea posibilitatea ca încă de la început să someze creditorii prin intermediul unui executor judecătoresc să primească plata și apoi să recurgă la oferta reală de plată, demersuri care dacă ar fi fost efectuate mai devreme, ar fi preîntâmpinat tergiversarea efectuării și primirii plății.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul art. 711 și urm. C.pr.civ. și art. 247-248 C.proc.civ, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimați și va admite contestația la executare ca întemeiată, cu consecința anulării actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 233/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. I. V., constând în încheiere încuviințare executare din data de 10.11.2014, încheiere calcul dobânzi din data de 02.12.2014, încheiere cheltuieli executare din data de 02.12.2014 și somație mobiliară din data de 02.12.2014.
Față de dispozițiile art. 453 alin. (1) C.proc.civ. potrivit cărora, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, instanța va admite doar în parte cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, și doar sub aspectul onorariului de avocat în sumă de 700 lei conform chitanță . nr. 03/22.01.2014 depusă la fila 67 de la dosar, urmând a respinge cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei, întrucât potrivit art. 45 alin. (1) lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, acestea se vor restitui la cerere la rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost admisă contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimați.
Admite contestația la executare introdusă de contestatoarea F. I., C.N.P._, cu domiciliul în orș. Tășnad, Aleea Salcâmilor, ., județ Satu M., în contradictoriu cu intimații P. D., cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., ., județ Cluj, PATRUSEL G., cu domiciliul în mun. Baia M., ., ., P. C., cu domiciliul în loc. Ianculești, nr. 65, județ Satu M. și P. V., cu domiciliul în loc. Ianculești, nr. 65, județ Satu M., ca întemeiată.
Anulează actele și formele de executare efectuate în dosar execuțional nr. 233/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. I. V., constând în încheiere încuviințare executare silită din data de 10.11.2014, încheiere calcul dobânzi din data de 02.12.2014, încheiere cheltuieli executare din data de 02.12.2014 și somație mobiliară din data de 02.12.2014.
Obligă intimații să achite contestatoarei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Executorie.
Cu drept de a declara apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 08 Aprilie 2015
Red.A.C.
Tehnored.Ș.M./A.C.
7 ex./08.04.2015
Emis 5 .
1 .
4 ., PATRUSEL G., P. C. și P. V.
| ← Succesiune. Sentința nr. 505/2015. Judecătoria CAREI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 519/2015.... → |
|---|
