Fond funciar. Încheierea nr. 160/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 160/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 160/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIERE NR. 160/2015
Ședința publică de la 03 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. S. M.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind acțiunea civilă formulata de petenta D. M.,domiciliata în Satu M., ., ., Jud.Satu-M. împotriva debitorilor C. L. BOIANU M. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE cu sediul în Boianu M., .; jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, jud. Bihor având ca obiect aplicarea de penalități debitorilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe, când pentru motivele invocate în aceea încheiere s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 27.01.2014 și apoi pe data de azi.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ 08.04.2014, petenta D. M. a chemat in judecata pe intimații C. L. BOIANU M. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR si a solicitat instanței să se aplice intimaților penalitatea prev. de art. 905 al. 2 C.p.civ. în sumă de 750 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu, cu cheltuieli de judecată.
Această plângeri a fost soluționată inițial, potrivit sentinței 1805/2014 din 24.06.2014, instanța declinând soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei Marghita, motivând prin faptul că potrivit art. 905 alin. 1 C.p.civ., „…dacă în termen de 10 zile de comunicarea încheierii de încuviințare a executării, debitorul nu execută obligația de a face, sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare”. În situația de față instanță de executare în concepția instanței este instanța care a emis titlul executoriu, respectiv Judecătoria Marghita, a cărui titlu executoriu s-a solicitat a fi executat silit de către executorul judecătoresc P. I. V..
Ulterior Judecătoria Marghita căreia i-a fost declinată competența de soluționare a cauzei, s-a pronunțat prin s.c. nr. 1178/2014 din 30.09.2014, declinând și aceasta competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Carei, constatând că s-a ivit în cauză un conflict negativ de competență, dispunând înaintarea dosarului către Curtea de Apel Oradea, pentru soluționarea acestui conflict de competență.
Curtea de Apel Oradea prin s.c. nr. 70/2014-PI a stabilit competența de soluționare a acțiunii formulate de către petentă în favoarea Judecătoriei Carei, pe motiv că la data introducerii acțiunii 08.04.2014, instanța de executare era conform art. 650 alin. 1 C.p.civ- Judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea. Acest text de lege a fost însă declarat neconstituțional prin decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale, astfel că aceasta și-a încetat efectele juridice la 45 zile de la data publicării deciziei în M.O. 16.07.2014, dispozițiile declarate neconstituționale, fiind suspendate de drept.
Conform art. 24 din C.p.civ., dispozițiile legii noi se aplică executărilor silite începute după . și pentru că executarea silită a început prin încuviințarea potrivit încheierii nr. 1425/05.06.2013 a Judecătoriei Carei, curtea a stabilit că în temeiul art. 135 alin. 1 și 4 din C.p.civ., competența de soluționare a cauzei îi revine Judecătoriei Carei.
Potrivit adresei din 19.12.2014, înregistrat la instanță dosarul a fost înaintat la Judecătoriei Carei în vederea soluționării cererii petentei.
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ 08.04.2014, petenta D. M. a chemat in judecata pe intimații C. L. BOIANU M. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR si a solicitat instanței să se aplice intimaților penalitatea prev. de art. 905 al. 2 C.p.civ. în sumă de 750 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu, cu cheltuieli de judecată.
În motivare petenta arată că prin s.c. nr. 1998/24.09.2012 a Judecătoriei Margita, pronunțată în dosar nr._/2011 în sarcina celor doi debitori a fost stabilită obligația de a face, respectiv obligația de efectuare a operațiunii administrative de elaborare, întocmire și validare a planului parcelar al tarlalei nr. 24 Pagaia-Ograzi, în cadrul căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru . suprafață de 0,58 ha pădure, prin TP nr. 32/1 din 28.10.2002 emis de C. Județeană Bihor.
Întrucât cei doi s-au dovedit a fi recalcitranți și nu au înțeles să execute nici de bunăvoie și nici la insistențele sale, obligația care le-a fost stabilită prin sentința civilă arătată mai sus, la data de 27.05.2013 s-a adresat B. P. I. V. cu o cerere de executare silită, în condițiile art. 663 C.p.c. executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Carei, ca instanță de executare prin încheierea nr. 1425/05.06.2013 dată în dosar. nr._ .
Această încheiere împreună cu somația prev. de art. 667 C.p.c și câte un exemplar de pe titlul executor, au fost comunicate celor doi debitori la data de 29.07.2013 pentru C. L. Boianu M. și la data de 26.07.2013 pentru C. Județeană Bihor Oradea.
De la data de 26.07.2013 și respectiv 29.07.2013 și până în prezent, cei doi debitori nu au întreprins nimic concret pentru a-și îndeplini obligația pentru care au fost somați, dar așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal din 17.02.2014 încheiat de executorul judecătoresc P. I. V., au dat dovadă de o neglijență.
Mai arată că obligația întocmirii planurilor parcelare este potrivit prev. art. 5 lit. f și art. 36 al. 1 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 cu modificările și comp. ulterioare, atribuția exclusivă a comisiilor locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere. Obligația validării acestora planuri parcelare este potrivit disp. art. 6 lit. e din același regulament, atribuția exclusivă a comisiilor județene. Obligația de a face în sarcina debitorilor prin titlul executor nu este evaluabilă în bani.
Solicită obligarea acestora la plata unei penalități de 750.000 lei (750 Ron) /zi de întârziere, calculată de la data primirii încheierii definitive de stabilire a penalității și până la îndeplinirea obligației prevăzută în titlul executor.
In drept invocă: disp. 905 al. 1 și 2 C.p.civ
În dovedire s-a depus la dosar: înscrisuri.
Debitorii nu au formulat întimpinare la dosar.
Din probele administrate în cauză instanța constată că, potrivit înscrisurilor depuse, respectiv s.c. nr. 1798/24.09.2012 dată în dosar 11._ a Judecătoriei Marghita (fila 4 de la dosar) s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta D. M., având ca obiect fond funciar, fiind obligate pârâtele din acel dosar și debitoarele din prezenta cauză, la efectuarea operațiilor administrative de elaborare și validare a planului parcelar, al tarlalei nr. 24 Pagaia Ogrăzi, reconstituit în favoarea reclamantei prin TP nr. 32/1/28.10.2002 emis de C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG. 18/91.
Potrivit cererii de executare silită formulată de petenta D. M. în dosarul de executare nr. 96/2013 înregistrată pe rolul B. P. I. V., reclamanta a somat debitoarele ca în termen de 10 zile, să se conformeze titlului executoriu, respectiv celor cuprinse în dispozitivul sentinței civile mai sus arătate.
Potrivit încheierii nr. 1425/2013 din 05.06.2013 dată în dosar nr._ a Judecătoriei Carei a fost încuviințată executarea silită cerută de creditoarea D. M. împotriva prezentelor debitoare.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța consideră că în această cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 905 alin. 1 și 2 C.pr.civ., care prevede că „ dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare, debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.”….”când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1000 lei stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației stabilită în titlul executoriu.”
În cauza de față creditoarea a solicitat inițial suma de 750 lei /zi de întârziere cu titlu de penalitate, dar instanța are posbilitatea stabilirii unor penalități de la 100 la 1000 lei pe zi/întârziere, instanța considerând că suma de 200 lei pe zi/întârziere care urmează a fi achitată în solidar de către debitoare este una suficientă pentru a determina debitoarele să respecte dispozițiile sentinței civile care formează titlul executor, respectiv sentința civilă a Judecătoriei Marghita.
În baza art. 905 alin. 1 și 2 C.pr.civ instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de petenta D. M.,domiciliată în Satu M., ., ., Jud.Satu-M. împotriva debitorilor C. L. BOIANU M. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE cu sediul în Boianu M., .; jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, jud. Bihor având ca obiect aplicarea de penalități debitorilor,prin urmare va aplica debitorilor penalitatea prev. de art. 905 al. 2 C.p.civ. în sumă de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere,calculată de la data primirii încheierii definitive și până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu respectiv sentința civilă nr.1789 dată în dosarul nr._/83/2011 a Judecătoriei Marghita ,având ca obiect fond funciar.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
ADMITE ÎN PARTE acțiunea civilă formulată de petenta D. M.,domiciliată în Satu M., ., ., Jud.Satu-M. împotriva debitorilor C. L. BOIANU M. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE cu sediul în Boianu M., .; jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, jud. Bihor având ca obiect aplicarea de penalități debitorilor,prin urmare:
- aplică debitorilor penalitatea prev. de art. 905 al. 2 C.p.civ. în sumă de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere,calculată de la data primirii încheierii definitive și până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu respectiv sentința civilă nr.1789 dată în dosarul nr._/83/2011 a Judecătoriei Marghita ,având ca obiect fond funciar.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. MINODORATOUT C.
Red.C.S.M
Tehnored.T.C.
5 ex./05.02.2015
Emis 3 .
1 ex. -petenta D. M.,domiciliata în Satu M., ., ., Jud.Satu-M.
2 ex. intimații- C. L. BOIANU M. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE cu sediul în Boianu M., .; jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 5, jud. Bihor
C.T. 03 februarie 2014
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 71/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 166/2015.... → |
|---|
