Contestaţie la executare. Încheierea nr. 601/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 601/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 601/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIERII NR. 601/2015
Ședința publică din 4 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de contestatoarea P. R. G. cu sediul în G., ., județul Satu M. împotriva intimatului R. I. prin mandatar av. P. V. cu sediul în Carei, P-ța A. I., nr. l, . M., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reprezentantul contestatoarei Preot G. Ș. asistat de av. D. A. care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 31/04.05., și mandatara intimatului, av. P. V. potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 4647/12.11.2014 la BNP C. C. Hatvani din Carei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată și este scutită de plata taxelor de timbru.
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 C.pr.civ. si stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 711 alin. 1 C.pr.civ., art. 713 alin. 1 C.pr.civ. este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 238 C.pr.civ instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 2 luni, termen optim și rezonabil raportat la obiectul cauzei și probatoriul necesar a fi administrat în cauză.
Instanța comunică reprezentantului contestatoarei un exemplar din întâmpinarea depusă de intimat la dosarul cauzei. Pune în discuție excepția litispendenței invocată de mandatara intimatului prin întâmpinare.
Reprezentantul contestatoarei arată că solicită respingerea excepției litispendenței însă invocă excepția conexării prezentei cauze la DS_ al Judecătoriei Satu M.. Precizează că la termenul de judecată din data de 28.04.2015 din dosar_ cauza a fost amânată la solicitarea sa pentru a putea invoca excepția conexării în prezenta cauză.
Preot G. Ș. în calitate de reprezentant legal al contestatoarei arată că renunță la capătul de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silită din DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V., fiind astfel menținut doar capătul de cerere privind anularea publicației de vânzare din 20.03.2015 și suspendarea executării silite.
Mandatara intimatului arată că raportat la renunțarea la capătul de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silită din DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. nu își menține excepția litispendenței invocată având în vedere că în această situație nu există litispendență între cele două cauze.
Instanța ia act de renunțarea la judecată cu privire la contestarea actelor de executare silită întocmite până la data înregistrării DS 319/218/03.09.2015 și menținerea contestației doar cu privire la publicația de vânzare din data de 20.03.2015 precum și cu privire la renunțarea mandatarei intimatului, în această situație, la excepția litispendenței invocată prin întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția conexării prezentei cauze la DS_ formulată de reprezentantul contestatoarei la prezentul termen.
Reprezentantul contestatoarei arată că își menține excepția invocată.
Mandatara intimatului lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța respinge excepția conexării prezentei cauze la DS_ formulată de reprezentantul contestatoarei la prezentul termen având în vedere că prezenta cauza poate fi soluționată atâta timp cât actele de executare contestate în cele două dosare diferă.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.
Reprezentantul contestatorilor arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză. Depune la dosarul cauzei în copie CH._/1 din data de 02.04.2015 în cuantum de 6560 lei și recipisa de consemnare . nr._, nr._/2/02.04.2015 prin care a fost consemnată cauțiunea în DS_ al Judecătoriei Carei având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite.
Mandatara intimatului arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.
Reprezentantul contestatorilor, având cuvântul în fond, arată că solicită admiterea suspendării executării silite pentru motivele invocate în cerere, respectiv erorile cuprinse în publicația de vânzare care avea termen la data de 10.04.2015 însă prin admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite s-a suspendat executarea silită. Solicită suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În privința contestației la executare solicită admiterea acesteia și anularea publicației de vânzare din 20.03.2015 din DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. din Carei.
Arată că în publicația mai sus indicată suma menționată de executor este greșită, respectiv 46,414,52 USD având în vedere că prin somația comunicată la data de 20.01.2015 au fost somați să achite în termen de o zi suma de 23,250,41 USD. Învederează instanței că a luat legătura cu executorul și acesta a recunoscut că a greșit modul de calcul iar această greșeală nu se poate încadra ca eroare materială având în vedere că s-a greșit modul de calcul și suma rezultată este departe de realitate.
În continuare artă că imobilul a fost greșit identificat de executor în publicație, respectiv imobilul situat la nr. 80, înscris în CF 11, nr. cadastral 5, 4 camere, două holuri, baie, bucătărie, terasă însă acest imobil este casa parohială care este neîntabulată. Precizează că imobilul care este întăbulat în CF 11 G., nr. cad. 5 este proprietatea contestatoarei de la nr. 44 dar care nu are descrierea din publicație, fiind alcătuită dintr-o cameră mare și este un loc în care în timpul săptămânii se desfășoară activități religioase.
Precizează că potrivit art. 828 C.pr.civ. dacă imobilul nu este înscris în cartea funciară se fac demersuri pentru întăbulare.
Învederează instanței că și cu privire la acest aspect executorul recunoaște că a greșit, a identificat greșit imobilul, a scos la licitație imobilul de la nr. 44 însă a evaluat imobilul de la nr. 80, aceste greșeli de asemenea neputând fi calificate drept erori materiale.
Solicită admiterea contestației cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Mandatara intimatului, având cuvântul în fond solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite și respingerea contestației.
Arată că potrivit înscrisurilor din DS execuțional 241 al B. P. I. V. din Carei creanța este de_ USD la care se adaugă dobânzi rezultând suma de_,41 USD, sumă care este notată în CF 11, nr. top 5.
Învederează instanței că creanța notată sub C7 la casa nr. 44 cu curte în intravilan nu este casa parohială potrivit accepțiunii unui loc de cult, bun sacru.
Arată că atât suma din publicație cât și identificarea imobilului constituie simple erori având în vedere că debitul notat în CF este corect.
În continuare precizează că în Încheierea din data de 17.02.2015 în care s-a stabilit prețul și descrierea imobilului se specifică faptul că în temeiul art. 835 alin. 4 C.pr.civ. sub sancțiunea decăderi se poate face opoziție la sediul biroului executorului judecătoresc însă având în vedere că contestatoare nu a făcut opoziție cu privire la identificarea imobilului este decăzută dina cest drept.
În continuare precizează că pentru ca o publicație de vânzare sa fie nula, potrivit art. 838 alin. 2 C.pr.civ., trebuie ca aceasta sa nu conțină mențiunile obligatorii ale art. 838 alin. 1, la litera f. C.pr.civ., respectiv se specifica identificarea imobilului cu arătarea numărului cadastral sau topografic si a nr. de c.f., precum si descrierea lui sumara. În publicația de vânzare, executorul judecătoresc a trecut corect nr. c.f. 11, nr. topografic 5, nefiind obligat să facă o descriere totală a acestui imobil.
Precizează că aspectele greșite nu constituie motive de nulitate, ci erori materiale care pot fi rectificate având în vedere că numărul top este corect menționat, descrierea fiind greșită.
În temeiul art. 627 C.pr.civ. executorul judecătoresc la citat contestatoarea pentru a da lămuriri cu privire la veniturile si bunurile sale însă contestatoarea nu a dat curs acestei solicitări.
Reiterează faptul că contestatoare nu a făcut opoziție potrivit art. 835 C.pr.civ. iar imobilul identificat în publicație la nr. top 5 nu este casă parohială însă învederează că și bunurile sacre pot fi scoase la licitație publică dacă există mai multe de același fel. Arată că în CF 11 cu nr. topo 4, 5, 6, casa parohială ca bun sacru este la nr. top 6 însă notarea s-a făcut pe nr. top 5 iar în CF a fost notată suma reală. Arată că în publicație a fost sumar descris un alt imobil, aceasta fiind o eroare materială și nu motiv de contestație la executare.
Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 01.04.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei contestatoarea P. R. G. cu sediul în G., ., județul Satu M. având calitatea de debitor, a formulat contestație la executare și suspendarea executării silite împotriva publicației de vânzare imobiliară și a tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 241/2014 de B. P. I. V. la solicitarea creditorului R. I. prin mandatar av. P. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună admiterea contestației la executare, anularea publicației imobiliare din data de 20.03.2015 și a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr.241/2014 ca fiind netemeinice și nelegale; suspendarea executării silite și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că în fapt, prin publicația de vânzare imobiliară emisă de B. P. I. V. s-a stabilit data de 10.04,2015 ora 10,00 pentru vânzarea la licitație publică a imobilului situat în G., ., . M., imobil înscris în CF nr. ll G., nr. cadastral 5 compus din casă cărămidă cu acoperiș, șarpantă lemn acoperită cu țiglă, 4 camere, 2 holuri, cămară» baie, bucătărie, terasă, curte iarbă la prețul de 90.000 lei proprietatea debitoarei P. R. G..
Apreciază că, actele de executare întocmite de executorul judecătoresc sunt netemeinice și nelegale pentru următoarele considerente:
În publicația de vânzare se precizează faptul că, urmărirea silită împotriva contestatoarei a fost declanșată pentru recuperarea sumei de 46.414,52 USD și 15.139,49 lei cheltuieli de executare silită conform titlului executoriu constând în sentința civilă nr.500/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr._ .
Analizând însă dispozitivul sentinței civile nr. 500/2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr._ se poate constata faptul că, P. R. G. a fost obligată să restituie numitului Bathori I. suma de 15,000 USD sau contravaloarea în lei la cursul oficial al BNR din ziua restituirii, cu dobânda legală începând cu data de 08.11.2005 până la achitare în întregime a sumei. După rămânea definitivă a sentinței de mai sus, a primit o notificare din partea creditorului Bathori I. (Notificare nr.145/11.12.2014) prin care li s-a adus la cunoștință faptul că, în baza contractului de cesiune-drepturi litigioase autentificat cu încheierea nr. 4628/11.11.2014 numitul Bathori I. a cedat în favoarea numitului R. I. „drepturile litigioase care se materializează printr-o creanță împotriva P. R. G. în valoare nominală totală de 15,000 USD."
P. încheierea emisă în data de 20.03.2015 executorul arată că suma de 46.414,52 USD este compusă din 30.000 USD creanță sau contravaloarea în lei ceea ce nu corespunde adevărului.
Anterior emiterii publicației de vânzare prin somația mobiliară și imobiliară emisă de B. P. I..V. (comunicată în data de 12,01.2015) au fost somați ca în termen de 1 zi de la primirea somației să achităm creditorului R. I. suma totală de 23.250,41 USD (sau contravaloarea în lei la cursul oficial al BNR din ziua plății) și 9.122,40 lei. Este evident că există o diferență uriașă între cele două sume solicitate de executorul judecătoresc (23.250,41 USD din somație față de 46.414,2 USD din publicație.) iar pentru această diferență nu există nicio justificare.
În ceea ce privește imobilul scos la licitație a fost identificat greșit de executorul judecătoresc.
Conform descrierii din publicația de vânzare imobilul este situat în G., ., . M., fiind înscris în CF nr. ll G., nr. cadastral 5 compus din casă cărămidă cu acoperiș, șarpantă lemn acoperită cu țiglă, 4 camere, 2 holuri, cămară, baie, bucătărie, terasă, curte iarbă la prețul de 90.000 lei proprietatea debitoarei P. R. G..
În realitate imobilul ce corespunde descrierii de mai sus este casa parohială situată la nr. 80 și nu este Intabulată în cartea funciară.
Executorul judecătoresc susține că această casă parohială este intabulată în CF nr. 11 G. nr. cadastral 5 ceea ce nu corespunde adevărului.
Imobilul înscris în CF nr. 11 G. nr. cadastral 5 deși este proprietatea debitoarei este situat la nr. 44 (casa parohială este situată la nr.80) G. iar descrierea nu corespunde imobilului înscris în CF nr. 11 G. nr. cad.5. în realitate acest imobil este compus dintr-o cameră mare și nu are 4 camere, 2 holuri așa cum apare în publicație.
Conform art. 828 Cpr.civ. (1) După comunicarea încheierii de încuviințare a executării si notarea în cartea funciară a urmăririi silite, executorul judecătoresc, în vederea identificării imobilului urmărit și a prețuirii lui, va încheia un proces-verbal de situație, care va cuprinde, pe lângă mențiunile prevăzute la art. 838 alin. (î) lit. a)-c), e) și m), elemente privind descrierea imobilului urmărit, precum și, dacă este cazul, obligațiile fiscale cu privire la imobil și sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. în cazul în care debitorul nu furnizează aceste elemente în condițiile art. 627, executorul judecătoresc va face demersurile prevăzute la art. 659 spre a obține înscrisurile și relațiile care fac posibile identificarea imobilului urmărit și evaluarea sa. în invitația comunicată debitorului potrivit art. 627, executorul judecătoresc, sub sancțiune de nulitate a executării, va indica debitorului că, în lipsa unor relații, însoțite de acte doveditoare, privind descrierea imobilului spre a face posibilă evaluarea, se va recurge la demersurile prevăzute la art. 659. în toate cazurile, în vederea identificării imobilului, executorul judecătoresc are dreptul să se deplaseze ta locul situării imobilului. (2) în cazul în care imobilul supus urmăririi nu este înscris în cartea funciară, executorul judecătoresc va solicita biroului de cadastru și publicitate imobiliară, în numele debitorului, deschiderea cărții funciare, în baza unei documentații cadastrale întocmite de o persoană autorizată și a titlurilor de proprietate obținute, când este cazul, în condițiile art. 659. Cheltuielile necesare vor fi avansate de creditor și vor fi imputate debitorului cu titlu de cheltuieli de executare silită, în condițiile art. 669.
După cum se poate observa conform art. 828 Cpr.civ. executorul avea obligația să solicite biroului de carte funciară întabularea imobilului scos la licitație. Dincolo de aceste aspecte procedurale, datorită "erorilor" din publicația de vânzare situația reală a fost denaturată ceea ce atrage nulitatea publicației de vânzare. Datorită faptului că, imobilul a fost identificat greșit, s-a stabilit în mod greșit și valoarea acestuia iar publicul a fost indus în eroare prin faptul că, descrierea imobilul nu corespunde realității.
Menționează faptul că, deși a formulat contestație la executare și împotriva somației formând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Carei, până la această dată nu s-a fixat primul termen de judecată.
În concluzie, solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare întocmit de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr. 241/2014.
În probațiune solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul părților.
În drept invocă dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ. art.718 Cprocxiv.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimatul a formulat întâmpinare (f. 20-22).
Invocam excepția litispendenței, pe rolul Judecătoriei Carei se găsește dosarul_ cu termen la 28.04.2015, care are ca obiect contestație la executare in același dosar execuțional 241/2014, intre aceleași părți.
Pe fondul contestației, solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite si respingerea contestației care vizează anularea publicației de vânzare imobiliara din 20.03.2015 si a tuturor actelor de executare silita nr. 241/2014.
In primul rând fiecare act de executare silita efectuat in cauza, au un termen de a fi contestate. In dosarul 241/2014 s-au efectuat ca si acte de executare silita somația pe care au atacat-o in dosarul_ tardiv peste termenul de 15 zile, si aceasta publicație de vânzare imobiliara solicitând anularea acestei fara sa menționeze un motiv de anulare a tuturor formelor de executare.
In motivele expuse, acelea ale identificării greșite a debitului, este adevărat ca s-a trecut greșita suma totala, debitul fiind de 15.000$ si dobânzile legale pana la data efectiva a plații, dar acesta reprezintă o eroare materiala, acest lucru rezultând si din conținutul încheierii, unde apare ca in baza titlului executoriu, sentința civila 500/2014 a Judecătoriei Carei, este de_$ si 8250,41 USD dobânda aplicabila de 6%, aplicate perioadei 08.11._15(încheierea din 20.03.2015 privind fixarea din oficiu a prețului imobilului).De altfel si din notarea sarcinii in c.f. 11 nr. topografic 5, rezulta ca somația s-a notat in mod legal pentru suma de 23.250,41 USD si nu pentru 46.414,52 USD.
Aceasta eroare materiala se poate Îndrepta de executorul judecătoresc, nefiind necesara anularea publicației de vânzare-cumpărare.
In privința imobilului scos la licitație, casa parohiala, licitația s-a organizat pe nr. topografic 5 din c.f. 11 G., care potrivit notarii sarcinii in c.f., este teren arabil in suprafața de 1471 mp si casa de la nr. 44, care nu reprezintă casa parohiala, ci un alt imobil, care in c.f. a fost identificat corect, doar descrierea imobilului este greșita.
In încheierea din 17.02.2015 prin care executorul judecătoresc a stabilit prețul de licitație si s-a făcut si descrierea imobilului, se specifica ca in temeiul art. 835 alin.(4) sub sancțiunea decăderii se poate face opoziție la sediul biroului executorului judecătoresc. Contestatoarea nu a făcut o asemenea opoziție asupra descrierii si valorii imobilului, in sensul ca imobilul de pe nr.topo.5 nu are 4 camere si a fost greșit identificat, motiv pentru care a fost decăzut din acest termen.
Pentru ca publicația de vânzare sa fie nula, potrivit art.838 alin.(2), trebuie ca aceasta sa nu conțină mențiunile obligatorii ale art.838 alin.(l), la litera f) se specifica identificarea imobilului cu arătarea numărului cadastral sau topografic si a nr. de c.f., precum si descrierea lui sumara. In publicația de vânzare, executorul judecătoresc a trecut corect nr. c.f., nr. topografic, dar a greșit la descrierea imobilului, descriind imobilul de pe nr.topo.6 din c.f. 11 G., dar acest lucru nu este prevăzut de legiuitor ca un motiv de nulitate, ci poate fi cel mult un motiv de rectificare a publicației de vânzare.
In temeiul art.627 executorul judecătoresc l-a citat pe debitorul contestator pentru a da lămuriri cu privire la veniturile si bunurile sale, asupra cărora se poate efectua executarea, insa refuzul contestatoarei s-a manifestat prin neprezentarea la biroul executorului anterior începerii executării silite.
Executorul judecătoresc nu avea obligația notarii in c.f. a imobilului scos la licitație, deoarece imobilul scos la licitație se găsește pe nr.topo.5 din c.f. 11 si este notat in c.f., doar descrierea acestuia a fost eronata.
Daca aceste erori de descrierea a imobilului si nu de identificare in c.f. pot fi considerate motive de nulitate, atunci instanța poate dispune doar anularea publicației de vânzare si nu a întregii executări silite, art.700 alin.(3) din codul de procedura civila.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune o schița unde apar nr. topografice 4, 5 si 6 din C.F. 11 G. coroborat cu extrasul C.F. unde s-a notat somația imobiliara doar pe nr.5, unde exista o clădire mai mica, separata de parohie ce se găsește pe nr.topo.6, procura speciala, alte probe la nevoie.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost atașat DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V..
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
La 03.12.2014 a fost înregistrată sub DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. din Carei cererea de executare silită a creditorului R. I. împotriva debitorului P. R. G. în temeiul titlului executoriu constând în . din 19.02.2014 dată în DS_ ce cuprindea obligarea la plata sumei de_ USD sau contravaloarea în lei la cursul oficial al BNR din ziua restituirii cu dobânda legală începând cu 08.11.2005 până la achitarea integrală a sumei, precum și 2589 lei cheltuieli de judecată.
P. Încheierea din 08.01.2015 dată în DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. din Carei s-au calculat dobânzile aferente sumei de_ USD cuprinse în titlul executoriu în sumă de 8250,41 USD astfel că totalul sumei de executat contra debitorului contestator s-a majorat la suma de_,41 USD (f. 43 verso).
P. Încheierea din 08.01.2015 dată în DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. din Carei a fost admisă cererea creditorului R. I. împotriva debitoarei P. R. G. și a fost încuviințată executarea silită în temeiul titlului executoriu având ca obiect pretenții pentru plata sumei de_,41 USD și a dobânzii legale în continuare din 09.05.2015 până la plata integrală și 2589 lei cheltuielile de judecată și a cheltuielilor de executare (f. 42).
P. Încheierea din 08.01.2015 dată în DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. din Carei s-au stabilit cheltuieli de executare silită până la respectivul moment procedural în sumă de 6533,40 lei (f. 44), la această sumă adăugându-se suma de 2598 lei cheltuieli de judecată, astfel că suma totală imputată debitorului contestator a fost de 9122,40 lei.
Aceste sume totale au fost trecute în somațiile mobiliară și imobiliară precum și în adresa de înființare a popririi, toate din 08.01.2015 (f. 44 verso, 45 verso, 46).
De asemenea aceste sume au fost înscrise în foaia de sarcini la b7 pentru urmărirea silită imobiliară în favoarea creditorului intimat cu privire la imobilul în natură casă la nr. 44 cu curte în intravilan de 1471 mp de sub nr. top 5 din CF 11 G. (f. 57 verso).
La 12.02.2015 executorul judecătoresc întocmește proces verbal de situație cu privire la imobilul situat în sat G., . înscris în CF 11 G., nr. cadastral 5 constatând că acest imobil este format din casă cărămidă cu acoperiș, șarpantă lemn acoperită ci țiglă, 4 camere, 2 holuri, cămară, baie, bucătărie, terasă, curte, iarbă (f. 59 verso).
În pofida acestui istoric, prin Încheierea din 17.02.2015 dată în același dosar execuțional, executorul judecătoresc trece în debit principal de_,52 USD și cheltuieli de executare silită și de judecată în sumă totală de_,49 lei și stabilește valoarea de circulație a imobilului proprietatea debitoarei situat în sat G., . din CF 11 G. nr. cadastral 5, la suma de_ lei (f. 61 verso), folosindu-se de ghidul notarial care evaluează o casă cu 3, 4 camere în G. la suma de_ lei, prețul unui mp teren intravilan fiind evaluat la 5,3 lei, luându-se ca și întindere a terenului suprafața din CF a nr. top 5 respectiv 1471 mp (f. 60 verso, 61).
Instanța reține că imobilul asupra căruia s-a notat urmărirea silită imobiliară din CF 11 G., nr. top 5 este casă la nr. 44 și teren de 1471 mp, casa de pe . nu este notată în CF 11 G. fiind situată astfel cu rezultă din planul de amplasament pe nr. top 6 ce are o întindere de 1825 mp, astfel că executorul judecătoresc a identificat și evaluat în mod eronat imobilul supus executării silite (f. 10-12).
Pentru că nici una dintre părți nu a contestat valoarea stabilită a imobilului la 20.03.2015 executorul judecătoresc emite încheiere de fixare din oficiu a prețului imobilului la suma stabilită de_ lei, perpetuând erorile cu privire la sumele de executat și cu privire la identificarea imobilului (f. 64).
În sfârșit, cu aceleași erori, la 20.03.2015 se stabilește termenul pentru vânzarea imobilului pentru data de 10.04.2015 ora 10 la sediul B. și se emite publicația de vânzare imobiliară (f. 65 verso, 66).
Publicația de vânzare a fost emisă la 20.03.2015 iar prezenta contestație a fost emisă la instanță la 01.04.2015, în termenul de 15 zile prev. de art. 714 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
Instanța reține că în toate actele executorului judecătoresc ante enumerate și îndeosebi în publicația de vânzare începând cu procesul verbal de situație și până la publicația de vânzare nu se menționează întinderea suprafeței terenului scos la licitație.
Sesizând sau fiind sesizat cu aceste neregularități la 01.04.2015 executorul judecătoresc emite proces verbal de îndreptare eroare corectând adresa imobilului supus executării, respectiv G. nr. 44, descrierea imobilului, respectiv casă cărămidă cu acoperiș netencuită, șarpantă lemn acoperită cu țiglă, una cameră, fundație beton, tâmplărie uși și ferestre din PVC cu geam termopan, curte, iarbă, corectând și sumele de executat, respectiv cele trecute în somații și în foaia de sarcini a CF 11 G..
Cu toate că din descrierile celor două imobile, respectiv casa de la nr. 80 și casa de la nr. 44, rezultă diferențe constructive esențiale, prețul de pornire rămâne același,_ lei, și nici de această dată executorul judecătoresc nu consideră importantă menționarea în descrierea imobilului a întinderii terenului supus executării silite (f. 73).
La 07.04.2015 se emite Încheierea nr. 502/2015 în DS_ prin care se dispune suspendarea provizorie a executării silite dar cu toată această dispoziție executorul judecătoresc întocmește proces verbal de licitație, în 10.04.2015 consemnând că nu s-au depus oferte de vânzare, în publicația de vânzare din 20.03.2015 s-au strecurat mai multe erori materiale ce au fost îndreptate însă nu s-a reușit refacerea publicației de vânzare și a publicității licitației vânzării astfel că din oficiu a amânat vânzarea la un nou termen (f. 75 verso).
Având în vedere cele arătate mai sus instanța constată că publicația de vânzare atacată a fost emisă cu încălcarea disp art. 838 alin. 1 lit. e, f, g, C.pr.civ., sumele de executat nu corespund titlului executoriu și Încheierilor emise de executorul judecătoresc, s-a identificat eronat imobilul supus executării silite, nu s-a trecut întinderea terenului, element esențial al descrierii, prețul de pornire a rămas nemodificat cu toate că acesta corespunde imobilului evaluat inițial, cel de la nr. 80 astfel că publicația de vânzare este lovită de nulitate conform art. 838 alin. 2 C.pr.civ. ceea ce atrage și nulitatea procesului verbal de licitație din 10.04.2015 în condițiile în care executarea silită era suspendată provizoriu.
În consecință în baza art. 719 alin. 1 C.pr.civ instanța va admite contestația la executarea înaintată de contestatoarea P. R. G. cu sediul în G., ., județul Satu M. împotriva intimatului R. I. prin mandatar av. P. V. cu sediul în Carei, P-ța A. I., nr. l, . M..
Va dispune anularea publicației de vânzare imobiliară din 20.03.2015 ce are drept consecință și anularea procesului verbal de licitație din 10.04.2015 în DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. din Carei
În ceste condiții, cererea de suspendare a executării silite este întemeiată, văzând în același timp că a fost plătită cauțiunea stabilită de 6560 lei în DS_ astfel că în baza art. 718 alin.1, 6 C.pr.civ. va dispune suspendarea executării silite în DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. din Carei până la soluționarea contestației la executare
Fără cheltuieli de judecată, taxa judiciară de timbru urmând a fi restituită la cererea contestatoarei în condițiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executarea înaintată de contestatoarea P. R. G. cu sediul în G., ., județul Satu M. împotriva intimatului R. I. prin mandatar av. P. V. cu sediul în Carei, P-ța A. I., nr. l, . M., prin urmare:
- dispune anularea publicației de vânzare imobiliară din 20.03.2015 ce are drept consecință și anularea procesului verbal de licitație din 10.04.2015 în DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. din Carei
- dispune suspendarea executării silite în DS execuțional 241/2014 al B. P. I. V. din Carei până la soluționarea contestației la executare
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare cu privire la contestația la executare și cu 5 zile de la comunicare cu privire la suspendarea executării silite.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 04 Mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 05 Mai 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
5 ex./07.05.2015
emis 3 .
1 . G.
1 .
1 . V.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 165/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 602/2015. Judecătoria... → |
|---|
