Plângere contravenţională. Sentința nr. 1158/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 1158/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1158/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin. 2 C.pr.civilă.
Pe rol fiind, soluționarea cererii formulate de petentul D. I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat reprezentanta petentului lipsă, av. P. S. C., cu împuternicirea avocațială nr. 3605/2014 la dosar emisă de Baroul Satu M. – Cabinet individual, lipsind reprezentanta legală în proces a intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea este la primul termen de judecată, după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ., în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 C.pr.civ..
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Reprezentanta petentului depune în original chitanța nr._/29.09.2015 în sumă de 20 lei, cu care a achitat taxa de timbru aferent cererii de repunere în termen.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 94 pct. 4 C.pr.civ. și art. 101 din O.G. nr. 15/2002 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Reprezentanta petentului, având cuvântul în probațiune, solicită admiterea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 C.pr.civ., raportat la art. 255 C.pr.civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și nici alte probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 C.proc.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6464 din data de 21.05.2015, Judecătoria Ploiești și-a declinat în favoarea Judecătoriei Carei competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul D. I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei, la data de 25.06.2015, sub nr._ .
Prin plângerea contravențională formulată, petentul D. I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N, a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, întrucât a luat la cunoștință de existența proceselor verbale de contravenție abia cu ocazia executării silite, precum și anularea proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._/ 28.11.2011, . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/ 15.05.2012, . nr._/15.05.2012, . nr._/12.07.2012, . nr._/12.07.2012 și . nr._/12.07.2011.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat în esență că autoturismul cu număr de înmatriculare_, menționat în cuprinsul proceselor-verbale contestate a fost înstrăinat la data de 05.05.2002, numitului S. A., care la rândul său, l-a vândut altei persoane. Prin sentința civilă nr. 1853/2012 a Judecătoriei Carei s-a dispus radierea autoturismului din circulație de pe numele său, astfel încât nu este conducătorul depistat în trafic fără rovinietă.
De asemenea, a menționat că nu mai are domiciliul la care i s-au comunicat procesele-verbale de ani de zile, așa cum rezultă din cartea de identitate anexată cererii.
În drept a invocat disp.art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus în copie procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/ 28.11.2011, . nr._/ 31.01.2012, . nr._/31.01.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/ 15.05.2012, . nr._/ 15.05.2012, . nr._/12.07.2012, . nr._/12.07.2012 și . nr._/12.07.2011 (f.6-15), C.I. petent (f.16); contract de vânzare-cumpărare (f.17); certificat de radiere (f.18); sentința civilă nr. 1853/2012 (f.19-20); sentința civilă nr. 2691/2013 (f.21-23); împuternicire avocațială (f.24).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 220 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 și art. 9 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanțe nr._/26.11.2014 (f.25), nr._/09.01.2015 (f.30) și nr._/ 29.09.2015 (f.16).
Prin întâmpinare (f.35-37), intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborate cu disp. O.G. nr. 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravențiilor fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, iar în conformitate cu prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. B din O.G. nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare.
În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea întâmpinării a depus în copie conform cu originalul următoarele înscrisuri: certificate calificat (f.38-42); dovezile de comunicare a proceselor verbale de contravenție (f.43-50); clișee foto (f.52-71).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, la dispoziția instanței fiind interogată și baza de date DEPABD (f.12).
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea petentului de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, instanța constată că potrivit informațiilor furnizate de către Direcția pentru Evidența Persoanelor (fila nr. 12 dosar al Judecătoriei Carei), începând cu data de 12.09.2001, deci anterior încheierii și comunicării proceselor verbale de contravenție, petentul nu mai domiciliază la adresa la care au fost comunicate procesele verbale contestate, potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar (filele nr. 43-50 din dosar al Judecătoriei Ploiești).
Potrivit art. 186 alin. (1) C.proc.civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În speță, instanța reține că petentul a invocat un motiv temeinic, care justifică solicitarea acestuia de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, atâta timp cât procesele verbale de contravenție nu i-au fost comunicate la domiciliul său actual, în condițiile prev. de art. 27 rap. la art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/ 2001.
Pentru considerentele ce preced, instanța va admite cererea de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, față de data înregistrării plângerii și data comunicării proceselor verbale de constatare a contravențiilor, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la fondul plângerii contravenționale, instanța va avea în vedere următoarele:
Prin Procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/ 28.11.2011, . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/ 15.05.2012, . nr._/15.05.2012, . nr._/12.07.2012, . nr._/12.07.2012 și . nr._/12.07.2011 emise de C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, constând în faptul că, la datele menționate în procesele verbale, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 Românești fără a deține rovinietă valabilă.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea proceselor verbale și ulterior temeinicia acestora.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011, . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/ 22.02.2012, . nr._/15.05.2012, . nr._/15.05.2012, . nr._/12.07.2012, . nr._/12.07.2012 și . nr._/ 12.07.2011 emise de C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., nu întrunesc condițiile de valabilitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care acestea sunt lovite de nulitate, având în vedere că semnătura electronică nu poate suplini obligația agentului constatator de a-și însuși prin semnătură actul oficial întocmit.
În cauză, procesele verbale de contravenție au fost generate și semnate în sistem electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, de către agentul constatator, lipsind semnătura olografă a acestuia.
Raportat la acest aspect, instanța reține că prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Î.C.C.J., a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În cauza pendinte, față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța constată existența motivului de nulitate absolută a proceselor verbale contestate, aspect față de care, urmează să nu mai analizeze procesele verbale de contravenție sub aspectul temeiniciei acestora.
În consecință, pentru motivele anterior expuse, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va constata nulitatea absolută a proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011, . nr._/ 31.01.2012, . nr._/31.01.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/ 15.05.2012, . nr._/ 15.05.2012, . nr._/12.07.2012, . nr._/12.07.2012 și . nr._/ 12.07.2011 emise de C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., pe care le desființează în consecință, exonerând petentul de la sancțiunile și măsurile dispuse în sarcina sa prin acestea.
Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea petentului de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale și, în consecință:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. I., cu domiciliul în Eriu Sancrai, nr. 406, județul Satu M. și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat Pista S., cu sediul în mun. Carei, ., nr. 42, județul Satu M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea sa Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011, . nr._/31.01.2012, . nr._/ 31.01.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/15.05.2012, . nr._/15.05.2012, . nr._/ 12.07.2012, . nr._/12.07.2012 și . nr._/12.07.2011 încheiate de C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., ca întemeiată.
Constată nulitatea absolută a proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011, . nr._/31.01.2012, . nr._/ 31.01.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/ 15.05.2012, . nr._/15.05.2012, . nr._/ 12.07.2012, . nr._/12.07.2012, . nr._/12.07.2011, încheiate de C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N, pe care le desființează în consecință, exonerând petentul de la sancțiunile și măsurile dispuse în sarcina sa prin acestea.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 30 Septembrie 2015
Red.A.C.
Tehnored.M.Ș./A.C.
4 ex./30.09.2015
Emis 2 .
1 .
1 . de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea sa Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1153/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1379/2015.... → |
|---|
