Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1504/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1504/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1504/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1504/2015
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.-președintele instanței
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulata de petenta C. S., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 48, ., CUI_, reprezentată prin Partner d-na A. B., practician în insolvență, în calitate de lichidator judiciar al al ..- în faliment, cu sediul în ., Nr. F.N., J. Satu M., înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI_, desemnat prin Sentința pronunțată în data de 30.06.2015 de către Tribunalul Satu M. în dosarul nr. 3328/83/2, împotriva încheierii de reexaminare nr._ emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară Satu M., Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Carei.
La apelul nominal făcut în ședință publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2010, când pentru motivele invocate în aceea încheiere s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /07.10.2015, petenta C. S. reprezentată prin Partner d-na A. B., practician în insolvență, în calitate de lichidator judiciar al al ..- în faliment, desemnat prin Sentința pronunțată în data de 30.06.2015 de către Tribunalul Satu M. în dosarul nr. 3328/83/2 a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară Satu M., Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Carei, solicitând a se dispune anularea încheierii atacate și pe cale de consecință să se dispună obligarea O. de C. și Publicitate Imobiliară Satu M., Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Carei la notarea deschiderii procedurii de faliment în formă generală a Drosera SRL, pentru imobilul înscris în CF nr._ Urziceni. CF vechi nr. 2064 Urziceni, teren nr. topo/cadastral 1550/23 Urziceni, construcții nr. cadastral C1 -1550/23 Urziceni.
În motivare petenta arata că prin Sentința civilă nr. 529/F/2015 pronunțată de către Tribunalul Satu M., la data de 30.06.2015 în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului debitoarei .. cu datele de identificare de mai sus. Având în vedere aceste aspecte, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 63 al Legii 85/2006, potrivit cărora "dacă debitorul are bunuri supuse transcripției, inscripției sau înregistrării în registrele de publicitate, administratorul judiciar va trimite instanțelor, autorităților și instituțiilor care țin aceste registre o copie de pe sentința de deschidere a procedurii spre a se face mențiune", lichidatorul judiciar a solicitat notarea deschiderii procedurii generale a falimentului referitoare la debitoare, anexând Minuta sentinței 529/F/2015 întrucât la data formulării cererii sentința nu era motivată.
Ulterior, ca urmare a solicitărilor OCPI Satu M. - BCPI Carei, transmise prin Nota de completare privind înscrierea în cartea funciară, s-a depus Sentința civilă nr. 529/F/2015 pronunțată de către Tribunalul Satu M., la data de 30.06.2015 în dosarul nr._ . De asemenea, lichidatorul judiciar a arătat care sunt motivele care impun notarea deschiderii procedurii de faliment in CF în lipsa sentinței cu mențiunea "Definitiv" și fără a fi necesară achitarea vreunei taxe scop în care a depus și un set de documente.
Astfel, a comunicat faptul că, potrivit prevederilor art. 8. din Legea 76/2012 " de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă și irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute Ia hotărârea judecătorească "definitivă", astfel încât conform prevederilor legale nu se mai impune mențiunea "irevocabil".
Totodată a arătat că art. 12 alin. 1 din Legea 85/2006 dispune " Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii".
De asemenea, a arătat ca având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, precum și principiul celerității care guvernează procedura insolvenței, nu se impune mențiunea "Definitiv" pe Sentința civilă anexată.
De asemenea a arătat temeiurile juridice în baza cărora lichidatorul judiciar este scutit de plata taxelor și tarifelor privind operațiunile efectuate de O. de C. și Publicitate Imobiliară - Birou Carte Funciară.
Astfel, conform prevederilor art. 76 ind. 1 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, modificat si completat prin Legea nr. 222/2012, prevede: „Pentru procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006 (s.n. privind procedura insolvenței), cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, practicienii în insolvență sunt scutiți de la plata taxelor privind operațiunile efectuate de O. Național al Registrului Comerțului și de oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale si O. de C. și Publicitate Imobiliară - Birou Carte Funciară."
Cererea subscrisei a fost respinsă, în considerarea faptului că deși s-a completat dosarul cu Sentința Civilă nr. 529/F/_ aceasta nu are mențiunea că este definitivă și nu s-a depus dovada achitării tarifului de 60 lei solicitat prin referatul de completare.
Ulterior, subscrisa a formulat Cerere de reexaminare a încheierii de respingere, cerere care a fost de asemenea respinsă cu încheiere de reexaminare .
Această încheiere este netemeinică și nelegală avînd în vedere următoarele aspecte:
În ceea ce privește mențiunea "Definitiv" a Sentinței Civile Nr. 529/F/2015
În cazul prevăzut de Legea 85/2006 nu se impune efectuarea notării deschiderii procedurii insolvenței în CF condiționat de existența menșiunii "definitiv" pe sentința de deschidere a procedurii. Pentru aceasta avem în vedere următoarele aspecte:
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 5 alin. 1 al Legii 85/2006, privind insolvența comercială, „organele care aplică procedura sunt: instanțele judecătorești, judecătorul sindic, administratorul judiciar și lichidatorul judiciar. Organele prevăzute la alin. 1 trebuie să asigure realizarea ai celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea in condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni."
În procedura insovenței, între data deschiderii procedurii și data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere pot trece perioade mari timp, uneori chiar ani, iar neefectuarea mențiunilor prevăzute, nu numai că nu corespunde cu principiul celerității care guvernează legea insolvenței dar poate aduce prejudicii participanților la procedură.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 12 alin.l al Legii 85/2006, privind insolvența comercială dispune " Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii". Având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, precum și principiul celerității care guvernează procedura insolvenței, nu se impune mențiunea "Definitiv" pe Sentința civilă anexată.
Mai mult, așa cum a învederat, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 63 al legii, „dacă debitorul are bunuri supuse transcripției, inscripției sau înregistrării în registrele de publicitate, administratorul judiciar va trimite instanțelor, autorităților și instituțiilor care țin aceste registre o copie de pe sentința de deschidere a procedurii spre a se face mențiune".
Raportat la toate aceste aspecte și texte legale în vigoare, învederate pe larg, considerăm BCPI Carei are obligația dec a efectua notarea deschiderii procedurii generale a falimentului referitoare la Drosera S.R.L. pe baza sentinței de deschidere a procedurii, așa cum prevede art. 63 al Legii 85/2006, în condițiile în care, Legea 85/2006, este o normă specială, care în conformitate cu prevederile legale în vigoare, se aplică cu precădere față de normele de drept comun. în aceste condiții, deși toate operațiunile care se realizează de la O. de C. și Publicitate Imobiliară se efectuează în baza dispozițiilor cuprinse în Legea 7/1996, a cadastrului și a publicității imobiliare, care de altfel reprezintă dreptul comun în materie, operațiunea de menționare în cartea funciară a faptului că față de societatea care deține dreptul de proprietate asupra imobilului s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului se realizează în temeiul dispozițiilor cuprinse în art. 63 al Legii 85/2006, care în acest caz constituie o normă de drept specială, care se aplică cu precădere față de normele de drept comun în materie.
În aceste condiții, în opinia subscrisei, BCPI Carei are obligația de a înscrie mențiunea privind deschiderea procedurii generale a falimentului în baza sentinței de deschidere a procedurii în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 63 al Legii 85/2006, privind insolvența comercială, chiar și în lipsa mențiunii "Definitiv".
Cu titlu exemplificat practica BCPI Cluj-N. care a dispus Notarea cererii de deschidere a procedurii de faliment în baza Minutei Sentinței de deschidere a procedurii de faliment.
Referitor la plata tarifului de 60 de lei
Practicienii în insolvența. respectiv lichidatorii si administratorii judiciari ai societăților în insolvența și faliment sunt scutiți de la plata tarifelor pentru serviciile de cadastru și publicitate imobiliară, în mod expres, prin legi speciale, care derogă de Ia Legea nr. 7/1996 și Ordinul MAI nr. 39/2009.
În susținerea afirmației, relatează o . prevederi legale incidente.
-în primul rând, art. 76 ind. 1 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvența, modificat si completat prin Legea nr. 222/2012, prevede: „Pentru procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006 (s.n. privind procedura insolvenței), cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, practicienii în insolvență sunt scutiți de la plata taxelor privind operațiunile efectuate de O. Național al Registrului Comerțului și de oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale și O. de C. și Publicitate Imobiliară - Birou Carte Funciară."
Textul legal expus prevede, în mod expres, că practicienii în insolvență sunt scutiți de la plata taxelor privind operațiunile efectuate de O. de C. și Publicitate Imobiliară -Birou Carte Funciară. In cadrul sintagmei operațiuni se circumscriu servicii precum eliberarea extraselor de C.F. pentru informare, notări/radieri în/din C.F. (schimbare denumire societate, notarea/radierea deschiderii procedurii insolvenței/falimentului, notare antecontract de vânzare-cumpărare), eliberare copii certificate din arhiva instituției bugetare, extrase din planul cadastral pe ortofotoplan, vizarea documentației cadastrale (plan de amplasament și situație, documentație de alipire/dezlipire/apartamentare, modificare categorie de folosință terenuri, destinație construcții), consultarea cărților funciare etc.
Ordonanța de guvern este o lege lato sensu. D. urmare, prin lege (s.n. art. 761 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006) s-a prevăzut exceptarea, în mod expres, de la plata tarifelor către A.N.C.P.I. a practicienilor în insolvență.
Din punct de vedere al forței juridice, Ordinul nr. 39/2009 (privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate și a taxei de autorizare pentru persoanele care realizează lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei) emis de Ministerului Administrației și Internelor, este inferior Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 222/2012 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență).
Mai exact, Ordinul M.A.I. indicat anterior se subordonează Ordonanței de urgență a Guvernului amintite mai sus, conform art. 4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Referitor la distincția etimologică dintre taxă și tarif, dicționarul juridic definește taxa ca fiind impozit, sumă plătită pentru unele servicii, iar tariful ca reprezentând taxa oficială pentru anumite servicii; listă ce cuprinde prețurile pentru diverse servicii, îndeosebi publice și condițiile de aplicare a acestora. Așadar, rezultă că tariful constituie tot o taxă lato sensu, fiind evident faptul că esența taxei și/sau tarifului o reprezintă o sumă de bani. Iar textele legale incidente folosesc sintagma de taxă care are o semnificație mai largă decât cea de tarif pe care o include. Relația dintre taxă și tarif este cea de la un întreg la o parte, taxa înglobând și conceptul de tarif, folosit de Legea nr. 7/1996 și Ordinul M.A.I. nr. 39/2009.
În plus, articolele menționate de către BCPI Carei nu sunt incidente în speță, cheltuielile de procedură la care fac referire articolele indicate se referă la cheltuieli cu salarii, cheltuieli cu servicii de evaluare și alte cheltuieli de această natură.
-în al doilea rând, art. 96 din Legea nr. 85/2014 prevede: "în aplicarea prevederilor prezentei legi, administratorul/lichidatorul judiciar va solicita relații privind sediul principal al societății, punctele de lucru sau alte locații în care se află bunuri ale debitorului ori se desfășoară activități ale acestuia, precum și date privind administrația societății, relații privind bunurile patrimoniale și documentele privind activitatea societății de la autoritățile care dețin sau ar putea să dețină informațiile solicitate. Acestea vor elibera informațiile solicitate fără a percepe eventualele taxe, onorarii sau co/nisioane, prevăzute de alte acte normative aferente acestor activități."
Teza finală a art. 96 din Legea nr. 85/2014 dispune în mod expres faptul că informațiile vor fi eliberate gratuit, enumerând o paletă largă a unor termeni care simbolizează sume de bani, în scopul de elimina în mod cât mai complet posibilitatea instituțiilor de a solicita contraprestații bănești. Cuvintele folosite sunt taxe, onorarii și comisioane. în mod imperativ textul legal prevede că instituțiile vor elibera informațiile. Predicatul din norma legală este "vor elibera", iar nu "vor putea elibera", nefiind la aprecierea instituțiilor publice taxarea informațiilor emise.
-în al treilea rând, caracterul special al Legii privind procedura insolvenței, art. 149 din Legea nr. 85/2006 prevede: "Dispozițiile prezentei legi se completează, măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolvență, publicat în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000." Prevederea indicată anterior a fost preluată prin art. 342 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 în următoarea formă: „Dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura în care nu contravin, cu cele ale Codului de procedură civilă și ale Codului civil."
Textele legale citate mai sus consacră aplicarea, cu prioritate, a normelor speciale din Legea privind procedura insolvenței față de prevederile Codului civil. Extrapolând acest argument, raportat la faptul că titlul VII Cartea Funciară din Noul cod civil reglementează regulile generale în materie de Carte Funciară, inclusiv față de Legea nr. 7/1996 este opozabil și aplicabil principiul specialității reglementărilor în materie de insolvență, deoarece Legea privind cadastrul și publicitatea imobiliară conține norme complementare Codului civil.
-în al patrulea rând, rațiunea exceptării societăților in insolvență, prin administratori /lichidatori judiciari, de la plata tarifelor pentru serviciile de cadastru și publicitate imobiliară constă în lipsa de lichidități a falitelor, corelată cu obligativitatea notării în CF a deschiderii insolvenței/falimentului față de debitoarea-proprietară.
-Un al cincilea argument îl reprezintă criteriul cronologic al adoptării actelor normative incidente, respectiv actele de modificare și completare ale acestora. Astfel, au fost adoptate, în următoare ordine: Legea nr. 7/1996 (modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014), Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 (completată prin Legea nr. 222/2012), Ordinul M.A.I. nr. 39/2009, noul Cod civil (Legea nr. 287/2009, în vigoare din 1 octombrie 2011), iar în final Legea nr. 85/2014 (art. 96).
Alt argument constă în jurisprudența practica judiciară, de dată recentă, prin care instanțele de judecată au dispus eliberarea serviciilor de cadastru și publicitate imobiliară solicitate de practicienii în insolvență, administratori/lichidatori judiciari ai societăților în insolvență/faliment, sub sancțiunea aplicării amenzii judiciare, sancționând astfel refuzul abuziv de a emite informațiile solicitate.
Cu titlu exemplificativ, arătă faptul că prin încheierea pronunțată în data de 11.02.2015 de către judecătorul sindic în dos. nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, s-a dispus efectuarea unei adrese către OCPI Cluj, cu solicitarea de a comunica lichidatorului judiciar informațiile solicitate, în termen de 24 de ore, în caz contrar urmând să i se aplice amenda judiciară în cuantum de 700 lei, conform art. 48 coroborat cu 96 din Legea nr. 85/2014.
Anexează încheierea pronunțată în data de 11.02.2015 de către judecătorul sindic în dos. nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj a fost depusă în copie la Nota de Completare a Cererii de înscriere.
Tot cu titlu exemplificativ, arătă că practica recentă a BCPI Cluj-N., BCPI T. și BCPI A. I., a fost unitară și uniformă, prin furnizarea, cu titlu gratuit, a informațiilor și serviciilor solicitate de către practicienii în insolvență, administratori/lichidatori judiciari.
Anexează extrase de CF pentru informare, certificat de identificare nr. CF, cad./top. după denumirea proprietarului, emise cu titlu gratuit de BCPI T., încheierea de notare a deschiderii falimentului în CF ți extras de CF pentru informare, emise de BCPI Cluj-N., încheierea de admitere a cererii de radiere, extras CF pentru informare, emisă de BCPI A. I..
În concluzie, în continuare A.N.C.P.I. prin Oficiile și Birourile sale teritoriale îi incumbă obligația legală de a furniza, în mod gratuit, serviciile sale societăților în insolvență, conform normelor legale exprese în vigoare indicate în prezenta notă de completare. Pe scurt, argumentele invocate sunt principiul specialității normelor legale, principiul cronologic al adoptării actelor normative, principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, practica Judiciară și a BCPI.
Având în vedere toate aceste aspecte evidențiate, solicită, admiterea plângerii așa cum a fost aceasta formulată și pe cale de consecință anularea încheierii de reexaminare nr._ și pe cale de consecință să oblige OCPI Satu M. prin BCPI Carei la notarea deschiderii procedurii de faliment în formă generală a Dosera S.R.L,, pentru imobilul descris anterior.
În temeiul prevederilor art.223 raportat la art.411 NCPC solicită judecarea cauzei și în eventuala lipsă la dezbateri.
În drept nu invocă nici un text de lege.
În dovedire s-a depus la dosar, înscrisuri.
Din probele administrate în cauza instanța constata ca prin încheierea de reexaminare nr._ din 31.08.2015 emisă de O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SATU M. – BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CAREI a fost respinsă cererea petentei de notare a deschiderii procedurii de faliment în formă generală a . Urziceni cu privire la imobilul înscris în CF_ Urziceni, nr. top 1550/23 cu motivarea în esență că în procedura reexaminării s-a depus . din 30.06.2015 dată în DS_ al Tribunalului Satu M. însă fără mențiunea „definitivă” astfel cum impune art. 28 alin. 2 din L. 7/1996 repub. și nu s-a depus dovada achitării tarifului de 60 lei pentru operațiunea solicitată.
Prin . din 30.06.2015 dată în DS_ al Tribunalului Satu M. s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului ..
Potrivit prevederilor art. 8 din Legea 76/2012 "de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă și irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "definitivă", astfel încât conform prevederilor legale nu se mai impune mențiunea "irevocabil".
Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 85/2006 se prevede că "Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii" astfel că nu se impune mențiune „definitivă” pe .> Conform prevederilor art. 76 ind. 1 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, modificat si completat prin Legea nr. 222/2012, prevede: „Pentru procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006 (s.n. privind procedura insolvenței), cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, practicienii în insolvență sunt scutiți de la plata taxelor privind operațiunile efectuate de O. Național al Registrului Comerțului și de oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale și O. de C. și Publicitate Imobiliară - Birou Carte Funciară”.
Potrivit art. 96 din Legea nr. 85/2014 se prevede: "în aplicarea prevederilor prezentei legi, administratorul/lichidatorul judiciar va solicita relații privind sediul principal al societății, punctele de lucru sau alte tocații în care se află bunuri ale debitorului ori se desfășoară activități ale acestuia, precum și date privind administrația societății, relații privind bunurile patrimoniale și documentele privind activitatea societății de la autoritățile care dețin sau ar putea să dețină informațiile solicitate. Acestea vor elibera informațiile solicitate fără a percepe eventualele taxe, onorarii sau comisioane, prevăzute de alte acte normative aferente acestor activități”.
În consecință apreciind că în cauză potrivit dispozițiilor legale mai sus enumerate nu se impune depunerea hotărârii judecătorești cu mențiunea „definitivă” și nici plata unor tarife, instanța în baza art. 31 alin. 4 din L. 7/1966 repub. va admite plângerea formulată de petenta C. S., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 48, ., CUI_, reprezentată prin Partener d-na A. B., practician în insolvență, în calitate de lichidator judiciar al al ..- în faliment, cu sediul în ., Nr. F.N., J. Satu M., înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI_, desemnat prin Sentința pronunțată în data de 30.06.2015 de către Tribunalul Satu M. în dosarul nr. 3328/83/2, împotriva încheierii de reexaminare nr._ emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară Satu M., Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Carei,prin urmare va dispune anularea încheierii atacate și pe cale de consecință va dispune obligarea O. de C. și Publicitate Imobiliară Satu M., Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Carei la notarea deschiderii procedurii de faliment în formă generală a Drosera SRL, pentru imobilul înscris în CF nr._ Urziceni. CF vechi nr. 2064 Urziceni, teren nr. topo/cadastral 1550/23 Urziceni, construcții nr. cadastral C1 -1550/23 Urziceni.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
ADMITE plângerea formulată de petenta C. S., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 48, ., CUI_, reprezentată prin Partener d-na A. B., practician în insolvență, în calitate de lichidator judiciar al al ..- în faliment, cu sediul în ., Nr. F.N., J. Satu M., înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI_, desemnat prin Sentința pronunțată în data de 30.06.2015 de către Tribunalul Satu M. în dosarul nr. 3328/83/2, împotriva încheierii de reexaminare nr._ emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară Satu M., Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Carei,prin urmare:
-dispune anularea încheierii atacate și pe cale de consecință:
-dispune obligarea O. de C. și Publicitate Imobiliară Satu M., Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Carei la notarea deschiderii procedurii de faliment în formă generală a Drosera SRL, pentru imobilul înscris în CF nr._ Urziceni. CF vechi nr. 2064 Urziceni, teren nr. topo/cadastral 1550/23 Urziceni, construcții nr. cadastral C1 -1550/23 Urziceni.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 17.11.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. MINODORATOUT C.
Red.C.S.M
Tehnored.T.C.
3 ex./18.11.2015
Emis 1 .
1 ex. petenta C. S., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 48, ., în calitate de lichidator judiciar al al ..
C.T. 17 noiembrie 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1379/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1516/2015.... → |
|---|
