Plângere contravenţională. Sentința nr. 1314/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1314/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 1314/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1314/2015
Ședința publică din 26 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul . S.R.L. cu sediul in Carei, ./A jud. Satu M., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J30/317/03.07.2002, atribut fiscal RO, cod unic de înregistrare_, reprezentată prin dl. Ing Saierli F. în calitate de administrator al societății împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului M. TRANSPORTURILOR, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector l, jud. Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent G. G. în substituirea av. G. L. I. potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din data de 04.06.2015 (f. 3), lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată și este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei stabilită potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 și achitată potrivit chitanței nr._ din data de 22.06.2015 emisă de Primăria Carei – Direcția de Impozite și Taxe Locale (f. 14).
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 C.pr.civ. si stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 10 din OG 37/2007 rap. la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 238 C.pr.civ instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 2 luni, termen optim și rezonabil raportat la obiectul cauzei și probatoriul necesar a fi administrat în cauză.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.
Reprezentantul petentului arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.
Reprezentantul petentului, având cuvântul în fond, arată că solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris și precizată în răspunsul la întâmpinare. În continuare arată că este vina operatorului pentru rovineta neconformă având în vedere că acestuia i s-au înmânat copii de pe cartea de identitate și talonul în care se specifică că este vorba de un ansamblu autoturism și remorcă. Precizează că pericolul social a fost minim lezat având în vedere că petenta nu a dorit eludarea dispozițiilor legale însă operatorul a emis o rovinetă neconformă.
Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 09.06.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petentul . S.R.L. în contradictoriu cu intimata M. TRANSPORTURILOR, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.I.R., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.05.2015, ora 15:45 și comunicat la 19.05.2015, prin care a fost sancționat cu amendă de sumă 1250 lei de către agentul constatator, din cadrul intimatei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din 0,G. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002, solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal; fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în fapt, la data de mai sus, a fost oprit în trafic, agentul constatator reținând faptul că a circulat fără a deține rovinietă, însă conform rovinietei pe care o atașează în probațiune, la data respectivă deținea chitanță ce atestă plata rovnietei, aceasta având valabilitate de la 17.03.2015 pană la 16.03.2016.
În aceste condiții apreciază că procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic, fapt pentru care solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată cu consecința anulării procesului verbal atacat; fără cheltuieli de judecată.
Mai învederează faptul că, procesul verbal a fost comunicat la data de 19 mai 2015 astfel încât, plângerea contravențională formulată este depusă în termenul legal prevăzut de lege.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei procesul verbal, dovadă comunicare, xerocopie rovinietă, certificat înmatriculare.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimatul a formulat întâmpinare (f. 18 - 20) prin care solicită instanței să dispună respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala; sa mențină in totalitate procesul verbal de contravenție ca temeinic si legal întocmit, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.
În temeiul art. 223 (N) C.pr.civ. solicita soluționarea cauzei si in lipsa de la dezbateri.
În motivare arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru ca a circulat fara a deține roviniete valabila.
Învederează instanței următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 11 lit. c) din OG 15/2002 cu modificările ulterioare:
„Rovinieta valabilă este:
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în, continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea."
La data si ora constatării contravenției nu s-a prezentat agentului constatator nici o rovinieta valabila, in urma verificării deținerii acesteia în baza electronica de date la nivel național a rezultat ca pentru vehiculul in cauza nu a fost achitata rovinieta pentru data de 11.05.2015.
Rovinieta depusa de către petenta in probațiune nu este valabila pentru categoria „C” de vehicule. După cum se poate observa, rovinieta a fost achiziționată pentru categoria B-M MTMA<=3.5t -="" fapt="" menționat="" in="" descrierea="" faptei="" din="" cuprinsul="" procesului="" verbal="" de="" constatare="" si="" sancționare="">
Motivele menționate de către petenta in plângere nu constituie cazuri de nulitate a procesului verbal si nici cazuri exoneratoare de răspundere contravenționala.
Cu privire la pericolul social prezentat de fapta reținuta in sarcina petentei, face următoarele precizări:
Argumentul petentei ca in realitate fapta săvârșita nu prezintă un pericol social deosebit, considera ca nu poate fi primit.
In acest sens, este de reținut ca, chiar fara încălcarea altor prevederi privind regimul transporturilor, legea stabilește ca fiind contravenție si sancționează fapta reținuta in sarcina petentei.
In acest caz nu se lasă loc interpretării si alegerii intre sancțiunea amenzii si cea a avertismentului deoarece in orice caz s-ar putea retine ca simpla omisiune a respectării normelor legale in sensul de a utiliza rețeaua de drumuri naționale având rovinieta valabila nu are pericol social, si in toate cazurile ar fi Întemeiata schimbarea amenzii cu sancțiunea avertismentului, raționament de neacceptat, deoarece ar conduce la negarea si ocolirea voinței legiuitorului care a apreciat si a stabilit ca aceasta contravenție are un pericol social pentru care se impune aplicarea amenzii.
Mai mult, cuantumul foarte ridicat al amenzii reflecta hotărârea legiuitorului de a sancționa foarte dur pe cei care încalcă normele legale, astfel pericolul social se considera a fi proporțional cu cuantumul sancțiunii contravenționale.
Învederează instanței ca in ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, modul de redactare a actului normativ in care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuale înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Întrucât fapta constatată de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petenta nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională, apreciază că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună.
În concluzie apreciază ca petenta nu face dovada contrara a celor reținute in procesul verbal, motiv pentru care solicită respingerea plângerii si menținerea in vigoare a procesul verbal de contravenție ca temeinic si legal întocmit.
În drept invocă OG 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, OMTI nr. 769/2010, O.G. 2/2001, art. 223 (N)C.Pr.Civ.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 26) prin care prin care învederează faptul că menține motivele pe larg expuse în plângerea contravențională formulată.
Totodată menționează că rovinieta a fost eliberată în conformitate cu certificatul de înmatriculare al autovehiculului, astfel încât, nu poate fi vina deținătorului - proprietar - emiterea unei roviniete neconforme cu categoria de vehicul.
Prin faptul că nu s-a sustras de la plata rovinietei, raportat și la afirmațiile precedente, apreciază că și în ipoteza în care instanța se va orienta spre reținerea unei culpe în săvârșirea acestei abateri, apreciază că modalitatea acesteia este una ușoară, nu ca și în cazul lipsei totale a rovinietei, iar vina neconformități ei aparține operatorului, fapt pentru care în mod absolut subsidiar, în situația în care nu se va dispune anularea procesului verbal de contravenție, solicită admiterea plângerii, iar în conformitate cu disp. Ordonanței nr. 2/2001 înlocuirea măsurii pecuniare a amenzi instituite cu cea a avertismentului, existând posibilitatea ca și în cazul unor contravenții unde nu e prevăzut alternativ avertismentul, instanța prin reaprecierea gravității faptei să aplice măsura avertismentului atunci când constată că pericolul social lezat este minim atins.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Potrivit procesului verbal . nr._ din data de 11.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului M. TRANSPORTURILOR, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., petenta a fost sancționată cu amendă de 1250 lei în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2012 reținându-se că în data de 11,.05.2015 ora: 15:00 pe DN 1, km 392+600 localitatea Oieșdea, jud. A. a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și remorca cu nr. de înmatriculare_ în timp ce efectua transport rutier în cont propriu de mărfuri constatându-se că rovineta deținută de ansamblul de vehicule nu era valabilă pentru categoria de vehicule C transport marfă cu MTMA cuprins între 3,5 tone și mai mic sau egal cu 7,50 tone, ansamblul de vehicule verificat având o MTMA de 6 tone și deținând rovinetă pentru categoria de vehicule B cu MTMA cuprins între o și mai mic sau egal cu 3,5 tone respectiv doar pentru autoutilitara N1 cu nr._ și nu pentru ansamblul de vehicule surprins în trafic.
Procesul verbal a fost comunicat petentei la 19.05.2015 (f. 6), plângerea fiind înaintată la instanță cu trimitere poștală datata la 04.06.2015 (f. 8 verso), în termenul de 15 zile prev. de art. 10 din OG 15/2012 rap. la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat.
Sub aspectul temeiniciei, prin răspunsul la întâmpinare petenta recunoaște că rovineta deținută nu corespundea ansamblului de vehicule, petenta deținând rovinetă doar pentru autoutilitara N1 cu nr. de înmatriculare_ .
Având în vedere aceste împrejurări instanța constată că procesul verbal este temeinic dar ținând cont că petenta deținea rovinetă chiar dacă pentru o categorie inferioară instanța va reindividualiza gradul de pericol social al faptei cu consecința înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului apreciind astfel că această sancțiune este îndestulătoare pentru respectarea pe viitor a normelor legale în materie.
În consecință în baza art. 10 din OG 15/2012 rap. la art. 34 și 7 din OG 2/2001 instanța va admite plângerea petentei . S.R.L. cu sediul in Carei, ./A jud. Satu M., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J30/317/03.07.2002, atribut fiscal RO, cod unic de înregistrare_, reprezentată prin dl. Ing Saierli F. în calitate de administrator al societății împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului M. TRANSPORTURILOR, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., cu sediul în București, str. .. 38, sector l, jud. Ilfov și va înlocui sancțiunea amenzii de 1250 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei . S.R.L. cu sediul in Carei, ./A jud. Satu M., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J30/317/03.07.2002, atribut fiscal RO, cod unic de înregistrare_, reprezentată prin dl. Ing Saierli F. în calitate de administrator al societății împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului M. TRANSPORTURILOR, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., cu sediul în București, str. .. 38, sector l, jud. Ilfov, prin urmare:
- înlocuiește sancțiunea amenzii de 1250 lei cu avertisment
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 26 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 27 Octombrie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./29.10.2015
emis 2 .
1 com petent: . S.R.L
1 ., INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.I.R.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1525/2015. Judecătoria CAREI | Pretenţii. Sentința nr. 1526/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
