Plângere contravenţională. Sentința nr. 1378/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1378/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1378/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1378/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A. G.
GREFIER – I. C.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale intentată de petenta I.I. N. C. V. cu sediul în Carei . . M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2015 încheiat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA cu sediul în Oradea ./A jud.Bihor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă N. C. V. în calitate de administrator al petentei, asistat și reprezentat de av. B. ȘAROLTA cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reprezentantul legal în proces al intimatei.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că această cauză se află la primul termen de judecată cauza având poziția 6 pe lista de ședință; plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța . nr._ din 24.06.2015 (f-5);
În baza art. 43 N.c.proc. civ. grefierul de ședință a făcut verificări pe baza dosarului cauzei și a constatat faptul că judecătorul nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prev. de art. 41 N.c.proc.civ.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 N.C.P.C. și stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 94 pct. 4 C.pr.civ., art. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
La întrebarea președintelui completului de judecată dacă mai are excepții de ridicat ori cereri de formulat, reprezentanta petentei învederează că nu are și susține plângerea astfel cum a fost formulată și în scris învederând că alte probe de administrat în cauză nu are.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța în baza art. 244 C.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta petentei, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2015 încheiat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA ; a se dispune restituirea sumelor confiscate și a amenzii achitate; cu cheltuieli de judecată.
Arată că inițial petenta a fost amendată cu suspendarea activității, iar dacă sancțiunea principală se suspendă atunci se suspendă de drept și măsura complementară. Solicită a se avea în vedere că la ora actuală firma nu mai există.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, petenta I.I. N. C. V. a solicitat ca instanța să dispună procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2015 încheiat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA.
În motivare petenta arată că în data de 12.06.2015 organul de control i-a aplicat o sancțiune contravenționala si a dispus confiscarea sumelor livrate pe perioada 31.01._15. La baza constatării faptei contravenționale a stat respingerea plângerii mele contravenționale intentata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.05.2014 prin Decizia civila de apel nr. 95/31.01,2015 a Tribunalului Satu M.. Cu aceasta plângere contravenționala i-a fost aplicată o amenda si s-a dispus suspendarea activității pe o perioada de 3 luni.
Procesul verbal de contravenție a dobândit putere executorie la data de 31.01.2015, data când s-a pronunțat instanța de apel in plângerea contravenționala.
În data de 12.02.2015 firma a fost inclusa definitiv. Pentru perioada dintre 31.01._15 sumele încasate prin exercitarea activității firmei s-a confiscat si mi s-a aplicat si amenda contravenționala pentru nerespectarea sancțiunii suspendării.
Pentru a opera suspendarea activității unitatea trebuie sa fie sigilata, lucru care trebuie sa se realizeze de către organul constatator. Deoarece procesul verbal inițial a fost atacat, nici sancțiunea principala si nici sancțiunea complementara a suspendării nu poate opera. Suspendarea, in cazul petentei putea sa opereze doar din 31.01.2015, când organul de control avea obligația de a se prezenta la unitate in vederea aplicării sigiului si a indicării datei de la care incepe sa curgă termenul de suspendare a activității,
Acest lucru nu a fost realizat de către organul constatator de control, care abia in data de 12.06.2015 s-a prezentat la unitate. De altfel, unitatea nici nu a mai funcționat din data de 12.02.2015 la punctul secundar in cauza.
Neîndeplinindu-se obligațiile legale privind aplicarea sigiliului petenta consideră că actul de constatare, sancțiunile aplicate sunt nelegale si ca atare se impune anularea procesului verbal de contravenție in totalitate, atât in privința sancțiunii principale cat si a celei complementare.
În drept se invocă disp. art. 124 alin 1,2,3,6, art. 125 si 126 din HG 479/2003, OG 2/2001 OUG 28/1999.art. 94,98,194 NCPC.
In dovedirea plângerii s-au depus la dosar procesul verbal atacat, procesul verbal de control, taxa de timbru, Decizia civila de apel nr. 95/2015 a Tribunalului Satu M. de respingere a plângerii contravenționale, dovada achitării jumătății din amenda aplicata, înțelegem sa ne folosim ca si practica judecătoreasca si de DC nr. 236/R/CA/2014 a Tribunalului Satu M., pronunțata in caz similar.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care s-a opus la admiterea plângerii petentei arătând pe larg motivele invocate.
Din probele administrate în cauză rezultă că în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f.8) organul de control i-a aplicat petentei o sancțiune contravenționala si a dispus confiscarea sumelor livrate pe perioada 31.01._15 motivat de faptul că petenta nu a respectat măsura suspendării activității în punctul de lucru, măsură dispusă prin P.V.C.S.C. . nr._/14.05.2014, măsură ce a rămas definitivă în baza Deciziei civile de apel nr. 95/31.01,2015 a Tribunalului Satu M., suspendând activitatea doar din data de 13.02.2015 astfel că în perioada 31.01._15 au fost realizate încasări în sumă totală de 4.206 lei.
La data de 12.06.2015, data constatării faptei, era în vigoare o formă actualizată a OUG.28/1999 modificată prin OUG.nr.91/2014, prin Og.10/2015, prin OUG.8/2015 respectiv prin rectificarea publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 312/07.05.2015 în care la art.10 lit-b,d se prevede faptul că „Continuarea livrării de bunuri sau prestării de servicii, după suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru” reprezintă contravenție, care conform art.11 alin. 1 lit-d se sancționează cu amendă în cuantum de 12.500 lei și cu „confiscarea sumelor încasate pentru contravenția prev.la lit.dd „.
Apărarea petentei în sensul că suspendarea activității intervine doar atunci când se sigilează unitatea și în care se invocă Decizia civilă nr. 236/R-CA din 07.07.2014 a Tribunalului Satu M. (filele 15-16 de la dosar) nu poate fi primită deoarece în cazul respectiv s-a înaintat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, în schimb în speța de față petenta cunoștea faptul că plângerea ei a fost respinsă așa cum rezultă din D.c. nr.95/..01.2015 a Tribunalului Satu M. (f.10-14).
De fapt petenta a și suspendat activitatea începând cu data de 13.02.2015.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva procesului verbal de contravenție, acesta fiind încheiat cu respectarea disp.art.16 și urm. din OG.2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea petentei I.I. N. C. V. cu sediul în Carei . . M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2015 încheiat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA cu sediul în Oradea ./A jud.Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 Octombrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A.-G. I. C.
C.I. 30 Octombrie 2015
Red.AAG/Tehnored.IC
4 ex/03.11.2015
Emis 2 .>- 1 ex. I.I. N. C. V.
- 1 ex. AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA
Azi03.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1377/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 642/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
