Plângere contravenţională. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 540/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 540/2015
Dosar nr._/218/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 540/2015
Ședința publică din 20 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de petenta A. N. L. cu domiciliul în Necopoi, nr. 52, . M. împotriva intimatului I. S. M., cu sediul în ., nr. 5/A, județul S. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată după admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. M. și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Carei și este legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei stabilită potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 (f. 10 DS_ al Judecătoriei S. M.).
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 C.pr.civ. si stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 238 C.pr.civ instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 2 luni, termen optim și rezonabil raportat la obiectul cauzei și probatoriul necesar a fi administrat în cauză.
Având în vedere că în prezenta cauză a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 223 C.pr.civ, în temeiul dispozițiilor art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, față de cererea și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 244 C.pr.civ raportat la art. 394 C.pr.civ o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 21.10.2014, sub dosar număr_/218/2015 al Judecătoriei S. M. petenta A. N. L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. S. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului-verbal . numărul_ din data de 01.10.2014 ca fiind netemeinic și nelegal, iar în cazul în care acest lucru nu este posibil, să dispună transformarea amenzii în avertisment.
În motivare petenta a arătat, în esență faptul că a fost sancționată cu amenda si respectiv i s-a aplicat măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, pentru faptul ca ar fi condus in localitatea Carei, . de 103 km/h.
În realitate, nu este vinovată de săvârșirea faptei, deoarece nu a rulat cu viteza menționata, așa cum a menționat in mod eronat agentul de politie in procesul-verbal.
La data de 01. 10. 2014, în jurul orei 9,35 se deplasa în interes de serviciu, cu autoturismul marca Dacia Duster, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, pe DN 19A, la ieșirea din localitatea Supurul de Jos, jud. S. M., înspre Z..
Circulația la acea oră era destul de aglomerată și se desfășura aproximativ în coloană. După câțiva zeci de metri de la ieșirea din localitatea Supuru de Jos, a fost oprită regulamentar de către un agent de circulație, mașina poliției fiind parcată în afara părții carosabile.
Din relatările agentului a reieșit faptul că a depășit viteza legală „în localitatea" pe care tocmai a traversat-o, și a fost înregistrată de „un aparat radar" cu o viteză de 82 de km/h, fapt care a mirat-o, deoarece traficul la aceea oră era destul de aglomerat, iar dânsa era singura oprită pentru depășirea vitezei, în condițiile în care circulația se desfășura aproximativ în coloană, după cum a mai arătat.
Contrariată de relatările agentului, referitor la viteza cu care ar fi fost înregistrată, i-a spus că pune la îndoială corectitudinea înregistrării, deoarece mai era o mașină în fața sa care nu a fost oprită, cu o viteză similară cu a sa. Mai mult, când i-a solicitat să vadă înregistrarea, acesta i-a comunicat pe un ton foarte arogant, că dacă alege să conteste procesul verbal, va obține în instanță fotografiile cu înregistrarea vitezei, fapt pentru care a refuzat semnarea lui.
Consideră că procesul verbal așa cum a fost întocmit este netemeinic și nelegal, mai mult, este foarte greu lizibil, în tot cuprinsul lui, astfel nu se înțelege corect numele agentului, descrierea faptei, numărul de înmatriculare al mașinii care a condus-o cât, și articolele și normele legale de încadrare a faptei.
Apreciază că viteza înregistrată este greșită având în vedere eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare care este de 4\% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h, astfel încât viteza cu care se deplasa a fost înregistrată eronat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța va urma a reține că a fost sancționată pentru săvârșirea unei fapte care se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar în acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Precizează faptul că, la aplicarea cuantumului amenzii respectiv a măsurii nu s-a ținut seama de un principiu consacrat de către Legiuitor si anume faptul ca sancțiunea trebuie sa fie direct proporțional cu fapta, respectiv cu pericolul social creat, în acest caz, apreciază că agentul constatator a ignorant prevederile legii aplicând o amenda contravenționala de 540 lei, această amenda nefiind proporționala cu eventualul pericol social creat, rămânând astfel concluzia ca agentul constatator a aplicat acesta amenda din motive netemeinice de altfel si fara a tine seama de prevederile legii, respectiv de principiile fixate de către legiuitor.
Pentru cele menționate mai sus solicita in principal admiterea cererii așa cum a fost ea formulata si astfel anularea procesului verbal sus amintit pe motiv ca nu îndeplinește condițiile de forma si de fond pentru a fi valabil întocmit, respectiv ca netemeinic si nelegal pentru cele menționate mai sus, iar in subsidiar in cazul in care instanța ar considera ca solicitările nu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi admise, solicită înlocuirea măsurii amenzi contravenționale cu cea a unui avertisment, pe motiv ca fapta nu îndeplinește pericol social.
În drept a invocat disp. OG 2/2001.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI S. M. a formulat întâmpinare (f. 13 DS_ al Judecătoriei S. M.) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii si menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.10.2014 si a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice si legale.
În motivare intimatul a arătat faptul că în baza procesului verbal susmenționat, petenta a fost sancționată cu amenda pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002R privind circulația pe drumurile publice.
În fapt la data de 01.10.2014 în jurul orelor 09:28 petenta, a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. înmatriculare_ în localitatea Supurul de Jos cu o viteza de 82 km/h depășindu-se viteza maxima admisa pentru sectorul de drum respectiv(50 km/h).
Față de susținerile petentei, învederează ca fapta contravenționala a fost constatata de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate si verificate metrologic. Mai mult din clișeele foto rezulta cu certitudine ca petenta s-a aflat în interiorul localității în momentul depistării sale.
Apreciază ca motivele învederate de petentă sunt neîntemeiate iar săvârșirea faptei rezulta din următoarele înscrisuri pe care le anexează în probațiune la plângerea contravenționala: clișee foto și DVD nr ._; copia procesului verbal de constare a contravenției; raportul agentului constatator; buletin metrologic și atestat operator radar.
Cinemometrele utilizate de I.P.J. S. M. sunt moderne poseda ambele variante de utilizare: staționare si/sau mișcare și sunt montate pe autoturismele destinate si sunt atestate si avizate metrologic fara de a exista posibilitatea interschimbarii acestora fără ca în prealabil sa fie din nou atestate metrologic. Pe de alta parte agenții constatatori care deservesc astfel de aparatura sunt atestați iar plecarea acestora în misiuni anumite tronsoane si la anumite ore din zi sau din noapte se face cu aprobare si se consemnează în documentele interne de evidenta.
Petenta A. N.-L., a formulat răspuns la întâmpinare, (f. 23 DS_ al Judecătoriei S. M.), prin care a învederat instanței sub un prim aspect, faptul că, din actele comunicate, apreciază că nu reiese faptul că planșele foto, au fost efectuate cu aparatul radar ROM 401, montat pe autospeciala de poliție cu numărul de înregistrare MAI_, că acesta a fost verificat din punct de vedere metrologic, că agentul constatator deține atestat de operator radar și ordin de serviciu.
Mai mult nu reiese faptul dacă acesta era în mișcare sau în staționare și a fost efectuată autotestarea conform manualului de utilizare a aparatului radar.
Menționează faptul că atașat întâmpinării i-au fost comunicate o Notă Explicativă a agentului constatator din data de 02. 12. 2014, copie după procesul verbal de contravenție, și 6(șase) planșe foto.
Din planșele foto atașate reiese faptul că au fost surprinse în înregistrare două autoturisme, una condusă de către dânsa, care ieșea dintr-o curbă și alta care intra în aceeași curbă spre stânga pe direcția de înregistrare.
Din prima planșă foto rezultă că viteza înregistrată de către aparatul radar este de 82km/h, la data de 01. 10 2014 și ora 09:28:27, în planșa foto fiind surprinse cele două autoturisme situate într-un drept, paralel, practic la aceeași distanță față de aparatul de înregistrare radar.
Un autoturism care iese dintr-o curbă condus de către dânsa și care practic sau cel puțin teoretic trebuia să accelereze și un alt autoturism care intra într-o curbă, care practic sau cel puțin teoretic trebuia să decelereze.
Printr-o simplă privire asupra succesiunii înregistrărilor din planșele depuse în probațiune de către intimată, rezultă fără echivoc faptul că înregistrarea se referă lA autoturismul care decelerează, deoarece în mai puțin de o secundă viteza înregistrată scade vertiginos la 67 km/h conform planșei foto nr. 2 și continuă să scadă la 55km/h conform planșei foto nr. 4.
Învederează instanței faptul că, în planșele foto mai sus amintite sunt surprinse două autoturisme situate paralel la momentul înregistrării iar după cum a arătat, consideră faptul că viteza înregistrată de către aparatul radar nu este al autoturismului condus de către dânsa, sau cel puțin așa reiese din aceste înregistrări, astfel se creează fără echivoc un dubiu cu privire la starea de fapt, practic nu reiese fără echivoc faptul că înregistrarea a fost în condiții perfecte de legalitate, existând un dubiu referitor și la acest aspect, dubiu care le profită, afectând astfel, temeinicia procesului verbal de contravenție pe care a înțeles să-l atace.
Conform celor prezentate, solicită in principal admiterea plângerii așa cum a fost ea formulată și astfel anularea procesului verbal, ca netemeinic si nelegal, iar in subsidiar in cazul in care instanța ar considera ca solicitările nu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi admise solicită înlocuirea măsurii amenzi contravenționale cu cea a unui avertisment.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Potrivit procesului verbal . nr._ din 01.10.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I. S. M.- SERVICIUL RUTIER petentei i s-a aplicat amendă de 540 lei în temei art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002 repub. reținându-se că aceasta, în data de 01.10.2014, ora: 09:28 pe DN 19A în loc. Supuru de Jos a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ cu viteaza de 82 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar.
Plângerea a fost înaintată la instanța necompetentă teritorial la 14.10.2014, în termenul de 15 zile prev. de art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 repub.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat.
Sub aspectul temeiniciei contrar susținerilor petentei, clișeele foto și îndeosebi înregistrarea video dovedesc viteza pe care petenta a avut-o după ieșirea din curbă de 82 km/h în localitate precum și faptul că autoturismul vizat a fost cel condus de petentă și nu cel ce se deplasa în sens contrar.
Instanța reține că cinemometrul utilizat pentru constatarea contravenției era certificat din punct de vedere metrologic (f. 19 DS inițial).
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge plângerea petentei A. N. L. cu domiciliul în Necopoi, nr. 52, . M. împotriva procesului verbal . nr._ din 01.10.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I. S. M.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în ., nr. 5/A, județul S. M. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei A. N. L. cu domiciliul în Necopoi, nr. 52, . M. împotriva procesului verbal . nr._ din 01.10.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I. S. M.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în ., nr. 5/A, județul S. M. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 20 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 22 Aprilie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./23.04.2015
emis 2 .
1 . L.
1 . M.
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 69/2015. Judecătoria CAREI | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
