Actiune in regres. Sentința nr. 4190/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4190/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 26199/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4190/2013
Ședința camerei de consiliu de la 01.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâtul T. C., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av. C. O. M. în substituirea av. L. M. H., cu delegație la fila 34 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 01.03.2013, întâmpinare formulată de pârâtul cauzei (filele 37-39).
Reprezentanta reclamantei depune la dosar, la fila 40, extras de cont vizat de bancă.
Raportat la motivele invocate în susținere, instanța califică excepția invocată de către pârât în cuprinsul întâmpinării ca fiind excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., pe care o pune în discuția reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției, cu mențiunea că dosarul de daune și respectiv instrumentarea a avut loc la Cluj-N..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data 09.11.2012 reclamanta . GROUP SA, prin avocat dr. L. H., din cadrul SCPA H. și Asociații, cu împuternicire avocațială la fila 7, a solicitat obligarea pârâtului T. C. la plata sumei de 6.862,27 lei, reprezentând despăgubire achtitată, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale remuneratorii de la data introducerii acțiunii și până la pronunțarea hotărârii, actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâtul este persoana culpabilă pentru producerea accidentului rutier din data de 10.08.2010, conform procesului verbal . nr._/10.08.2010, în urma căruia s-a produs o coliziune între autoturismul marca Opel condus de către pârât și autoturismul marca VW, condus de numitul Gadalean G. C., care era asigurat la societatea reclamantă, că s-a achitat o despăgubire de 6.862,27 lei în acest sens de către reclamantă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 998 și următoarele C.civ., art. 112 și următoarele C.proc.civ., art. 720 ind. 1 și următoarele C.proc.civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 1, art. 2, art. 3 din OG nr. 13/2011. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 8-26, fila 40).
Cererea este legal timbrată, în baza art. 2 alin. (1)din Legea nr.146/1997 și s-au depus timbre judiciare, conform art. 3 alin.(2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 12.03.2012, pârâtul T. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 37), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 137 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Instanța reține că domiciliul pârâtului se află în ., ., județul V..
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 11 C.proc.civ. care stabilesc o competență alternativă în materie de asigurare în favoarea instanței în circumscripția căreia se află domiciliul asiguratului, bunurile asigurate sau locul unde s-a produs accidentul pe lângă competența stabilită de art. 5 C.proc.civ., instanța apreciază că acestea nu sunt aplicabile prezentei cauze.
Astfel, prevederile art. 11 C.proc.civ. nu sunt incidente în cazul acțiunii în regres, care este o acțiune comercială (calificare conform dispozițiilor de drept material de la data nașterii situației juridice dedusă judecății) întemeiată pe principiul răspunderii civile delictuale, prin subrogarea asigurătorului în drepturile asiguratului, respectiv nu se întemeiază pe contractul de asigurare încheiat între asigurat și asigurător. La fel cum a reținut și Curtea de Apel Oradea, secția civilă, prin decizia nr. 227/1999, „cum între reclamantă și pârât nu s-a încheiat niciun contract de asigurare, acțiunii în regres a reclamantei, societate de asigurări, formulată împotriva pârâtului, persoana care a avariat autoturismul asiguratului, nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 11 C.proc.civ., ci ale art. 5 C.proc.civ., conform cărora acțiune se introduce la instanța de la domiciliul pârâtului”.
În consecință, competența de soluționare a acțiunii în regres revine instanței de la domiciliul persoanei culpabile.
Pentru aceste motive, față de împrejurarea că domiciliul pârâtului este în ., ., județul V., situat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Horezu, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., pe care urmează a o admite în temeiul art. 5 și art. 158 alin. (1) și alin. (3) C.proc.civ., coroborate cu prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
În consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Horezu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de către pârât prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de către reclamanta . GROUP SA, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat P. D., în București, Bulevardul Națiunilor Unite, nr. 1, . 3, biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul T. C., cu domiciliul în ., ., județul V., în favoarea Judecătoriei Horezu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./2 ex./06.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3967/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5493/2013.... → |
|---|
