Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1809/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 24254/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.1809/2013
Sedinta publica din 30.01.2013
Instanta constituita din:
P.: N.-F. B.
GREFIER: I. M. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petentul P. A. M., și intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședința, dupa care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanța isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a soluționa prezenta cauza.
Instanța constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 14 ianuarie 2013, prin Serviciul Registratura, întâmpinare prin care intimatul solicita respingerea plângerii formulata de petent si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ca fiind temeinic si legal încheiat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile si retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 17.10.2012, sub nr. de mai sus, formulată de petentul P. A. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 03.10.2012 iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului si înlăturarea sancțiunilor complementare privind punctele amenda si reținerea permisului de conducere si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, petentul a sustinut ca s-a reținut o stare de fapt nereala la trecerea de pietoni nu era nimeni pe banda sa de mers si nu avea viteza întrucât se afla in fata mașinii de politie. Conform actualelor norme comunitare actul constatator nu se bucura de prezumția de legalitate ci cele consemnate trebuie dovedite de agentul constatator prin intermediul mijloacelor de proba.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 14.01.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ.
Totodata, a depus cazierul contravențional al petentului.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.10.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. B din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la de03.10.2012, ora 8,38 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . N. T. si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați in traversarea regulamentara pe sensul sau de mers a trecerii de pietoni aflata înaintea sensului giratoriu din dreptul bisericii de pe .. S-a precizat ca șoferul se afla singur in mașina.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni susținerea acestuia ca va contesta in instanța.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 03.10.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanta retine ca acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, simpla lui afirmatie potrivit căreia nu existau pietoni care sa treacă, in caz contrar ar fi produs un accident este nerezonabila întrucât acea trecere de pietoni este una lunga, . lata in acea porțiune decât in mod obișnuit, nepresupunând automat ca neacordarea prioritatii echivalează cu lovirea pietonului cu mașina. Totodată, este firesc ca daca sunt persoane care se afla in dreptul trecerii de pietoni, acestea sa doreasca sa traverseze, fiind obligatia conducatorului auto sa opreasca pentru a permite traversarea in siguranta a pietonilor, acestia netrebuind sa fie pusi in situatia de a risca accidentarea lor prin pasirea pe caldaram, neputand avea siguranta ca soferii vor opri, ceea ce s-a si întâmplat. Nu in ultimul rand se poate observa ca de fata cu agentul constatator, petentul a susținut doar ca va „contesta in instanța”, obișnuit probabil cu contestările anterioare, astfel cum rezulta din cazierul contravențional..
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul. Acțiunea petentului, constând în nerespectarea regulilor privind acordarea priorității de trecere pietonilor angajati in traversare constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 280 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii și de faptul că nerespectarea obligatiilor legale rutieri poate pune în pericol atat pietonii cat si ceilalți participanți la trafic. Sub acest aspect, instanța arata ca nu se impune sub nicio forma înlocuirea sancțiunilor aplicate, prin raportare si la trecutul contravențional al petentului.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul P. A. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 03._ de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul P. A. M. domiciliat in Cluj-N., . . verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.10.2012 de către IPJ CLUJ cu sediul in Cluj-N., ..
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 30.01.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. I. M. V.
Red./dact:N.F.B.
07.02.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1808/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8460/2013. Judecătoria... → |
|---|
