Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 11021/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din: 07.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: P. A.
S-a luat spre examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă înaintată de reclamantul I. M. în contradictoriu cu pârâții I. D. V. s.a., având ca obiect partaj judiciar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26.09.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._/12.04.2010, reclamantulI. M. a chemat în judecată pârâțiiI. D. V., I. L., I. R.-D. solicitând instanței 1 sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, aflat în coproprietate în cote de 1/3 fiecare în favoarea reclamantului, a pârâtului I. D. V. și a defunctului I. I. V., prin vânzarea bunului și împărțirea prețului rezultat conform cotelor de coproprietate. Reclamantul mai solicită 2 obligarea pârâtului I. D. V. la plata în favoarea sa a sumei de 9200 euro (533 euro+8667 euro) reprezentând cota de 1/3 din chiria încasată de pârât în perioada ianuarie 2006-august 2006 în baza contractului de închiriere din data de 01.09.2005 și în perioada ianuarie 2006 și până la data promovării acțiunii în baza contractului din 16.10.2006, precum și în continuare până la data sistării stării de indiviziune a sumei de 166 euor lunar reprezentând cotă aferentă din contractul de închiriere din 16.10.2006, 3 cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că el, pârâtul I. V. D. și defunctul I. I. V. sunt coproprietari (1/3 cotă fiecare) asupra imobilului apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, conform certificatului de moștenitor nr. 88/12.09.2005 întocmit de BNP Asociati S. și C.. Reclamantul precizează că nu i s-a adus la cunoștință închirierea imobilului, totodată arată că a încercat soluționarea amiabilă a litigiului dar nu s-a ajuns la un rezultat în acest sens.
În drept s-au invocat prevederile art. 728 C.civ., art. 673 ind. 1-673 ind. 14 C.p.c, art. 482-483 C.civ., art. 16 din Decretul 167/1958, art. 112 și urm., art. 274 C.p.c.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 5186 lei (f.23).
În probațiune, reclamantul a depus următoarele înscrisuri, in fotocopie, pentru susținerea cererii sale: extras de carte funciară (f.7), certificat de moștenitor nr.88/2005 (f.18), contract de închiriere 01.09.2005 (f.9), declarație (f.10), contract de închiriere din 16.10.2006 (f.11), proces verbal din 07.01.2009 (f.15), copie CI (f.34).
La data de 16.06.2011 (f.59) pârâtul I. D. V. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului în ceea ce privește obligarea sa la plata contravalorii chiriei încasate pentru perioada ianuarie 2006-august 2006 și pentru perioada ianuarie 2006-17 aprilie 2007; iar pentru perioada care excede prescripției extinctive pârâtul arată că solicită compensarea eventualei chirii datorate cu sporul de valoare obținut prin renovarea beciurilor.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând instanței 1. să stabilească faptul că prin promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2159/03.12.2003 a BNP Asociati Carlanaru D. M. și Carlanaru M., antecesoarea sa s-a obligat să îi înstrăineze dreptul de nudă proprietate asupra apartamentului nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, pentru prețul de 20.000 euro achitat integral anterior perfectării contractului. Pârâtul a mai solicitat 2. să se constate că după defunctul I. V. I. are calitate de moștenitor I. D. V. și pârâta I. R. D. în calitate de fii și pârâta I. L. în calitate de soție supraviețuitoare și că în masa succesorală a acestuia se include cota de 1/3 parte din imobilul apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III dobândită de către defunct prin moștenire după mama sa I. H. și să se dispună întabularea dreptului de proprietate conform cotelor ce le revin; 3. să se dispună obligarea pârâților reconvenționali în calitate de moștenitori ai defunctei I. H. și ai defunctului I. I. V. să încheie cu subsemnatul act autentic de vânzare cumpărare asupra cotei ce le revine din imobilul menționat sau în caz contrar prezenta sentință să țină loc de contract; 4. să se dispună întabularea în CF a dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare asupra cotei de 2/3 din imobil ca bun propriu; 5. să se stabilească dreptul său de creanță față de pârâți constând în investițiile făcute în cele trei pivnițe și să se dispună compensarea acestei creanțe cu eventualele sume datorate cu titlu de chirie încasată; 6. cu cheltuieli de judecată.
În fapt pârâtul reconvențional arată că este nepotul defunctei I. H. proprietara tabulară a imobilului apartamentu nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, dobândit de aceasta în baza Legii 112/1995. El precizează că a încheiat cu defuncta un antecontract de vânzare cumpărare deoarece imobilul se afla sub incidența de interdicție înstrăinare instituită prin Legea 112/1995, totodată arată că a fost instituit legatar universal conform testamentului autentificat sub nr. 1842/20.10.2003 de BNP Carlanaru. Pârâtul reconvențional menționează că a făcut investiții în imobil și în cele trei pivnițe pentru a le putea valorifica prin închiriere.
În drept pârâtul invocă prev. art. 680 și urm., art. 969 C.civ., Legea 7/1996 și art. 274 C.p.c.
Prin încheierea de ședință nr. 1031 din data de 01.02.2012 (f.182) s-a dispus scutirea pârâtului reconvențional de la plata taxei de timbru în cuantum de 4313 lei.
În probațiune pârâtul reconvențional a depus următoarele înscrisuri: testament (f.63), promisiune de vânzare cumpărare (f.65).
La termenul din 23.01.2012, reclamantul I. M. a depus răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională (f.91) formulată.
Reclamantu pârât reconvențional solicită respingerea prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește obligarea pârâtului reclamant reconvențional la plata contravalorii chiriei încasate pentru perioada ianuarie 2006-august 2006 și pentru perioada ianuarie 2006-17 aprilie 2007 în baza declarației din data de 07.01.2009 și invocăprescripția dreptului la acțiune al pârâtului I. D. V. pentru petitele 1, 3 și 4 din cererea reconvențională. În eseță arată că I. D. V. nu a avut posesia imobilului, iar de la data expirării interdicției de înstrăinare instituită prin Legea 112/1995, respectiv 07.01.2007, și până la data promovării cererii reconvenționale 16.06.2011 s-a împlinit termenul de prescripție extinctiv.
În cauză s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu (f.37 și urm., 231), expertiză (f.199), martori (f.253 M. M., f. 268 F. R.)
La termenul din data de 12.11.2012 (f.232) s-au unit cu fondul excepțiile invocate de reclamantul pârât-reconvențional și de pârâtul reclamant-reconvențional.
Analizând materialul probator administrat în cauză, înstanța reține în fapt următoarele:
La data de 05.12.2006 s-a produs decesul numitului I. I. V. (f.49). I. I. V. este fiul defunctei I. H., aceasta decedând la data de 27.06.2005 (f.18). I. I. V. a fost căsătorit cu pârâta I. (fostă F.) L. (f.50), din căsătoria acestora rezultând copii I. D. V. (pârâtul reclamant reconvențional) și I. (căsătorită C.) R. D. (pârâtă în prezenta cauză) (f.51-53). Reclamantul pârât-reconvențional din prezenta cauză, numitul I. M. este fiul defunctei I. H. (f.18).
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 88/12.09.2005 eliberat de BNP S. T. și C. L. I. (f.18) masa succesorală a defunctei I. H. a constat în dreptul de proprietate asupra apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară alimente, 1 baie, 1 coridor, 3 pivnițe în suprafață de 3,46mp; 5,40mp; 14,62mp; cu suprafața utilă de 58,38 mp, cu cota p.i.c. de 26,20/100-a parte înscrisă în cf col._ Cluj-N., teren în proprietate în cotă de 105/403-a parte. Masa succesorală a fost împărțită între I. D. V. (nepot al defunctei) în calitate de moștenitor testamentar (f.63), I. I. V. în calitate de fiu și I. M. în calitate de fiu; fiecare dobândind cota de 1/3-a parte din masa succesorală.
1. Numitul I. I. V. a decedat până la data formulării cererii de chemare în judecată nefiind dezbătută succesiunea după acesta pe cale notarială (f.30).
Potrivit art. 91 din Legea 71/2011 moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii, prin urmare este aplicabil Codul Civil (C.civ.) din 1864.
Astfel, potrivit art. 650 și urm. C.civ., la data de 05.12.2006 succesiunea de pe urma acestuia este deschisă.
Potrivit art. 659 C.civ., succesiunile se deferă cu prioritate copiilor defunctului, potrivit art. 669 C.civ. ei succed în părți egale când se găsesc în gradul dintâi și sunt chemați după propriul lor drep, iar conform art. 1 din Legea nr. 319/1944, soțul supraviețuitor, care vine la succesiune în concurs cu descendenții defunctului are vocație succesorală pentru cota de ¼ parte din masa succesorală.
Față de aceste dispoziții legale și văzând actele de stare civilă existente la dosarul cauzei (f. 49-53), poziția procesuală a părților (f.30), vocație succesorală concretă la moștenirea lăsată de defunctul I. I. V. au numiții I. (fostă F.) L., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de ¼ parte; I. (căsătorită C.) R. D.) și I. D. V., aceștia doi din urmă în calitate de descendenți de gradul I, în cota de 3/8 fiecare.
Văzând ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține că din masa succesorală după defunctul I. I. V. face parte dreptul de proprietate asupra imobilului: cota de 1/3 parte asupra imobilului nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară alimente, 1 baie, 1 coridor, 3 pivnițe în suprafață de 3,46mp; 5,40mp; 14,62mp; cu suprafața utilă de 58,38 mp, cu cota p.i.c. de 26,20/100-a parte înscrisă în cf col._ Cluj-N., teren în proprietate în cotă de 105/403-a parte.
2. La data de 03.12.2003 I. H. a încheiat promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2159 de BNP D. M. Carlanaru și M. Carlanaru (f.67) cu pârâtul reclamant-reconvențional I. D.-V. prin care aceasta s-a obligat să vândă promitentului cumpărător dreptul de nudă proprietate asupra apartamentului nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, reținând în favoarea sa dreptul de uzufruct viager. Prețul antecontractului a fost de 20.000 euro achitat integral anterior semnării și autentificării acestuia.
Iombilul menționat a fost dobândit de defuncta I. H. prin contractul de vânzare cumpărare nr._/07.01.1997 în baza Legii nr. 112/1995 (f.35); părțile care au încheiat antecontractul nr. 2159/2003 având cunoștință de interdicția de înstrăinare de 10 ani instituită prin art. 9 din Legea 112/1995.
Având în vedere dispozițiile art. 9 din Legea 112/1995 imobilul putea fi înstrăinat doar începând cu data de 08.01.2007.
Numita I. H. a decedat la data de 27.06.2005, la această dată s-a stins conform art. 557 C.civ. și dreptul ei de uzufruct.
Antecontractul ca și convenție nenumită generează numai un drept de creanță al promitentului cumpărător de a pretinde pârâtului, în realizarea obligației corelative care le incumbă, perfectarea actului în forma prescrisă de lege pentru producerea efectelor juridice urmărite.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Potrivit art. 3 alin. 1 din același act normativ, termenul de prescripție este de 3 ani în materia drepturilor de creanță. Acest termen începe să curgă potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 de la data când se naște dreptul la acțiune, în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în cele al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept. Având în vedere dispozițiile art. 9 din Legea 112/1995 dreptul la acțiune al creditorului I. D. V. a început să curgă de la data expirării acestei interdicții de înstrăinare, respectiv din 08.01.2007. Creditorul I. D. V. a formulat acțiunea în data de 16.06.2011.
Instanța reține că predarea bunului ce formează obiectul antecontractului de vânzare cumpărare în posesia celui ce urmează să îl cumpere echivalează cu o recunoaștere a dreptului acestuia de a cere încheierea contractului de vânzare cumpărare, recunoaștere care întrerupe prescripția, iar o nouă prescripție extinctivă nu va începe să curgă atât timp cât bunul se află în posesia celui ce urmează să îl cumpere.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză M. I. M. (f.253), F. R. (f.268) reiese că pârâtul reclamant-reconvențional I. D. V. a avut posesia imobilului cel mai târziu începând cu data întoarcerii sale de la muncă din Italia, respectiv 2008, totodată conform acestor declarații rezultă că pârâtul a locuit în imobil și înainte de decesul bunicii sale, dar și după acest moment, având depozitate aici diverse bunuri și efectuând diverse lucrări de îmbunătățiri la imobil.
Regularitatea posesiei se prezumă până la proba contrară, această probă contrară nu a fost făcută în cauză de către reclamantul pârât-reconvențional I. M.. Din modul în care s-a comportat I. D. V. în raport de imobil, închiriindu-l și încasând doar pentru sine chiria, efectuând lucrări însemnate de renovare în cuantum de 79.923 lei (f.209), instanța reține că posesia sa nu este echivocă.
Prin urmare având în vedere cele mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune al pârâtului I. D. V. pentru petitele 1, 3 și 4 din cererea reconvențională, invocată de I. M..
Conform dispozițiilor art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, adică dreptul de a obține executarea obligației în natura ei specifică, în sensul realizării obiectului avut în vedere de părți, iar, potrivit art. 1077 Cod civil, nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
În consecință, având în vedere cele expuse, în virtutea antecontractului menționat, instanța reține că pârâtul reclamant-reconvențional I. D. V. apare ca titular al unui drept de creanță corelativ obligației patrimoniale ce a făcut parte din pasivul succesoral al defunctei I. Herimna și care s-a transmis ca atare și moștenitorilor sai respectiv reclamantului pârât-reconvențional I. M. și defunctului I. I. V., iar din patrimoniul acestuia din urmă în patrimoniul succesorilor săi la I. (fostă F.) L., I. (căsătorită C.) R. D.) și I. D. V., aceștia fiind promitenți vânzători în a proceda la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III.
Prin urmare, instanța, reține că pârâtul reclamant-reconvențional I. D. V. a dovedit refuzul reclamantului pârât-reconvențional I. M. și al pârâților reconvenționali I. (fostă F.) L., I. (căsătorită C.) R. D.) de a se prezenta la notar și a încheia în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare, astfel că va admite acest petit din acțiunea reconvențională și va obliga pe I. M., I. (fostă F.) L., I. (căsătorită C.) R. D. să-și dea consimțământul la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare cu I. D. V. având ca obiect:
- cota parte a acestora (1/3 pentru I. M., 1/12 pentru I. L., 3/24 pentru C. R. D.) din imobilul apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară alimente, 1 baie, 1 coridor, 3 pivnițe în suprafață de 3,46mp; 5,40mp; 14,62mp; cu suprafața utilă de 58,38 mp, cu cota p.i.c. de 26,20/100-a parte înscrisă în cf col._ Cluj-N., teren în proprietate în cotă de 105/403-a parte, în caz contrar prezenta hotărâre la rămânerea irevocabilă va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Totodată, având în vedere soluția de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul 1 din cererea introductivă având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III.
3. La data de 01.09.2005 s-a încheiat între I. D. V. și . un contract de locațiune având ca obiect imobilul apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, prețul chiriei fiind de 200 euro/lună, iar durata contractului până la 01.09.2006 (f.9). La data de 16.10.2006 s-a încheiat contractul de locațiune autentificat sub nr. 9/16.10.2006 (f.11) între I. D. V. și P. I. C. având ca obiect pivnița în suprafață de 7,16 mp aferentă imobilul apartamentul nr. 2 situat în Cluj-N., . înscris în CF nr._ și cele trei pivnițe aferente imobilul apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, cu suprafețele de 3,46mp; 5,40mp; 14,62mp; prețul chiriei fiind de 500 euro/lună, iar contractul s-a încheiat pe o durată de 5 ani începând cu data de 01.11.2006, fiind reziliat la 01.09.2011.
Instanța reține că potrivit certificatului de moștenitor nr. 88/12.09.2005 eliberat de BNP S. T. și C. L. I. (f.18) asupra apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, I. D. V., I. I. V. și I. M. au fost coproprietari cu cota de 1/3-a parte fiecare.
Fructele produse de bunul care face obiect al coproprietății se cuvin tuturor coproprietarilor proporțional cu cota lor parte din dreptul de proprietate asupra bunului, indiferent de natura fructelor și de împrejurarea că toți sau numai unul dintre ei a prestat munca necesară pentru producerea sau perceperea lor. Coproprietarul care a efectuat cheltuieli și a prestat munca pentru producerea și perceperea lor va fi îndreptățit să pretindă despăgubiri celorlalți coproprietari tot proporțional cu cotele acestora.
Potrivit probelor administrate, poziției părților, și a raportului de expertiză de la fila 200 rezultă că I. D. V. a efectuat lucrări în valoare de 79.923 lei la apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III,, această sumă fiind suportată integral de către el.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Potrivit art. 3 alin. 1 din același act normativ, termenul de prescripție este de 3 ani în materia drepturilor de creanță. Acest termen începe să curgă potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 de la data când se naște dreptul la acțiune, în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în cele al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept. Creditorul I. M. a formulat acțiunea în data de 12.04.2010.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge prescripția reprezintă cauză de întrerupere a cursului prescripției extinctive.
La data de 07.01.2009 I. L., I. R. D., I. D. V. au recunoscut potrivit procesului verbal de la fila 15 cota de 1/3 a reclamantului pârât reconvențional I. M. asupra apartamentului nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III și au fost de acord să îi achite o sumă de bani cu titlu de sultă pentru cota ce i se cuvine, stabilind că se vor întâlni în 19.01.2009 iar la această dată vor stabili cunatumul sumei ce i se cuvine raportat la cota de 1/3, a investițiilor efectuate și a fructelor civile dobândite de către părți. Analizând acest înscris instanța reține că I. L., I. R. D., I. D. V. au recunoscut dreptul lui I. M. cu privire la fructele civile, cuantumul acestora urmând a se stabili ulterior, această recunoaștere având caracter întreruptiv de prescripție extinctivă.
Prin urmare instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului în ceea ce privește contravaloarea chiriei încasate de I. D. V. pentru perioada ianuarie 2006-august 2006 și pentru perioada ianuarie 2006-17 aprilie 2007, excepție invocată de I. D. V..
Având în vedere cuantumul sumei investite de I. D. V., și cele mai sus expuse, instanța reține că fiecare dintre cei trei coproprietari I. D. V., I. I. V. și I. M. era obligat să contribuie cu suma de 26.641 lei la renovarea imobilului apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj.
Instanța reține că din cuantumul chiriei de 200 euro/lună fiecare coproprietar era îndreptățit la 66,_ euro/lună. Având în vedere perioada contractuală și perioada solicitată de reclamant ianuarie 2006-august 2006, rezultă că acesta este îndreptățit la 66,_ *8 luni=533,_ euro.
Având în vedere că prin contractul de locațiune autentificat sub nr. 9/16.10.2006 (f.11) s-a închiriat și suprafața de pivnită aferentă apartamentului nr. 2 apartament asupra căruia I. M. nu are niciun drept instanța urmează a calcula prin raportare la suprafețe și pretul chirie, chiria/mp aferentă unei luni. Astfel instanța reține că suprafața este de 7,16 mp +3,46mp+5,40mp+14,62mp=30, 64 mp. Chiria pe metru pătrat pe lună este de 500/30,64=16,_ euro/mp. Deci chiria pe lună pentru pivnițele aferente apartamentului nr. 3 este de 16,_ euro * 23,48mp =383,_ euro. Din această sumă fiecare coproprietar este îndreptățit la 383,_/3 =127,_ euro/lună. Având în vedere perioada contractuală, rezultă că fiecare coproprietar este îndreptățit la 127,_ *58 luni=7.407,_ euro.
Prin urmare instanța va admite in parte capătul din cererea introductivă având ca obiect obligarea pârâtului I. D. V. la plata în favoarea reclamantului I. M. a sumei de 7.941,_ euro reprezentând cota de 1/3 din chiria încasată de pârât, urmand sa respinga restul pretentiilor referitoare la chiria încasată de pârât ca neintemeiate.
Totodată instanța va admite și capătul de cerere nr. 5 din cererea reconvențională (să se stabilească dreptul de creanță a lui I. D. V. față de pârâți constând în investițiile făcute în cele trei pivnițe și să se dispună compensarea acestei creanțe cu eventualele sume datorate cu titlu de chirie încasată) însă doar în ceea ce-l privește pe I. M., deoarece în privința celorlalți pârâți-reconvenționali I. L., I. (căsătorită C.) R. D. acțiunea este în baza art. 111 C.p.c inadmisibila, urmând a fi respinsă, pârâtul reclamant-reconvențional I. D. V. având în raport cu aceștia posibilitatea exercitării unei acțiuni în realizare. În schimb față de I. M. acțiunea este una în realizare, pârâtul reclamant-reconvențional I. D. V. solicitând compensarea creanței sale reprezentând investițiile efectuate cu eventualele sume datorate cu titlu de chirie încasată. Prin urmare în baza art.1143 și urm. C.civ. instanța va constata că I. D. V. are un drept de creanță în cuantum de 26.641 lei (79.923 lei/3) față de I. M., și va dispune compensarea creanței avute față de I. M., respectiv suma de 26.641 lei în echivalent euro la data pronunțării (1 euro=4,4306 lei), adică suma de 6.012,_ euro, cu creanța acestuia de 7.941,_ euro, urmând a obliga pârâtul reclamant reconvențional I. D. V. la plata către reclamantul pârât reconvențional I. M. a sumei de 1.928,_ euro reprezentând diferență chirie.
În ceea ce privește capetele de cerere relative la întabularea dreptului de proprietate, instanța reține următoarele:
Potrivit principiilor generale de procedură, o instanță de judecată nu îndeplinește activități cu caracter administrativ, cum este cazul și față de această solicitare a pârâtului reclamant-reconvențional.
Instanța va reține că această operațiune urmează o procedura administrativa, ce cade în competența Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, prin birourile sale teritoriale și presupune existența unui titlu de proprietate și efectuarea operațiunilor de identificare cadastrală a imobilului prevăzute de lege.
În același context, instanța reține că potrivit dispozițiilor articolului 47, alin. (1) și (2) din Legea nr. 7/1996, cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, iar potrivit art. 48, alin. (1), lit. c din Legea nr. 7/1996 registratorul dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere doar dacă înscrisul individualizează imobilul printr-un identificator unic. Conform alin. (3) și (4) din același articol, încheierea va cuprinde indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, iar în cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi.
Potrivit art. 26 alin.1 din Legea nr. 7/1996, republicată, dreptul de proprietate dobândit prin efectul legii sau prin hotărâre judecătorească ori succesiune, este opozabil față de terți fără înscriere în cartea funciară.
Potrivit art. 22 din Legea nr.7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis numai dacă acel act s-a încheiat în formă autentică. A.. 3 stabilește că hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă va înlocui actul prevăzut la alin. l.
Așadar, aceste pretenții ale pârâtului reclamant-reconvențional I. D. V. nu pot fi valorificate pe calea unei cereri adresate justiției pentru că ea nu constituie obiectul unei proceduri jurisdicționale (contencioase), ci al unei proceduri tehnico-administrative necontencioase anterioare controlului jurisdicțional reglementat de articolul 1, punctul 2 din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge petitele din cererea reconvențională cu privire la întabularea dreptului de proprietate, ca fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. Având în vedere că cererea principală și cererea reconvențională au fost admise în parte instanța urmează în baza art. 276 C.p.c. să compenseze cheltuielile de judecată efectuate de reclamantul I. M. (3000 lei onorar avocat f.272-278, 5168 lei + 10 lei taxă timbru și timbru judiciar f.23) și cele efectuate de pârâtul I. D. V. (onorar avocat 4.150 lei și 2.376 lei onorar expert (f.252) avansul fiind plătit de pârâta I. L. f.190) în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune al pârâtului reclamant-reconvențional I. D. V., invocată de reclamantul pârât-reconvențional I. M., ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâtul reclamant-reconvențional I. D. V., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ..34-36, ., la Cabinet de avocat M. F. I. în contradictoriu cu reclamantul pârât-reconvenționalI. M., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .-16, ., ., la Cabinet de avocat B. A. M., cu pârâta reconvenționalăI. L., cu domiciliul în Cluj-N., .. 12, ., și cu cu pârâta reconvenționalăI. (căsătorită C.) R. D., cu domiciliul în Cluj-N., .. 12, ..
Constată că masa succesorală după defunctul I. I. V., decedat la data de 05.12.2006, se compune din dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri:
cota de 1/3 parte asupra imobilului nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară alimente, 1 baie, 1 coridor, 3 pivnițe în suprafață de 3,46mp; 5,40mp; 14,62mp; cu suprafața utilă de 58,38 mp, cu cota p.i.c. de 26,20/100-a parte înscrisă în cf col._ Cluj-N., teren în proprietate în cotă de 105/403-a parte
Constată că, de pe urma defunctului I. I. V., au calitatea de moștenitori legali acceptanți numiții:
- I. (fostă F.) L., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de ¼ parte; I. (căsătorită C.) R. D. și I. D. V., aceștia doi din urmă în calitate de descendenți de gradul I, în cota de 3/8 fiecare.
Obligă reclamantul pârât-reconvenționalI. M. și pe pârâții reconvenționaliI. L., I. (căsătorită C.) R. D. să încheie cu pârâtul reclamant-reconvențional I. D. V. contract autentic de vânzare-cumpărare pentru cota parte a acestora (1/3 pentru I. M., 1/12 pentru I. L., 3/24 pentru C. R. D.) din imobilul apartamentul nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară alimente, 1 baie, 1 coridor, 3 pivnițe în suprafață de 3,46mp; 5,40mp; 14,62mp; cu suprafața utilă de 58,38 mp, cu cota p.i.c. de 26,20/100-a parte înscrisă în cf col._ Cluj-N., teren în proprietate în cotă de 105/403-a parte, în caz contrar prezenta hotărâre la rămânerea irevocabilă va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului pârât-reconvenționalI. M.în ceea ce privește contravaloarea chiriei încasate de I. D. V. pentru perioada ianuarie 2006-august 2006 și pentru perioada ianuarie 2006-17 aprilie 2007, excepție invocată de I. D. V., ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de reclamantul pârât-reconvențional I. M..
Constata că pârâtul reclamant-reconvențional I. D. V. are un drept de creanță în cuantum de 26.641 lei față de reclamantul pârât-reconvențional I. M., și dispune compensarea creanței pârâtului reclamant-reconvențional I. D. V. avute față de reclamantul pârât-reconvențional I. M., respectiv suma de 26.641 lei în echivalent euro la data pronunțării (1 euro=4,4306 lei), adică suma de 6.012,_ euro, cu creanța acestuia de 7.941,_ euro avute față de I. D. V., și obligă pârâtul reclamant reconvențional I. D. V. la plata către reclamantul pârât reconvențional I. M. a sumei de 1.928,_ euro reprezentând diferență chirie.
Respinge restul pretentiilor formulate de reclamantul pârât-reconvențional I. M. privind contravaloarea chiriei încasate de I. D. V., ca neintemeiate.
Respinge petitul privind sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3 situat în Cluj-N., . jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/1/1/III, din acțiunea principală ca neîntemeiat.
Respinge petitul privind constatarea dreptului de creanță al pârâtului reclamant-reconvențional I. D. V. față de pârâții-reconvenționali I. L., I. (căsătorită C.) R. D., din acțiunea reconvențională ca inadmisibil.
Respinge petitele cu privire la întabularea dreptului de proprietate, din acțiunea reconvențională ca neîntemeiate.
Compensează cheltuielile de judecată în întregime.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 04-10-2013, Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
