Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9465/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9465/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 7454/211/2013
VROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 9465/2013
Ședinta publica din 12 iunie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare cererea formulata de reclamanta . DE TURISM SRL impotriva paratei ..
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In temeiul disp. art. 238 alin. 1 NCPC, instanța estimeaza durata cercetarii judecatoresti la un termen de judecata.
Instanța constata ca la data de 11 iunie 2013 parata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, note de sedinta alaturi de care a atasat un set de inscrisuri.
În ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale de solutionare a prezentei cauze, invocata de parata prin intampinare, instata o respinge, avand in vedere disp. art. 1027 alin.2 NCPC raportat la art. 116 și 113 alin. 1 pct. 3 NCPC, in conditiile in care la capitolul IV art. 1 din contractul incheiat intre parti se mentioneaza „competenta de solutionarea a unor eventuale litigii sunt instantele de judecata din Cluj-N.”. În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței sale generale și materiale, iar în baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu disp. art. 1027 NCPC, constată că este competentă general și material pentru a soluționa prezenta cauză.
In baza disp. art. 258 NCPC, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp. art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata reclamanta . DE TURISM SRL a solicitat obligarea paratei . la plata sumei de 1114,24 euro, in echivalent in lei la data platii si a dobanzii contractuale de 0,3% pe zi de intarziere calculata de la data scadentei, 27.01.2013 si pan la achitarea integrala, precum si la achitarea cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului proces.
In motivarea cererii intemeiate pe dispozitiile art.1025 si urm.NCPC se arata ca intre cele doua societati a fost incheiat contractul de intermediere nr.214/10.08.2012. In baza acestui contract a fost emisa, in data de 26.01.2013, factura fiscala nr._-CJ/1/2013 si confirmarea pachetului turistic achizitionat cu rezervarea nr._ de catre societatea parata, in calitate de debitor, insa, contravaloarea facturii fiscale nu a fost achitata desi termenul de plata convenit de parti a fost pentru data de 26.01.2013. In cazul de fata este vorba despr eo creanta certa, lichida si exigibila, astfel incat a fost inregistrata prezenta cerere de chemare in judecata in vederea recuperarii debitului pretins si a penalitatilor de intarziere solititate in conformitate cu titlul III art.4 lit.d din contractul incheiat intre parti (f.2-8).
Cererea de chemare in judecata a fost comunicata paratei in conformitate cu dispozitiile art.1029 alin.3 NCPC, iar pozitia procesuala a societatii parate a fost exprimata in cadrul intampinarii depuse la filele 20-23 din dosar. Aceasta a solicitat respingerea cererii in pretentii formulata apreciind ca o situatie de forta majora a determinat beneficiarii rezervarii nr._ sa renunte la destinatia initial solicitata. In ziua confirmari rezervarii de catre reclamanta, 26.01.2013, Ministerul Afacerilor externe a postat pe pagina de internet a institutiei o avertizare pentru persoanele care urmeaza sa aiba destinatia de calatorie Egiptul. Avertizarea a fost emisa din motive de securitate avand in vedere evolutia situatiei in tara de destinatie, recomandarea pentru calatoriile in statiunile turistice fiind aceea de efectuare a excursiilor in grupuri organizate, cu identificarea exacta a operatorului egiptean care coopereaza cu agentia de turism din Romania. Anuntul postat cuprindea inclusiv avertizarea privind pericolul crescut de rapire a unor cetateni straini ca mijloc de presiune asupra guvernului egiptean. In aceste conditii beneficiarii rezervarii nr._ s-au adresat agentiei parate in sensul schimbarii destinatiei pachetului turistic pentru Tenerife, pentru aceeasi perioada, solicitare ce a fost inaintata touroperatorului. Desi au fost aratate motivele pentru care beneficiarii au solicitat schimbarea destinatiei, reclamanta a apreciat ca situatia din tara de destinatie nu poate fi considerata caz de forta majora. In mod netemeinic reclamanta a solicitat achitarea penalizarii in valoare de 50% din pretul pachetului turistic, aceasta penalizare aplicandu-se in cazul renuntarilor care se fac in intervalul 16-35 zile inainte de data plecarii. In cazul de fata plecarea urma sa aiba loc peste 14 zile, astfel incat penalizarea nu este aplicabila.
Beneficiarii pachetului turistic au sesizat Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Bihor ca urmare a refuzului touroperatorului de a schimba tara de destinatie a calatoriei. Acesta a constatat ca cele invocate constituie caz de forta majora, respectiv un eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil si inevitabil, care inlatura raspunderea partilor si se impune solutionarea amiabila a petitiei.
In aceste conditii paratei nu i se poate imputa o culpa in neachitarea facturii emise, societatea fiind nevoita sa puna in executare o dispozitie a unei autoritati a statului, pentru a nu suporta consecintele negative prevazute de legislatie.
In raspunsul la intampinare depus la filele 31-32 din dosar reclamanta a precizat ca parata nu poate fi exonerata de plata facturii emise pentru motivele aratate in intampinare. Neefectuarea platii de fam.Domuta, beneficiara rezervarii si clientul paratei nu duce la concluzia ca parata nu trebuie sa isi indeplineasca obligatiile fata de reclamanta. In contractul de intermediere incheiat partile au stabilit conditiile ce trebuiesc indeplinite pentru a intra in vigoare dispozitiile referitoare la forta majora insa parata nu se afla in vreuna din aceste situatii. Textul publicatiei aparute pe site-ul MAE nu contine nici un element care sa contina vreo interdictie de a calatori in tara de destinatie aleasa de clientii paratei. Anuntul recomanda doar evitarea unor zone ca Dahab, Suez sau Taba, insa nu interzice calatoriile organizate la Marea Rosie, cum ar fi Hurghada, locul de destinatie in cazul de fata. Anuntul recomanda ca in cazul calatoriilor in statiunile Hurghada si Sharm el Seikh care include si vizitarea altor localitati, turistii sa recurga la agentii turistice si sa viziteze numai in forma organizata. Acest anunt este in vigoare din anul 1981 si nu reprezinta o interdictie de a calatori in tara respectiva ci doar o atentionare in sensul de a apela la agentii de tursm si de a nu calatori “pe cont propriu”. In ceea ce priveste procesul-verbal de contraventie emis de Oficiul pentru Protectia Consumatorilor prin care parata a fost obligata la restituirea sumei incasate clientului sau, este de observat ca acesta nu a fost atacat. Ar fi fost interesat de vazut daca instanta de judecata ar fi apreciat ca este vorba despre un caz de forta majora asa cum au sustinut agentii constatatori. Nu se justifica cererea beneficiarilor de schimbare a tarii de destinatie si, in conditiile in care societatea reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale nu se justifica refuzul paratei de a achita contravaloarea facturii fiscale emise.
Prin actul intitulat “note de sedinta” si depus la dosar in data de 11 iunie 2013 reprezentantii paratei au reluat motivele invocat si cuprinse in intampinare si au repus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. in solutionarea cauzei deduse judecatii. Exceptia invocata a fost justificata de dispozitiile art.107 alin.1 NCPC potrivit carora cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul.
Pe considerentul ca in cap.IV art.1 din contractul de intermediere incheiat partile au prevazut in mod expres ca solutionarea eventualelor litigii este de competenta instantelor de judecata din Cluj-N., in temeiul art.1027 coroborat cu art.113 pct.3 NCPC, la termenul de judecata din 12 iunie 2013 instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
In ceea ce priveste cererea de chemare in judecata, solutionata potrivit art.1025 si urm.NCPC instanta constata urmatoarele:
Intre . DE TURISM SRL, in calitate de touroperator, si ., in calitate de agent, a fost incheiat contractul de intermediere nr.214/10.08.2012 avand ca obiect punerea la dispozitia agentului a pachetelor turistice si a listei de tarife (f.13-15). Agentul, in calitatea sa de intermediar, s-a obligat sa valorifice, fara a avea exclusivitate, pachetele turistice ce ii erau puse la dispozitie de touroperator si sa incheie cu turistul contracte de comercializare a pachetelor de servicii turistice. Potrivit cap.III art.1 din contract in urma confirmari serviciilor comandate, touroperatorul intocmeste factura fiscala aferenta pachetului turistic, care nu cuprinde comisionul agentului si care trebuia achitata in avans, in procent de 40%, cu mai mult de 35 zile inainte de plecare, diferenta trebuind achitata in a 35-a zi inainte de data plecarii.
In cazul de fata pachetul turistic oferit pentru destinatia Egipt, in perioada 08.02._13 a fost solicitat de fam Domuta. Dupa cum se poate observa, o prima modificare a fost solicitata de catre beneficiari in data de 24.01.2013 si privea schimbarea perioadei de efectuarea calatoriei (f.25). Touroperatorul a afost de acord cu aceasta modificare in conditiile in care nu avusese loc confirmarea rezervarii. Confirmarea rezervarii nr._, pentru perioada 8-15 februarie 2013, a avut loc de catre touroperator in data de 26.01.2013, asa cum reiese din inscrisul atasat actiunii formulate si necontestat de catre reprezentantii paratei (f.10). In acest moment reclamanta avea dreptul sa emita factura fiscala aferenta serviciului oferit, situatie care s-a si materializat dealtfel prin emiterea facturii fiscale_-CJ/1/2013 depusa in copie la fila 11 din dosar. Ulterior acestui moment, in data de 28.01.2013, societatea parata a solicitat, la initiativa beneficiarilor, modificarea sejurului pentru destinatia Tenerife cu motivarea ca in Egipt situatia revoltelor s-a intensificat, iar pe site-ul MAE au aparut alerte pentru a se evita deplasarile in aceasta tara (f.26). Raspunsul oferit de reclamanta, in data de 29.01.2013 a fost in sensul ca avertizarile cuprinse pe pagina oficiala a MAE sunt in sensul ca trebuiesc evitate calatoriile neorganizate in zone neturistice, zone care nu sunt incluse in pachetele turistice oferite si care nu se afla in zona statiunii Hurghada. Nu este in nici un caz vorba despre interdictii de calatorie, iar touroperatorii din Uniunea Europeana opereaza pentru destinatia Egipt fara nici o interdictie. Daor pentru a ajuta societatea parata touroperatorul a fost de acord sa ofere o penalizare redusa, de 50% din valoarea pachetului rezervat si confirmat, cu toate ca, potrivit cauzelor contractuale, aceasta penalizare trebuia sa fie de 100%. Oferta a fost valabila pana in data de 01.02.2013, ora 12:00, iar, daca turistii doresc o rezervare pentru Tenerife trebuie sa achite integral pretul, peste penalizarea de 50% mentionata anterior (f.27).
Societatea parata nu a acceptat oferta facuta de reclamanta, astfel incat, prin actiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar, s-a solicitat obligarea paratei la plata intregii sume cuprinse in factura fiscala_-CJ/1/2013.
Dupa cum se poate observa din intreaga aparare pe care societatea parata a inteles sa o formuleze, reiese ca aceasta confunda raportul juridic dintre aget si touroperator cu raportul juridic dintre agentia de tursm si client. Acesta din urma nu are nici un raport contractual cu touroperatoul. Imprejurarea ca beneficiarul a achitat sau nu contravaloarea pachetului turistic oferit nu are relevanta in ceea ce priveste interpretarea cauzelor contractuale dintre touroperator si agent.
Este adevarat ca fam.Domuta s-a adresat Oficiului pentru Protectia Consumatorilor Bihor si a avut loc un control avand ca si obiect pachetul de servicii turistice pus la dispozitie de touroperatorul . DE TURISM SRL. Insa, cea verificata a fost societatea parata, nu societatea reclamanta, iar, potrivit constatarilor efectuate in data de 07.02.2013, in urma discutiilor purtate cu reprezentanta operatorului economic, “s-a convenit ca situatia descrisa constituie un caz de forta majora care impune solutionarea amiabila a petitiei” (f.24). S-a recomandat restituirea catre petent a sumelor achitate, lucru ce probabil s-a si intamplat, insa, aceasta imprejurare nu exonereaza societatea parata de obligatia de plata avuta fata de reclamanta.
Potrivit cap.III art.5 lit.c din contractul de intermediere penalizarile aplicate agentului in cazul renuntarii, indiferent din ce motiv, la serviciile comandate si confirmate, sunt de 100% din pretul pachetului de servicii daca renuntarea se face . mic de 16 zile inainte de plecare sau pentru neprezentarea la program. In cazul de fata renuntarea, asimilata cererii de schimbare a destinatiei neadmise de touroperator, a avut loc au 10 zile inaintea datei de plecare, astfel incat este aplicabila clauza mentionata anterior.
Dupa cum se poate observa, parata nu a fost de acord cu achitarea doar a unei penalitati de 50% oferita in data de 29.01.2013 de catre reclamanta, amintind ca nu este inetemeiata aplicarea penalizarii prevazute in cap.III art.5 lit.b din contract in conditile in care intervalul de timp ramas pana la plecarea in destinatia de calatorie impunea aplicarea penalitatii prevazute in cap.III art.5 lit.c.
Este clar pentru toata lumea si cu atat mai mult pentru reclamanta ca penalizarea ce trebuia aplicata este cea de 100%, insa, prin oferta facuta a incercat sa diminueze pierderile paratei in conditiile in care aceasta, asa cum s-a vazut ulterioe, a fost de acord cu restituirea sumei achitate de catre beneficiari fara a contesta procesul-verbal de contraventie intocmit. In esenta, reclamanta propunea ca societatea sa suporte o pierdere de 50%, iar parata sa suporte aceeasi pierdere. Parata nu a fost de acord, preferand ca intreaga pierdere sa fie suportata de societatea reclamanta care avea de onorat propriile raporturi contractuale cu operatorul de transport ori cu cel care asigura cazarea turistilor.
In ceea ce priveste forta majora invocata de reprezentantii paratei aceasta reprezinta, potrivit art.1351 alin.2 Cod civil, orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil si inevitabil. In cazul de fata, fara a minimaliza gravitatea evenimentelor ce au avut loc in Egipt, nu poate fi vorba despre un eveniment imprevizibil. La sfarsitul lunii ianuarie 2013 au avut loc incidente violetnte in orasul de coasta Port Said, s-au inregistrat violente in Cairo si a fost decretata stare de urgenta in Port Said, Suez si Ismalia, asa cum reiese din extrasele media depuse la dosar de parata (f.40-42), insa violentele din Egipt dureaza de multa vreme. De foarte multa vreme nu se recomanda initierea de excursii pe cont propriu, cele organizate de agentiile de turism sunt escortate de fortele de ordine, iar, pentru suguranta turistilor, se recomanda a nu se parasi resorturile la care erau cazati. In ultimii doi ani razboilul civil din Egipt a luat amploare si, . soldat cu pierderi de vieti omenesti. Insa, nu este nici o noutate in acest sens, iar perioada anterioara evenimentelor exemplificate de la finalul lunii ianuarie 2013 nu a fost atat de ameliorata incat sa determine beneficiarii sa aleaga aceasta destinatie fara nici un risc in ceea ce priveste propria siguranta.
Dansii aveau cunostinta despre situatia politica din Egipt inainte de achizitionarea pachetului turistic, iar ulterior acestui moment nu a avut loc un eveniment imprevizibil, total neasteptat ce ar putea justifica exonerarea patentei de la indeplinirea obligatiei de plata fata de reclamanta.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca cererea in pretentii formulata este justificata, astfel incat, in temeiul art.1516 cod civil rap la art.1025 si urm.NCPC, va admite actiunea formulata si va obliga parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 1114,24 euro, in echivalent in lei la data platii si a dobanzii contractuale de 0,3% pe zi de intarziere calculata de la data scadentei, 27.01.2013 si pana la achitarea integrala.
In temeiul art.1031 alin.1 NCPC parata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei, in cuantum de 1400,50 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar (f.9) si onorar avocatial (f.12).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta . DE TURISM SRL, cu sediul in Cluj-N., Calea Dorobantilor nr.2, jud.Cluj impotriva paratei ., cu sediul in Oradea, ..6, ., jud.Bihor si in consecinta:
-obliga parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 1114,24 euro, in echivalent in lei la data platii si a dobanzii contractuale de 0,3% pe zi de intarziere calculata de la data scadentei, 27.01.2013 si pana la achitarea integrala.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei, in cuantum de 1400,30 lei.
Executorie de drept.
Cu drept de apel, la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12 iunie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
02.07.2013- 4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6794/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 13-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
