Contestaţie la executare. Sentința nr. 2053/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2053/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 22641/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2053/2013
Sedinta publica din 01.02.2013
Instanta constituita din:
P.: C. I.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare contestatia la executare formulata de contestatorul V. B. M. in contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat in incheierea de sedinta publica din data de 25.01.2013, cand in stanta a amanat pronuntarea in vederea depunerii de concluzii scrise.
Instanta constata ca s-au depus la dosarul cauzei, prin fax, la data de 31.01.2013, concluzii scrise formulate de contestator.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 28.09.2012 in dosar nr._, contestatorul V. B. M. a solicitat in contradictoriu cu intimata . anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata in dosarul executional nr.940/2012 al B. S. R. M., anularea somatiei executionale emise in acelasi dosar executional, anularea executarii silite in dosarul executional mentionat, precum si a tuturor actelor de executare silita, obligare intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a aratat ca la data de 12.09.2012 a primit somatia de executare emisa in dosarul executional nr.940/2012 al B. S. R. M.. Astfel, creditoarea intimata a solicitat executarea silita imobiliara impotriva sa in temeiul contractului de ipoteca autentificat sub nr.1862/03.11.2009 de catre BNPA D. M. Carlanaru si M. Carlanaru si a Sentintei comerciale nr. 1437/F/2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr._/111/2011/a1. Prin acest contract de ipoteca a garantat in calitate de tert executarea obligatiilor asumate de . in cuantum de 1.497.873,53 lei asumate prin protocolul incheiat cu intimata, prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului situat in Feleac, jud. Cluj, inscris in CF nr.7N Feleac, sub A+2, nr.cad. 186/1.
Contestatorul a invocat autoritatea de lucru judecat, aratand ca in 2010 a mai fost formulata o cerere de executare silita de catre intimata, in temeiul contractului de ipoteca. Contestatia la executare formulata de contestator cu acea ocazie, a fost admisa cu motivarea ca un contract de ipoteca nu constituie titlu executoriu, intrucat nu este un act autentic care sa constate o creanta certa, lichida si exigibila. Odata ce instanta s-a pronuntat asupr faptului ca acest contract de ipoteca autentificat nu reprezinta titlu executoriu impotriva sa, nu exista posibilitatea ca o alta instanta sa constate altfel.
Ulterior, intimata a pornit din nou executarea silita in temeiul aceluiasi contract de ipoteca autentificat si a protocolului consemnat printr-un inscris sub semnatura privata, insa o noua contestatie la executare formulata de contestator a fost admisa constatandu-se ca exista autoritate de lucru judecat.
Astfel este evident ca si in cadrul executarii silite in cadrul dosarului executional nr.940/2012, instanta nu ar putea pronunta o alta solutie. Trebuie avut in vedere ca Sentinta comerciala nr. 1437/F/2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr._/111/2011/a1nu poate fi considerata titlu executoriu impotriva sa sau a debitoarei . (fosta . de ipoteca alaturat protocolului incheiat intre creditoare si debitoare nu poate fi alaturat acestei sentinte.
A mai sustinut contestatorul ca si daca s-ar considera ca sentinta judecatoreasca constituie titlu executoriu, executarea silita a acesteia s-ar realiza prin intermediul administratorului sau lichidatorului judiciar si nu individual si separat de catre creditori, odata cu deschiderea procedurii insolventei recuperarea individuala si independenta a creantelor incetand, incepand o procedura de recuperare colectiva. Judecatorul sindic nu a procedat la emiterea unui titlu executoriu impotriva debitoarei, ci a constatat in temeiul art.66 din Legea nr.85/2006 existenta unor titluri executorii reprezentate de bilete la ordon depuse la dosar de intimata.
Intimata nu opune un titlu executoriu obtinut printr-o procedura de drept comun, apt a fi pus in executare impotriva sa, aceasta intrucat urmareste eludarea prevederilor privind taxele judiciare de timbru.
Cu privire la fondul cauzei a aratat ca Incheierea de incuviintare a executarii silite este nelegala, intrucat initial in acel dosar executional s-a emis o incheiere prin care s-a respins cererea de incuviintare a executarii silite. In acelasi dosar executional a fost formulata o noua cerere de incuviintare a executarii silite, cerere ce ar fi trebuit respinsa ca inadmisibila.
In drept au fost invocate prevederile art.399 si urm, art.274 C.p.c.. S-a solicitat judecarea si in lipsa a cauzei.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea contestatiei si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat ca executarea silita este legala si temeinica, in sensul ca exista un debit recunoscut si garantat de contestator la data semnarii contractului de ipoteca in cuantum de_,53 lei. La momentul actual din valoarea debitului garantat a mai ramas un rest de 916.121,16 lei la care se adauga cheltuielile de executare, aceasta suma fiind consolidata ca executorie prin Sentinta nr.1473/F/2012 a Tribunalului Bihor.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, a aratat ca . fost formulate doua contestatii la executare insa nu exista autoritate de lucru judecat, cat intimata nu a avut calitate de reclamant in acele dosare. Daca s-ar sustine astfel, ar insemna ca odata ce instanta a constatat greseli in executarea silita si a desfiintat executarea, aceasta nu ar putea fi continuata ulterior, lucru inadmisibil. A mai aratat ca actele de executare au fost refacute cu respectarea prevederilor legale iar titlul executoriu a fost pus in executare in virtutea neindeplinirii integrale a obligatiilor debitorului si a garantarii executarii acestora de catre contestator. De asemenea, pentru a fi in prezenta autoritatii de lucru judecat, este necesar sa existe doua cereri de chemare in judecata, si nu in fata a doua executari. A mai apreciat ca in dosarul nr._/211/2011 instanta in mod gresit a apreciat ca este autoritate de lucru judecat, hotararea instantei fiind nelegala si netemeinica din mai multe motive, detaliate de intimat in intampinare. Mai mult decat atat nu poate exista autoritate de lucru judecat in cazul unor proceduri necontencioase asa cum este procedura de incuviintare a executarii silite.
In speta executarea silita in legatura cu care s-a formulat contestatia se face in temeiul Sentintei civile nr.1473/F/2012 a Tribunalului Bihor, despre care insusi contestatorul este de acord ca e definitiva si executorie. Astfel, chiar in situatia in care instanta ar aprecia ca nu poate fi facuta executarea silita doar in temeiul contractului de ipoteca, aceasta ar putea fi facuta in temeiul sentintei mentionate, care este titlu executoriu.
A mai aratat ca interpretarea data de contestator art.373 ind.1 alin.2 C.p.c nu este cea corecta.
Au fost anexate inscrisuri-f.91-114.
La data de 29.11.2012 intimatul a completat intampinarea invocand exceptia lipsei calitatii de reprezentant al semnatarului cererii, aratand ca acesta nu are mandat in cauza.
Contestatorul si-a precizat cererea la data de 07.12.2012, in sensul ca a solicitat anularea somatiei emise in dosarul nr.940/2012 al B. S. M. emisa la data de 09.11.2012, precum si a tuturor formelor de executare silita, restituirea taxei de timbru si cheltuieli de judecata. Au mai fost depuse inscrisuri-f.125-155.
La dosar a fost acvirat dosarul executional nr.940/2012 al B. S. R. M.-f.21-79.
La termenul din 11.01.2013 instanta a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant al semnatarului contestatiei si a dispus acvirarea dosarului nr._/211/2010.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar, respingand prona cu expertiza solicitata de intimat ca neutila solutionarii cauzei.
Analizând contestatia la executare, instanța reține următoarele:
Prin Sentinta nr. 6763/2012 a Judecatoriei Cluj-N., pronuntata in dosarul nr._/211/2012 instanta a incuviintat executarea silita a Sentintei comerciale nr. 1473/F/2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dos. nr._/111/2011 si a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1862/03.11.2009 de BNP Asociati D. M. Carlanaru si M. Carlanaru la cererea creditoarei împotriva debitoarei si a debitorului ipotecar V. B. M.. La data de 11.09.2012 a fost emisa somatia de plata a sumei de 934.158,16 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare, aceasta fiind comunicata contestatorului la data de 12.09.2012.
Instanta constata ca, in fapt, prin contractul de ipoteca autentificat sub nr.1862/03.11.2009 de BNP D. M. Carlanru si M. Carlanru, contestatorul s-a obligat sa garanteze cu imobilul situat in Feleac, Cluj, inscris in CF nr._ Feleacu, sub A1, nr.cad. 186/1 si sub A+1, cad. 186/1-C1, executarea la termen de catre debitoarea . a propriilor obligatii, asumate prin Protocolul din 02.11.2009, in cuantum de 1.497.873,53 lei la care se adauga cheltuieli de alta natura facute in scopul recuperarii tuturor sumelor datorate si a cheltuielilor de judecata.
Prin Sentinta comerciala nr. 1473/F/2012 definitiva si executorie, pronuntata in dosarul nr._/111/2011/a1 al Tribunalului Bihor s-a stabilit ca intimata este indreptatita la suma de 2.398.721,16 lei reprezentand creanta garantata si 2.629.769.77 lei reprezentand creanta chirografara. Din cuprinsul acesteia rezulta ca debitul principal rezultat din sumele aferente facturilor emise inainte de data semnarii Protocolului din 02.11.2009, este acceptat de judecatorul sindic la valoarea indicata de creditor, si anume 916.121,16 lei.
Cu privire la executarea silita demarata in dosarul executional nr.940/2012 al B. S. R. M., instanta apreciaza ca nu se poate retine autoritatea de lucru judecat determinata de Sentintele civile nr. 9621/2010 pronuntata in dosarul_/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N., irevocabila, respectiv,_/2011 pronuntata in Dosarul nr._/211/2011, intrucat este vorba despre acte de executare silita distincte, indeplinite in dosare executinale distincte. Evident, se poate vorbi despre putere de lucru judecat, cele dispuse prin sentintele mentionate ramase irevocabile, intrand in puterea lucrului judecat.
In prezenta cauza, instanta observa insa ca executarea silita s-a demarat in temeiul Sentintei comerciale nr. 1473/F/2012 definitiva si executorie, pronuntata in dosarul nr._/111/2011/a1 al Tribunalului Bihor si a contractului de ipoteca autentificat, prin care contestatorul a garantat indeplinirea obligatiilor asumate de catre . (actuala .) catre creditor cu imobilul situat in Feleacu, nr.371/B, inscris in CF nr._, nr.cad. 186/1.
Cu privire la Sentinta comerciala nr. 1473/F/2012, instanta constata ca contestatorul nu a fost parte in dosarul nr._/111/2011/a1 a Tribunalului Bihor si nici nu a fost citat in cauza pentru opozabilitatea hotararii judecatoresti a carei executare se deruleaza in dosarul executional nr.940/2012 al B. S. R. M., asa incat hotararea judecatoreasca mentionata nu contituie titlu executoriu fata de el, cu atat mai mult cu cat aceasta a fost pronuntata in cadrul procedurii prevazute de art.66 din Legea nr.85/2006.
Cat priveste contractul de ipoteca, chiar autentificat, acesta nu constituie titlu executoriu asa cum prevede art.66 din Legea nr.36/1993, intrucat nu constata o creanta certa, lichida si exigibila potrivit art. 379 (1) C.p.c.. Acesta nu da nastere unui drept de creanta, ci unui drept de ipoteca, drept accesoriu unei creante.
Astfel, instanta apreciaza ca executarea silita nu s-a demarat cu respectarea prevederilor legale cu privire la existenta unui titlu executoriu opozabil contestatorului.
Referitor la anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite solicitate in dos.executional nr.940/2012 al B. S. R. M., instanta constata ca potrivit art.373 ind.1 alin.5 C.p.c., incheierea prin care instanta admite cererea de incuviintare a executarii silite nu este supusa nici unei cai de atac. In aceste conditii, instanta nu ar putea desfiinta pe calea contestatiei la executare o atare incheiere, intrucat astfel s-ar aduce atingere caracterului irevocabil al incheierii.
In aceste conditii, instanta va admite in parte contestatia la executare, in sensul ca va anula toate actele de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.940/2012 al B. S. R. M.. Va respinge insa contestatia indreptata impotriva Incheierii de incuviintare a executarii silite nr.6763/05.09.2012, pronuntata in camera de consiliu in dosarul nr._/211/2012.
Avand in vedere ca intimata a cazut partial in pretentii iar contestatorul a solicitat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga astfel intimata la plata sumei de 5 lei reprezentand timbru judiciar si totodata va dispune restituirea catre contestator a sumei de 194 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte contestatia formulata de contestatorul V. B. M. cu sediul in Oradea, ., ., Bihor in contradictoriu cu intimata . cu sediul in Bucuresti, ., nr.7, sector 6.
Anuleaza toate actele de executare silita indeplinite in dos. Executional nr.940/2012 al B. S. R. M..
Respinge contestatia impotriva Incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 6763/05.09.2012 pronuntata in Camera de consiliu in dos. Nr._/211/2012.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 194 lei odata cu ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti.
Obliga intimate la plata sumei de 5 lei reprezentand timbru judiciar.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.02.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. I. C. M. D.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-11-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2054/2013.... → |
|---|
