Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 12666/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică din 04.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea .., în contradictoriu cu intimata S.C. P. L. ROMÂNIA I.F.N. S.A., având ca obiect contestație la executatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.09.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 04.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._ /30.05.2013, contestatoarea .. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. P. L. ROMÂNIA I.F.N. S.A., următoarele: 1) lămurirea întinderii titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar nr._/_/30.10.2007; 2) anularea formelor de executare pornite nelegal împotriva sa în dosarul execuțional nr.295/2012 al B.E.J. S. D. M., ce exced întinderii titlului executoriu; 3) suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional mai sus menționat; 4) exonerarea sa de la plata cheltuielilor de executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că între ea, în calitate de utilizator și intimată, în calitate de locator, a fost încheiat contractul de leasing nr._/_/30.10.2007, având ca obiect autoturismul VW T5 Furgon. Deoarece a întâmpinat dificultăți de ordin financiar, ca urmare a neplății unui număr de patru rate de leasing, intimata a reziliat în mod unilateral contractul de leasing, preluând totodată autovehiculul. La data preluării autovehiculului, 22 decembrie 2010, între părți s-a întocmit procesul-verbal de predare-primire în care s-a consemnat faptul că la data respectivă înregistra față de intimată un debit de 9416,30 lei, reprezentând patru rate de leasing restante, patru rate restante de asigurare CASCO și penalități de întârziere.
Cu toate acestea, intimata a înțeles să îi perceapă suma de 18.314,64 lei, apreciind că alături de ratele de leasing și CASCO restante ea ar fi obligată și la plata unor sume adiționale de bani. Astfel, totalul sumei de 18.314,64 lei percepută la plată de căre intimată (potrivit adresei comunicată de aceasta la data de 11.03.2011) se compunea din: 5923.88 lei reprezentând facturi de leasing emise și nechitate, 3492.42 lei reprezentând facturi CASCO si RCA, 1681,21 euro, reprezentând diferență rămasă de achitat în urma revânzării autoturismului.
Ea a fost în permanență de acord cu plata sumelor reprezentând rate leasing și CASCO restante (9416,30 lei), însă nu se consideră obligată și la plata diferenței de preț rămasă de achitat în urma revânzării autoturismului.
Potrivit prevederilor contractuale de la punctul 8.5 în eventualitatea încetării înainte de termen a contractului din culpa utilizatorului, acesta va returna, de îndată, către locator obiectul în leasing și va plăti, de îndată, ratele de leasing și primele de asigurare restante, cheltuielile de repunere în funcțiune, sumele pentru kilometri parcurși suplimentar în condițiile art.10.3, precum și orice alte sume datorate conform contractului. Ca urmare, raportat la aceste prevederi contractuale, rezultă că nu există niciun temei legal sau contractual care să îi impună obligația de plata a diferenței de preț ori modul de calcul utilizat de intimată.
Practic, după rezilierea contractului de catre intimată, soarta bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing nu îi este opozabilă în niciun fel și nu este răspunzătoare pentru aceasta, intimata având posibilitatea de a valorifica bunul la prețul pe care-l consideră îndestulător. Faptul că bunul a fost valorificat la un preț care nu satisface cerințele intimatei nu va putea genera în sarcina sa obligația de plată privind diferența de preț.
Astfel, în viziunea intimatei suma de 1681.21 euro apare ca fiind diferența dintre capitalul nefacturat (inclusiv valoarea reziduală) + comision executor + evaluarea autoturismului și prețul obținut de intimată din revânzarea autoturismului. În cuantumul acestei sume contestate se află inclusă, în mod eronat, valoarea reziduală. Conform dispozițiilor legale în materie, precum și clauzei contractuale cuprinse la art. 1.1. q), valoarea reziduală este datorată de către utilizator doar în momentul și în situația în care se realizează transferul dreptului de proprietate, ori în cauza dată nu se pune problema transferului proprietății bunului către ea.
Totodată, intimata ia în calcul sume privind onorariu executor, cât și sume cheltuite cu evaluarea autoturismului, însă nu există un temei contractual sau legal în baza căruia să poată fi obligată la plata acestor sume.
Prevederile contractului de leasing sunt cât se poate de clare și concise: în caz de reziliere a contractului de leasing utilizatorul va datora ratele de leasing și CASCO restante, cheltuielile de punere în funcțiune (în speță autovehiculul se afla în stare funcțională la momentul predării, fiind afectat doar de uzura normală), cheltuilelile privind km suplimentari.
Referitor la cheltuielile privind km suplimentari, modul de calcul al acestora este prevăzut de punctul 10.2 din contractul de leasing și se calculează astfel: Suma per km adițional care este datorată de utilizator reprezintă 30% din suma per km plătită de utilizator pe parcursul contractului. Aceasta se calculează ca raport dintre rata lunară de leasing și a douăsprezecea parte din numărul anual maxim de km, adică 25.000. Așadar, pentru calculul sumelor aferente kilometrilor suplimentari, se vor avea în vedere următoarele: durata de derulare a contractului: 3 ani si 3 luni = 39 de luni (din septembrie 2007 pană în decembrie 2010); numărul de km maxim admisi/an: 25.000 (potrivit pct. 7.2 din contract); numărul de km înregistrați la bordul autovehiculului la data predării lui: 94.935 (după cum rezultă din procesul verbal de predare-primire); rata lunara de leasing: 269,44 euro + T.V.A. = 334,1 euro, nr. de kilometri suplimentari:_ - { 39 de luni x_ km anuali/12 luni} -_ -_ =_; sume datorate pt. 1 km suplimentar: 30% din { 334,1 euro/1 2 luni/25.000 km} = 30% din 0,16 euro = 0.048 euro/km suplimentar; suma totala datorata pentru_ km suplimentari:_ X 0,048 euro = 657,36 euro.
Astfel, nu se justifică sub nicio formă suma de 1681.21 euro percepută suplimentar de intimată, impunându-se ca aceasta să indice temeiul legal în baza căruia percepe aceste sume și să facă dovada celor susținute, în caz contrar impunându-se admiterea prezentei contestații, cu consecința lămuririi întinderii titlului executoriu.
Cât privește solicitarea de exonerare de la plata cheltuielilor de executare, contestatoarea a arătat că din moment ce a recunoscut în permanență obligația de plată privind ratele leasing și CASCO restante, arătandu-și totodată disponibilitatea de a achita aceste datorii, rezultă că ea nu are vreo culpă în neexecutarea obligațiilor, intimata fiind cea care în permanență a refuzat plata. Dată fiind lipsa culpei în neîndeplinirea obligațiilor, nu există temei legal în baza căruia să fie obligată la plata cheltuielilor generate de executarea silită,
În drept, au fost invocate disp. art.399, 401, 403 alin.1 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 26.06.2013 (filele 94 - 101) intimata a invocat excepția nelegalei timbrări a contestației la executare - excepție ce a fost respinsă de către instanță, ca neîntemeiată, în ședința publică din 05.07.2013 (fila 138); pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că prin contractul de leasing financiar nr._/_ incheiat intre părți au luat naștere raporturi juridice in baza cărora contestatoarea a achiziționat in sistem de leasing financiar autoturismul VW T5 FURGON, . WV1ZZZ7HZ8H034822, număr de înmatriculare_ . Prin contractul de leasing, cele doua parti au agreat plata ratelor conform scadentarului de plata aferent contractului, pe o perioada de 60 de luni si valoarea reziduala, in cuantum de 0,51% din valoarea de achiziție a bunului.
Ca urmare a nerespectarii obligațiilor contractuale, la data de 22.12.2010 autovehiculul care a făcut obiectul contractului de leasing nr._/_ a fost predat reprezentanților săi. La data reposesiei autovehicului, potrivit informațiilor consemnate si in cuprinsul procesului-verbal de predare-primire a autovehicului semnat si acceptate de ambele parti implicate, contestatoarea înregistra un debit la contractul de leasing, în cuantum de 9.416,30 lei reprezentând 4 rate de leasing restante (5.923,88 lei) si 4 rate de asigurare casco, la care se adauga RCA din 19.10.2010 (3.492,42 lei).
Acțiunea sa a fost întemeiată pe baze legale, nu numai contractuale, legea recunoscându-i dreptul de a-și recupera bunul al cărui proprietar este, precum și contravaloarea ratelor de leasing până în momentul predării acestuia, așa cum se prevede expres in art.15 din O.G. nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
Ca urmare, plata ratelor ramase neachitate pana la data reposesiei autovehicului, care a survenit la data de 22.12.2010, prin reziliere anticipata a contractului de leasing din culpa exclusivă a utilizatoarei, ii ramane imputabila acesteia, după cum insasi recunoaște prin propria acțiune.
Ulterior, bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing nr._/_ a fost vândut, insa suma obținută in urma valorificării acestuia nu a acoperit capitalul rămas de facturat, astfel incat, conform dispozițiilor contractului de leasing, aceasta urmează a fi suportata de către contestatoare. În condițiile generale, parte integranta a contractului de leasing nr._/_ se precizează in mod expres faptul ca după luarea in posesie a autovehiculului, „utilizatorul (...) va plati de indata ratele de leasing si primele de asigurare restante, cheltuielile de repunere in funcțiune in condițiile paragrafului 10.2, sumele pentru kilometrii parcurși suplimentar in condițiile paragrafului 10.3 precum și alte sume datorate conform contractului." (art.8.5) Astfel, având in vedere faptul ca suma obținută in urma valorificării autovehiculului nu a acoperit capitalul rămas de facturat, diferența trebuie achitata de către utilizator, in speța de fata de către contestatoare, dreptul său de a pretinde aceasta diferența fiind recunoscut prin titlul executoriu, asa cum prevede legea.
La data de 11.03.2011 a efectuat formalitățile de inchidere si regularizare a operațiunii de leasing financiar, notificând-o pe contestatoare in vederea achitării sumelor datorate conform contractului, in cuantum total de 18.314,64 lei, având următoarea componenta: 5.923,88 lei reprezentând facturi de leasing emise si neachitate; 3.492,42 lei reprezentând facturi CASCO si RCA emise si neachitate; 1.681,21 euro (fara T.V.A.) reprezentând diferența rămasa de achitat in urma vânzării autoturismului. Aceasta diferența reprezintă diferența dintre capital rămas nefacturat si prețul de revanzare al autoturismului, la care se adaugă comisionul de evaluare al autoturismului. În valorificarea autoturismului s-a ținut cont de starea tehnica si numărul de kilometrii parcurși la momentul recuperării. Astfel, potrivit anexei intocmite la data reposesiei autovehiculul, in care s-a consemnat starea tehnica, la bord au fost inregistrati un nr. de 94.935 km, iar autovehiculul prezenta mai multe avarii ce au necesitat diverse reparații potrivit devizului anexat întmpinării. În acest sens au fost emise facturile de despăgubire si kilometrii adiționali, anexate. Devizul si kilometrii adiționali au fost facturați astfel incat să nu se depășească pierderea avuta pe vehicul in urma revanzarii.
Pierderea rezultata la contractul de leasing în litigiu, în cuantum total de 1.681,21 euro, este rezultatul obținut din capitalul nefacturat in cuantum de 8.502,18 euro + comision executor 350 euro și evaluare autoturism 50 euro - prețul de vânzare auto 7.220,97 euro.
Raportat la dispozițiile art.10 lit d din O.G. nr.51/1997, sunt nefondate susținerile contestatoarei referitoare la introducerea in calculul pierderii suferite la contract și a valorii reziduale. Astfel, în capitalul rămas de facturat este inclusa in mod corect si valoarea reziduala. Aceasta clauza penala stipulata in cuprinsul contractului de leasing, privind declararea scadentei tuturor ratelor de leasing, are menirea de a contrabalansa prejudiciul suferit de finanțator cu depozitarea și eventuala valorificare a unui bun deja devalorizat si care necesita multe costuri suplimentare care incarca de o maniera sufocanta contabilitatea acestuia. Totodată, toate aceste cheltuieli sunt deduse din prețul obținut din vânzarea bunului, astfel încat nu conduce la un dezechilibru semnificativ al prestațiilor.
În ceea ce privește onorariul executorului si sumele privind evaluarea autoturismului, contrar celor menționate de contestatoare, potrivit art. 8.5 din convenția încheiată între parti, in situația rezilierii contractului utilizatorul ramane obligat la plata oricăror sume datorate conform contractului, din aceasta categorie facand parte si aceste cheltuieli. În conformitate cu prevederile art.10 lit.f din O.G. nr.51/1997, utilizatorul își asuma pentru întreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulații contrare, totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepusii sai, inclusiv riscul pieirii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea plaților cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing, coroborate cu dispozițiile generale reglementate de art.1.270 alin.1 Cod civil, ce consacra principiul forței obligatorii a contractului, rezultă că debitoarea a acceptat si plata daunelor interese.
Or, pe langa ratele de leasing si ratele CASCO restante in cuantum de 9.416,30 lei, pe care recunoaște ca le datorează, contestatoarea ramane obligata și la plata: cheltuielilor de repunere in funcțiune, care in speța au fost concretizate prin factura de despăgubiri utilizare defectuoasa, in cuantum de 5.660,24 lei, si a kilometrilor suplimentari, care în speța au fost concretizați in cadrul facturii de refacturare km adiționali, în cuantum de 3.238,09 lei. Astfel, potrivit calculatiei finale inchidere contract, diferența rămasa de achitat totalizează 18.314,64 lei (9.416,30 lei - rate emise si neachitate + 5660,24 lei - utilizare defectuoasa + 3238,09 lei - kilometrii adiționali).
În drept, au fost invocate disp. art.115 și urm. C. proc. civ.
În ședința publică din 05.07.2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității petitului nr.1 al contestației la executare, precum și excepția tardivității introducerii petitului nr.2 al acesteia (fila 138).
În ședința publică din 12.07.2013 instanța a respins, ca neîntemeiată, exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare în ceea ce priveste petitul nr.1, invocata din oficiu și a unit cu fondul cauzei exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare în ceea ce priveste petitul nr.2 (fila 147).
În cauză, instanta a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisului existent la filele 37 - 53 din dosar, între intimată, în calitate de finanțator și contestatoare, în calitate de utilizator, a fost încheiat la data de 30.10.2007 contractul de leasing financiar nr._/_, având ca obiect cedarea dreptului de folosință asupra autoturismului marca VW T5 Furgon, . WV1ZZZ7HZ8H034822, pe perioada și în condițiile specificate în cuprinsul contractului.
Conform procesului-verbal de predare-primire a autovehiculului încheiat între părți la data de 22.12.2010 (fila 120) autoturismul obiect al contractului de leasing mai sus menționat a fost predat de către contestatoare intimatei; în cuprinsul procesului-verbal în discuție s-a consemnat faptul că în temeiul art.8.3 pct.8.3.1 din contractul de leasing și art.15 din O.G. nr.51/1997 intimata a reziliat acest contract din vina exlcusivă a utilizatorului, pentru nerespectarea obligațiilor contractuale. De asemenea, potrivit aceluiași proces-verbal, contestatoarea înregistra la data de 22.12.2010 un debit restant în valoare de 9416,30 lei, reprezentând 4 rate de leasing restante și 4 rate de asigurare casco, penalități de întârziere, conform contractului de leasing.
Printr-o adresă întocmită la data de 11.03.2011 (fila 10) intimata i-a comunicat contestatoarei că pentru închiderea definitivă a contractului de leasing, în urma revânzării bunului, contestatoarea trebuie să achite suma de_,64 lei, în termen de 30 de zile de la data primirii adresei, sumă compusă din: 5923,88 lei - facturi de leasing emise și neachitate; 3492,42 lei - facturi CASCO și RCA emise și neachitate; 1681,21 euro (fără T.V.A.) - diferență rămasă de achitat în urma vânzării autoturismului, calculată ca diferență dintre capitalul rămas nefacturat și prețul de revânzare al autoturismului (7220,97 euro fără T.V.A., conform aceleiași adrese), la care se adaugă comisionul de revânzare a autoturismului. În valorificarea autoturismului s-a ținut cont de starea tehnică și numărul de kilometri parcurși la momentul recuperării. În acest sens au fost emise facturile de despăgubire și/sau kilometrii suplimentari. Devizul și/sau kilometrii suplimentari au fost facturați astfel încât să nu se depășească pierderea avută pe vehicul în urma revânzării.
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr.295/06.07.2012 (filele 35, 36) intimata P. L. România I.F.N. S.A. și P. Broker de Asigurare S.R.L. au solicitat B.E.J. S. D. M. demararea procedurii de executare silită împotriva contestatoarei, în temeiul contractului de leasing mai sus menționat, pentru realizarea creanței în cuantum total de_,03 lei - din care_,63 lei reprezentând prețul folosinței bunului până la momentul predării acestuia, iar 1597,40 lei (T.V.A. inclus) reprezentând valoarea estimativă a cheltuielilor efectuate în scopul recuperării sumelor neachitate.
La data de 13.07.2012, prin încheierea civilă nr.5577/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 (fila 73) a fost admisă în parte cererea de încuviințare a executării silite mai sus menționată, fiind încuviințată executarea silită a titlului executoriu - contract de leasing financiar nr._/_ privind pe creditoarea P. L. România I.F.N. S.A. și pe debitoarea .. și respinsă, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu - contract de leasing financiar nr._/_ privind pe creditoarea P. Broker de Asigurare S.R.L. și pe debitoarea ..
D. urmare, a fost constituit dosarul execuțional nr.295/2012 instrumentat de către B.E.J. S. D. M., având ca obiect realizarea creanței în cuantum de_,61 lei deținută de către intimata creditoare împotriva contestatoarei în temeiul contractului de leasing mai sus menționat.
La data de 06.07.2012 în dosarul execuțional nr.295/2012 instrumentat al B.E.J. S. D. M. a fost întocmit un proces-verbal privind cheltuielile de executare silită (fila 45), prin care s-a constatat că intimata creditoare a avansat în vederea executării silite, până la acel moment, suma de 124 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru emiterea procedurilor și contravaloare timbre poștale pentru comunicările prevăzute de Codul de Procedură Civilă, iar onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 2036 lei (inclusiv T.V.A.).
În scopul realizării creanțelor în cuantum total de_,61 lei (din care_,61 lei reprezentând debit conform titlului executoriu, iar 2160 lei reprezentând cheltuieli de executare silită) B.E.J. S. D. M. a procedat, în data de 08.08.2012, la înființarea măsurii popririi asupra conturilor debitoarei, măsură ce i-a fost adusă la cunoștință acesteia prin înștiințarea comunicată în data de 13.08.2012 (filele 74, 75, 77).
În data de 20.08.2012 B.E.J. S. D. M. a emis și o somație de plată prin care contestatoarei i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la data primirii acesteia să achite debitul principal și cheltuielile de executare mai sus menționate - somație ce i-a fost comunicată contestatoarei la data de 24.08.2012 (filele 42, 44).
Examinând în acest context mai întâi cererea de lămurire a întinderii titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar încheiat între părți, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, după cum rezultă din chiar denumirea contestației reglementate de disp. art.400 alin.2 C. proc. civ., prin intermediul acesteia se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci doar referitor la înțelesul, întinderea și aplicarea acestuia. Ca atare, condiția de bază pentru a putea fi primită o asemenea cerere este ca titlul executoriu să conțină anumite ambiguități, neclarități sau soluții susceptibile de interpretare și aplicare diferite.
În speță, însă, contestatoarea nu a invocat caracterul ambiguu sau echivoc al vreuneia dintre clauzele contractului de leasing financiar încheiat cu intimata, susținând, dimpotrivă, că prevederile contractului de leasing referitoare la sumele ce urmează a fi plătite de către utilizator în situația rezilierii contractului de leasing (respectiv art.8.5, potrivit căruia în eventualitatea încetării înainte de termen a contractului din culpa utilizatorului, acesta va returna, de îndată, către locator obiectul în leasing și va plăti, de îndată, ratele de leasing și primele de asigurare restante, cheltuielile de repunere în funcțiune, sumele pentru kilometri parcurși suplimentar în condițiile art.10.3, precum și orice alte sume datorate conform contractului) sunt cât se poate de clare și concise.
Practic, din cuprinsul motivării în fapt a contestației la executare rezultă că debitoarea contestă, în esență, componența sumei de 1681,21 euro - solicitată de către creditoare cu titlu de diferență rămasă de achitat în urma revânzării autoturismului - sub următoarele aspecte: 1) includerea în capitatul nefacturat și a valorii reziduale a autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing; 2) includerea sumei reprezentând onorariu executor, precum și a sumelor cheltuite cu evaluarea autoturismului.
Însă, în condițiile în care, sumele mai sus menționate nu au fost puse de către intimată în sarcina contestatoarei în temeiul art.8.5 din contractul de leasing (ci, în temeiul art.10 lit.d din O.G. nr.51/2007, potrivit explicațiilor oferite de către aceasta prin întâmpinare), instanța apreciază că cenzurarea sumelor în discuție nu poate fi obținută de către contestatoare pe calea contestației privind lămurirea întinderii titlului executoriu, ci exclusiv pe calea contestației la executare reglementată de art.399 alin.1 C. proc. civ.
În speță însă, având în vedere că prezenta contestație a fost introdusă la data de 30.05.2013, deci cu 9 luni după data comunicării înștiințării de poprire, precum și a somației de plată către contestatoare (13.08.2012 și respectiv 24.08.2012) și ținând cont de termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare instituit de art.401 alin.1 C. proc. civ., rezultă că la data introducerii contestației ce face obiectul prezentei cauze debitoarea contestatoare era decăzută din dreptul de a contesta executarea silită pornită împotriva sa în dosarul execuțional în litigiu pe calea unei contestații la executare propriu-zise, întemeiată pe dispozițiile art.399 alin.1 C. proc. civ., ca urmare a neintroducerii acesteia în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de somația de plată emisă de către executorul judecătoresc.
Prin urmare, avand în vedere și caracterul imperativ al termenului de 15 zile instituit de disp. art.401 alin.1 C. proc. civ., precum si disp. art.103 si art.137 alin.1 C. proc. civ., instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția tardivității în ceea ce privește petitul nr.2 al contestației la executare deduse judecății, excepție invocată din oficiu, motive pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va respinge petitul în discuție ca tardiv.
Cât privește primul petit al contestației la executare, având ca obiect lămurirea întinderii titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar nr._/_/30.10.2007, pentru considerentele anterior expuse, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, având în vedere faptul că în conformitate cu disp. art.403 alin.1 C. proc. civ. instanța poate suspenda executarea silită doar până la soluționarea contestației la executare, iar în speță contestația la executare urmează a fi soluționată prin prezenta sentință, rezultă că cererea de suspendare a executării silite apare ca fiind rămasă fără obiect, motiv pentru care instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității în ceea ce privește petitul nr.2 al contestației la executare, invocată din oficiu.
Respinge petitul nr.1 al contestației la executare formulată de către contestatoarea .., cu sediul procesual ales la sediul S.C.A. G., Ghidra și Asociații, situat în Cluj-N., . nr.102, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata S.C. P. L. ROMÂNIA I.F.N. S.A., cu sediul procesual ales la C.. Av. Criana M., cu sediul în București, . B. nr.3, sector 5, ca neîntemeiat.
Respinge petitul nr.2 al contestației la executare, ca tardiv.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.10.2013.
P. GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3806/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6614/2013.... → |
|---|
