Plângere contravenţională. Sentința nr. 3116/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3116/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 12450/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3116/2013
Ședința publică de la 14 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. M. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare se prezintă personal petenta asistată de av. A. N. P. și martora M. B. M., lipsă fiind intimatul și martorul C. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură, din partea intimatului, răspunsul la interogatoriu.
Instanța audiază martora M. B. M., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind atașată la dosarul cauzei (f.35).
Reprezentantul petentei apreciază că nu se impune audierea martorului asistent C. D..
Instanța apreciază că raportat la probele administrate până în acest moment, administrarea probei cu martorul C. D. a devenit inutilă soluționării cauzei.
În probațiune, reprezentantul petentei solicită emiterea unei adrese către intimat pentru a ne comunica un cazier auto al petentei. În opinia sa, această adresă este utilă pentru a se putea dispune în mod corect asupra celui de-al doilea petit, respectiv pentru a se putea aprecia asupra vinovăției petentei.
Cu privire la această cerere în probațiune, instanța apreciază că nu este necesară soluționării cauzei, motiv pentru care o respinge.
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri în fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și în cosecință, solicită instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat, iar în subsidiar solicită înlocuirea tuturor sancțiunilor menționate în cuprinsul procesului verbal cu sancțiunea avertismentului.
În susținerea plângerii contravenționale, reprezentantul petentei arată că în data de 11.05.2012, atât petenta, cât și martora, se deplasau împreună, în aceeași mașină, dinspre direcția Uzinei Electrice înspre Splaiul Independenței, că după traversarea intersecției, semnalizând corespunzător, s-a încadrat pe banda a doua de circulație pe linia de tramvai unde a constatat că erau lucrări mari de reconstruire a liniei de tramvai, că după ce s-a încadrat pe banda a doua de circulație, i-a apărut în față pe banda sa de mers o mașină care a depășit un alt autoturism staționat pe banda a doua de circulație a sensului opus și pentru a evita acel autoturism, petenta a tras pe dreapta autovehiculul pe care îl conducea, dar cu destulă întârziere după evitarea acelui autoturism, a apărut un polițist care a făcut semn petentei să oprească și i-a solicitat să-i predea actele mașinii într-un mod recalcitrant, apostrofând-o totodată că a oprit mașina pe dreapta și aducându-i la cunoștință că în acea zonă a avut loc un accident rutier.
Reprezentantul petentei subliniază faptul că în acea zonă nu era semnalizat în niciun fel accidentul rutier și niciun agent de poliție nu se afla în zonă pentru a dirija mașinile pe sensul de mers al petentei. Deasemenea, reprezentantul petentei susține faptul că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității și în opinia sa, acel presupus accident nici măcar nu a avut loc. Oricum, reprezentantul petentei arată că având în vedere că acea zonă se afla în șantier, fiind plină de semnalizatoare colorate și panglici care împânzesc linia de tramvai ar fi fost foarte greu de diferențiat semnalizările șantierului de cele ale presupusului accident rutier.
În ceea ce privește răspunsul la interogatoriu, reprezentantul petentei apreciază că este foarte greu de crezut că agentul I. B. efectua cercetare la fața locului pe o distanță de aproximativ 500 de metri.
Pentru acest motive, reprezentantul petentei solicită în principal instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat, iar în subsidiar solicită înlocuirea tuturor sancțiunilor menționate în cuprinsul procesului verbal cu sancțiunea avertismentului și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei (f.36).
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2012 sub numărul de mai sus, contestatoarea M. M. a atacat procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj, solicitând în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, în principal, constatarea nulității absolute a acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea tuturor sancțiunilor menționate în procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii sale, contestatoarea a susținut că nu a comis nici o contravenție, că a trecut de semafor, semnalizând corespunzător, că s-a încadrat pe banda a doua de circulație pe linia de tramvai, moment în care i-a apărut în față, pe banda sa de mers o mașină care a depășit un autoturism staționat pe banda a doua de circulație a sensului opus, ea fiind convinsă că acesta semnaliza la semafor, că a semnalizat dreapta pentru a evita un posibil accident și pentru a se încadra pe banda 1 a sensului său de mers și că accidentul rutier nu era semnalizat în nici un fel, nefiind nici un agent de poliție care să dirijeze mașinile pe sensul său de circulație. A mai susținut că a reacționat normal la o situație pe care o întâlnește mereu în această perioadă în care lucrările la linia de tramvai sunt în plină desfășurare și în acele momente nici un agent de circulație nu dirija autovehiculele pe sensurile de mers, iar semnalele care să-i indice acest lucru, lipseau. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, invocând art.5, 7 și 21 din OG nr.2/2001.
În drept, contestatoarea a invocat OG nr.2/2001.
Prezenta plângere este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare (f 23-24) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic. Sub aspectul legalității, a arătat că procesul-verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de articolele 16 și 17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile articolului 21 din OG nr.2/2001 și că prin decizia nr.197/2003 și decizia nr.259/2007, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția legalității și face dovada până la proba contrară.
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile, cu martorul M. B. M. (f 35) și cu interogatoriul intimatului (f 28-29, 34).
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânare (zile libere, conform articolului 101 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă), prevăzut în articolul 31 din OG nr. 2/2001, modificată și aprobată prin Legea nr. 180/2002.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj (f 8), contestatorului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 280 RON echivalentă a 4 puncte amendă conform articolului 100, aliniatul 3, litera f din OUG 195/2002, reținându-se în fapt, că la data de 11.05.2012, ora 07,48, contestatorul a condus auto marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_ în Cluj-N., pe . a respectat semnalele și indicațiile agentului de poliție rutieră aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, că s-a efectuat semnal regulamentar de oprire deoarece circulația autovehiculelor era restricționată la fața locului pentru desfășurarea unei cercetări la fața locului.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientei o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că starea de fapt nu este corect consemnată în procesul-verbal contestat.
Potrivit dispozițiilor articolului 100, aliniatul 3, litera f din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II de sancțiuni, nerespectarea semnalelor, indicațiilor si dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar potrivit dispozițiilor articolului 98, aliniatul 4, litera b din OUG 195/2002, clasa a II a de sancțiuni constă în de la 4 la 5 puncte amendă.
Contestatoarea a negat comiterea faptei reținute în sarcina sa, susținând că nu era semnalizat nici un accident rutier și că nu era nici un agent de poliție care să dirijeze mașinile pe sensul ei de circulație, iar martora M. B. M. care se afla în mașina contestatoarei în momentul în care a avut loc fapta sancționată, a confirmat apărarea contestatoarei, arătând că în zonă nu au văzut nici un alt polițist anterior celui la semnalul căruia contestatoarea a oprit mașina, care este chiar agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție din litigiu (f 35). Instanța apreciază că declarația martorei este veridică și chiar în situația în care ar fi existat în zonă vreun alt polițist, ar fi fost posibil ca acesta să nu fie observat de contestatoare mai ales în condițiile în care acolo era amenajat un șantier, stare de fapt confirmată și de intimat, iar contestatoarea a avut de efectuat o manevră spontană pentru a evita un autovehicul care circula pe contrasens. În răspunsul la întrebarea nr.5 din cuprinsul interogatoriului, intimatul a recunoscut că la semnalul agentului constatator, contestatoarea a oprit, respectând așadar semnalul acestuia și a susținut că reclamanta nu ar fi respectat indicațiile polițistului care i-a făcut semn anterior agentului constatator (f 34).
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina contestatoarei nu există, procesul verbal atacat fiind lipsit de temeinicie, motiv pentru care, în temeiul articolului 34 aliniatul 1 din OG nr.2/2001, va admite plângerea formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul, va anula procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj și va exonera pe contestatoare de sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 280 RON, înlăturând celelalte consecințe ale sancțiunii respective.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, dar conform dispozițiilor articolului 274, aliniatul 3 din Codul de procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, instanța va reține culpa procesuală a intimatului întrucât plângerea contestatoarei a fost admisă, intimatul căzând astfel în pretenții. Întrucât contestatoarea a solicitat cheltuieli de judecată și a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată constând în 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat, așa cum rezultă din chitanța nr.21 din 14.02.2013 (f 36), dar având în vedere natura litigiului, activitatea desfășurată în concret în cauză de către avocat și gradul de complexitate al litigiului precum și numărul termenelor de judecată necesare soluționării cauzei (două termene) instanța apreciază valoarea onorariului avocatului contestatoarei ca fiind nepotrivit de mare, motiv pentru care în temeiul articolului 274, aliniatul 3 din Codul de procedură civilă, instanța va acorda contestatoarei doar suma de 500 lei, cu titlu de onorariu avocat, obligând intimatul să plătească în favoarea contestatoarei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 500 Ron, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea M. M., cu domiciliul procesual ales în localitatea Cluj-N., ., nr.12, jud.Cluj, împotriva procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj.
Exonerează pe contestatorul M. M. de plata amenzii contravenționale în sumă de 280 RON, aplicată prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj și înlătură celelalte consecințe ale sancțiunii respective.
Obligă pe intimat să plătească în favoarea contestatoarei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 500 lei, reprezentând parte din onorariul de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 februarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. A.
Red./Dact 20.04.2013
MMG
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1032/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
