Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 19901/211/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 04.10.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile inaintata de contestatoarea A. C. A. in contradictoriu cu intimații SE C. S. prin GRUK INTERNATIONAL SRL și S. A. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 01.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 28 august 2012 și precizată la data de 10.10.2012 (f. 30) pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatoarea A. C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, SE C. S.A.R.L, prin . și S. A. C., anularea somației execuționale emise în dos. ex. nr. 2121/a/2012 al SPEJ A., Oszoczi, Ș. și Asociații, ca nelegală si netemeinică, anularea tuturor formelor de executare silita efectuate in dos.ex., respectiv anularea actelor de înființare a popririi, suspendarea executarii silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost căsătorita cu intimatul S. A. C., iar în timpul căsătoriei au contractat împreună contractul de credit nr. 966/24.09.2007 încheiat cu BCR, pentru suma de 37.000 lei, în vederea achiziționării de bunuri mobile necesare vieții lor de familie obișnuite, cu termen de rambursare pentru o perioadă de 120 luni. În contract, contestatoarea figurează ca și coplătitor, cu toate că este vorba de un credit contractat în comun împreună cu fostul său soț pentru acoperirea unor cheltuieli comune ale familiei lor. În fapt, anterior căsătoriei, fostul său soț a încheiat un contract de credit cu BCR, iar contractul de credit nr. 966/24.09.2007 reprezintă o refinanțare la creditul respectiv. Pentru a evita formalitățile bancare, uneori foarte rigide și împovărătoare și pentru că era mai avantajos să contracteze creditul în aceste condiții, a încheiat contractul de credit în forma depusă la dosarul cauzei, respectiv, soțul său în calitate de împrumutat și contestatoarea, în calitate de coplătitor, cu toate că, în fapt, este vorba despre un contract de credit comun, încheiat în timpul căsătoriei, pentru cheltuieli comune ale familiei. La data de 01.07.2010 Judecătoria Cluj-N. s-a pronunțat în sensul desfacerii căsătoriei dintre ea și intimatul S. A. C., hotărârea devenind irevocabilă, fără se dispune și partajul bunurilor comune, pe cale judiciară sau prin convenție încheiată între părti. În baza unei înțelegeri avute cu soțul, bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei au rămas la acesta, urmând ca el să achite în continuare ratele de credit care au rămas potrivit contractului nr. 966/24.09.2007, aspect care poate fi confirmat de apropiații familiei. După aproximativ 2 ani de la divorț, contestatoarea a fost somata să achite creditul restant, fără să i se fi notificat vreun incident legat de întârzierea plății ratelor. Contestatoarea nu cunoaște vreun aspect legal de executarea silita, fiind în imposibilitatea de a-și formula apărările cu privire la legalitatea executării silite, necunoscând dacă debitul pretins există, dacă valoarea debitului pretins este reală, dacă s-au respectat sau nu toate formalitățile și condițiile de fond pentru a se trece la executare. Mai mult, potrivit somației și procesului verbal încheiat la data de 06.08.2012, în calitate de creditoare figurează SE C. SAR.L. prin ., societatea cu care ea nu are nici un raport contractual și a cărei implicație în contractul de credit nr. 966/2007 nu o cunoaste.
Contestatoarea a mai arătat că intimata a trecut la executarea silită fără a-i notifica faptul nerambursării ratelor scadente, cu dobânzile aferente, în acord cu prevederile art. 4.10 din contract. Această împrejurare este de natură să-i creeze un foarte grav prejudiciu, întrucât se pune în situația de a achita o sumă foarte mare, augmentată în timp, cu dobânzi aferente eu atât mai mari cu cât s-au scurs mai multe luni de la scadența fiecărei rate. Dacă ar fi fost încunoștințată de la început despre neplata ratelor, aș fi putut lua măsurile de rigoare mai înainte ca ratele să se înmulțească și dobânzile să crească și nu aș fi fost actualmente pusă în situația de a suporta o valoare a creditului care depășește cu mult posibilitățile mele de plată. Mai mult, potrivit art. 4.11 din contract, în măsura în care ratele scadente, cu dobânzile aferente, nu se rambursează „întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și/sau coplătitorilor/garanților”. Astfel, pentru simplul fapt că banca nu și-a îndeplinit obligația de notificare a sa despre faptul neachitării ratelor scadente, s-a ajuns la situația exigibilității tuturor datoriilor ce decurg din contract, la care s-au adăugat și cheltuieli de executare silita, deloc neglijabile pentru o persoană cu condiția materială a sa și un copil în întreținere.
Față de toate ceste aspecte, contestatoarea apreciază executarea silita nelegală, întrucât se urmăreste executarea sa pentru o datorie comună contractată în timpul căsătoriei. Ori, potrivit art. 351 lit. b din Noul Cod Civil, având corespondent în art. 32 lit. b Codul Familiei, prevede că „Soții răspund cu bunurile comune pentru: /..../ b. Obligațiile pe care le-au contractai împreună”. Consecvent, dispozițiile art. 352 Noul cod civil (având corespondent în art. 34 Codul Familiei „Creditorii vor putea urmări bunurile proprii ale soților, însă numai după urmărirea bunurilor comune"), prevăd că: „In măsura în care obligațiile comune nu au fost acoperite prin urmărirea bunurilor comune, soții răspund solidar, cu bunurile proprii. In acest caz, cel care a plătii datoria comună se subrogă în drepturile creditorului pentru ceea ce a suportat peste cota-parte ce i-ar reveni din comunitate dacă lichidarea s-ar face la data plății datoriei”. Din interpretarea textelor legale citate rezultă că, în situația în care obligația este comună soților, creditorii trebuie să urmărească mai întâi bunurile comune și numai în măsura în care aceste prin valorificarea acestor bunuri nu este satisfăcută pe deplin creanța pot trece la urmărirea bunurilor proprii ale soților (desigur, în limita creanței neacoperite). Or, în cazul de față, bunurile comune ale lor și ale pârâtului S. A. C. se află în posesia exclusivă a acestuia din urma, creditoarea având datoria de a urmări mai întâi aceste bunuri. Toate bunurile pe care contestatoarea le-ar fi dobândit ulterior pronunțării hotărârii de divorț sunt bunuri proprii, care pot fi urmărite abia după urmărirea bunurilor comune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 389 C.pr. civ. alin. (1), art. 391 C.Pr.Civ., art. 496 C.Pr.Civ, art. 497 alin. 1) C.Pr.Civ, art. 4.10 din Contractul de credit nr. 966/24.09.2007; art. 35 1 lit. b din Noul Cod civil; art. 352 Noul Cod Civil.
Intimatul S. A. C. a depus întampinare la dosar (f. 34 - 35) prin care a arătat că, în timpul căsătoriei, a fost încheiate contractul de credit cu BCR, în vederea achiziționării de bunuri mobile necesare veiții de familie, însă creditul a fost consumat împreună cu contestatoarea pentru asigurarea traiului familiei, din banii împrumutați nefiind dobândite bunurile mobile sau imobile astfel cum menționeaza contestatoarea. Totodată, nu a existat nicio înțelegere cu contestatoarea în sensul de a achita intimatul ratele de credit, acesta sistând plata ratelor întrucât mai avea un credit contractat anterior și nu putea susțin dintr-un singur venit ambele credite. Intimatul a mai arătat că onorariul executorului judecătoresc este exagerat, solicitând diminuarea acestuia.
Intimata B. COMERCIALA ROMÂNA SA, a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a băncii, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, prin Sucursala Câmpia Turzii a încheiat cu numitul S. A. C., în calitate de împrumutat și contestatoarea A. C. A., în calitate de plătitoare, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 966/24.09.2007 prin care banca i-a pus la dispoziție împrumutatului un credit in cuantum de 37.000 lei, destinat acoperirii nevoilor personale. Prin notificarea nr._/05.09.2010, expediata împrumutatului S. A., banca i-a pus in vedere ca în termen de 7 zile să achite datoria restanta de 8.606,64 lei, reprezentând credit, dobânzi si comisioane restante, în caz contrar urmând a se proceda la declararea scadenței anticipate a creditului, întreaga datorie față de banca devenind exigibila si urmând a fi demarate procedurile de executare silite. Ulterior, la data de 08.10.2010, între banca, in calitate de cedenta, Secapital S.a.R.L., in calitate de cesionar si S.C. „Kruk International” S.R.L., în calitate de administrator al portofoliului, a fost perfectat Contractul de cesiune de creanța nr. J 918/08.10.2010, prin intermediul căruia, a fost cesionata si creanța pe care banca o avea fata de S. A. C., generata de încheierea si nerespectarea Contractului de credit bancar nr. 966/24.09.2007. Scopul perfectării contractului de cesiune de creanța a fost determinat de interesul legitim al B.C.R. S.A. de a recupera cat mai rapid creanțele neperformante, pentru asigurarea unor fonduri necesare îndeplinirii obiectului sau principal de activitate, constând în acordarea de credite. Pentru încheierea în mod valabil a unui contract de cesiune nu este necesar consimtămantul debitorului cedat, acesta având doar calitatea de terț în raporturile dintre cedent si cesionar, cu singura formalitate, aceea de notificare cf. art. 1393 alin. 1 Cod civil sau de acceptarea în ferma autentica a cesiunii de către acesta cf art. 1393 alin. 2 Cod civil). Prin Notificarea SBCR/5/_ din data de 15.10.2010, debitorul cedat a fost notificat în ceea ce privește intervenirea cesiunii creanței pe care o datorează fata de B.C.R. S.A. către cesionara S.C. „Kruk International S.R.L.
Au fost aplicate disp. art. 4.11. din contract, fiind declarata scadența anticipata a întregului credit, trecerea la restanța și declararea exigibilității întregului credit în mod anticipat nefiind condiționată de notificarea coplătitoarei. În acest sens sunt si dispozițiile pct. 8.2. din Condițiile generale - Anexa la Contractul de credit potrivit cărora „Neexercitarea de către banca a oricărui drept prevăzut in prezentul antract nu constituie o renunțare la acesta, iar banca va putea uza de acel drept oricând pana la stingerea tuturor obligațiilor împrumutatului fata de aceasta”. Contractul de credit a fost semnat si asumat de către S. A. C., în calitate de împrumutat, deci de beneficiar principal al sumelor de bani acordate de banca si de obligat principal în vederea garantării restituirii împrumutului, contractul fiind semnat si asumat și de către contestatoare, în calitate de calitate de coplatitor, adică în calitate de codebitor si de garant al executării obligației de către obligatul principal. Calitatea de coplătitor echivalează cu o obligație solidara alături de împrumutat în scopul achitării și recuperării creditului acordat, plus dobânzi. Coplatitorul, la fel ca si împrumutatul, s-a obligat sa suporte cu întreaga avere personală creditul de care a beneficiat împrumutatul.
Întrucât B. Comerciala R. S.A. nu mai are calitatea de creditoare fata de împrumutatul S. și de contestatoarea A. si nu mai este titulara dreptului, nu mai are nici interesul juridic de a solicita executarea silita a Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 966/24.09.2007. Prin urmare, lipsește calitatea procesuala pasiva si interesul juridic in cadrul executării silite întreprinse, în dosarul executional nr. 212/a/2012, calitatea de creditoare si de deținătoare a dreptului revenind intrutotul societății cesionare, Secapital S.a.R.L prin administrator al portofoliului S.C. „Kruk International” S.R.L .
Intimata a mai arătat că, raportat la momentul perfectării contractului și la momentul încetării căsătoriei, ținând cont de prevederile art. 6 alin. 2 si alin. 6 Cod civil coroborate cu cele ale art. 3 si art. 5 din Legea de aplicare a codului, Legea nr. 71/2011, nu speța nu sunt incidente dispozițiile noului Cod civil.
Intimata SE C. S., prin mandatar ., a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că dovada calității sale de debitor a fost depusă o data cu încheierea de încuviințare a executarii silite. Intimata și-a respectat obligațiile legale, trimițând, notificare, în calitate de reprezentant al cesionarului, in conformitate cu dispozițiile legale. Mai mult, notificarea expediata debitorului poarta stampila atât a Băncii Comerciale Romane în calitate de cedent cat și a Secapital S., în calitate de cesionar. Potrivit deciziei nr. 2438/2008 data de Înalta Curte de Casație si Justiție „Băncile pot efectua orice alte activități ori operațiuni necesare pentru realizarea obiectului de activitate autorizat, fara a fi necesara includerea lor in autorizația acordata, deci inclusiv operațiuni de recuperare a creanțelor, care se pot concretiza si in contracte de cesiune de creanța prin care se urmărește încasarea sau recuperarea unor creanțe neperformante”. Dreptul băncilor de a efectua operatiuni de cesiune de creanța este expres prevăzut si reglementat în acte normative, specifice domeniului bancar, respectiv în Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar si Legea nr. 289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum, iar acestea se bazează pe dispozițiile generale ale OUG nr. 99 din 6 decembrie 2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului”.
Creanța a cărei executare o solicita provine dintr-un contract de credit semnat de către codebitorii S. A. C. si A. C. A., care constituie titlu executoriu, conform art. 120 din OUG 99/2006. După cum menționează și debitoarea, creditul nr. 966/24.09.2007 de la BCR SA a fost contractat in timpul căsătoriei, aceasta recunoscându-și calitatea pe care o are în contract în chiar cuprinsul contestației, aceea de coplatitor, adică în calitatea de codebitor și de garant al executării obligației de către debitorul principal. Calitatea de coplătitor echivalează cu o obligația solidara alături de împrumutat in scopul achitării si recuperării creditului acordat, cu reactualizare la zi a debitului, prin calcularea dobânzilor si penalităților exigibile, deci coplatitorul, la fel ca împrumutatul s-a obligat sa suporte cu întreaga avere. Având în vedere ca între codebitori a intervenit divorțul în anul 2010 iar părțile nu au intentat acțiune separata la instanța pentru separatie de patrimonii/bunuri, ci doar printr-o simpla înțelegere cu fostul soț, după cum însăși contestatoarea precizeaza, ratele de credit urmau să fie achitate de către fostul soț, acesteia nu i-a încetat calitatea de coplătitor, învoiala soților nefiindu-i opozabila.
În drept, au fost invocate prevederile art 115-118 C.pr.civ., 1391 si urm Cod Civil, Legea 190/1999.
În ședința publica depusa la data de_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei BCR SA, pentru considerentele arătate în încheierea de ședință de la acea dată.
La solicitarea instanței s-a depus în copie certificată cu originalul dos. ex. nr. 2121/a/2012 al SCPEJ A., Oszoczi, Ș. și Asociații.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin cererea de executare silita înregistrata la data de 26.02.2012 în dos. ex. nr. 212/2012 al SCPEJ A., Oszoczi, Ș. și Asociații (f. 37), creditoarea SE C. S., prin mandatar ., a solicitat executarea silita împotriva debitorilor S. A. C. și A. C., în temeiul titlului executoriu - contract de credit nr. 966/24.09.2007 pentru suma totală de_, 55 lei, din care suma de_,42 lei, debit principal, 20049m80 lei, dobânda și 1350,33 lei, comision bancar restant.
Prin înch. civ. nr. 5674/CC/19.07.2012 (f. 59) pronunțata de Judecatoria Cluj N. în dos. nr._/211/2012 a fost încuviințata executarea silita împotriva debitorilor.
Prin somația emisă la data de 06.08.2012 debitorii S. A. C. și A. C. au fost somași să achite către creditoare suma de_, 10 lei din care suma de_, 55 lei debit datorat conform contractului de credit si 6657,55 lei, cheltuieli de executare, somația fiind comunicata contestatoarei la data de 14.08.2012 (f. 65 verso).
Analizând motivele de nelegalitate invocate de către contestatoare, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate pentru urmatoarele motive:
Astfel, contractul de credit nr. 966/24.09.2007 a fost încheiat între B. COMERCIALA ROMÂNA prin Sucursala Câmpia Turzii, intimatul S. A. C., în calitate de împrumutat și contestatoarea A. C., în calitate de coplătitor, calitatea contestatoarei de „coplătitor” fiind aceea ce codebitor, astfel încât, obligația asumată de aceasta este o obligație solidară, în sensul art. 1039 c.civ. Mai mult, contractul fiind unul comercial în considerarea activității comerciale desfășurate de banca, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 42 c.. la solidaritatea codebitorilor în materie comercială, exceptând cazul când în mod expres s-a prevăzut contrar - astfel încât, contestatoarea va răspunde în condițiile art. 1039 și art. 1042 c.civ., fiind obligata să răspundă pentru întreaga datorie și făra a putea invoca beneficiul de diviziune. Dispozițiile invocate de contestatoare cu privire la incidența în cauză a codului familiei (ca lege în vigoare la data încheierii contractului și nu noul cod civil) cu referire la raspunderea pentru datoriile comune ale soților nu pot fi reținute în cauza, câtă vreme sunt incidente dispozițiile art. 42 c.. de codebitori solidari, asumata de părtile contractante în contractul de credit, iar aspectul privitor la urmărirea bunurilor comune nu are relevanță în cauza, urmărirea silita a codebitorului solidar făcându-se cf. art. 1039, art. 1042 c.civ., asupra tuturor bunurilor debitorului urmărit, inclusiv a acelor proprii, cum sunt veniturile contestatoarei ce au fost poprite.
În ceea ce priveste aspectele privitoare la lipsa notificării contestatoarei cu privire cesiunea contractului de credit, instanța constată că debitorul – împrumutat a fost notificat cu privire la cesiunea contractului de credit cf. notificării nr. SBCR/5/_/15.10.2010 (f. 145) și borderoului de corespondență anexat, iar notificarea declarării scadenței anticipate a creditului a fost comunicata cf. notificării nr._/05.09.2010 (f. 147) și borderoului de corespondență anexat, fiind comunicata si situația creditului, la zi, conform extraselor de cont (f. 149- 164). Raportat la dispozițiile în vigoare la data încheierii contractului de cesiune nr. J918/04.10.2010, cu referire la art. 1391- 1393 c.civ. rezulta că nu era necesar consimțământul debitorului cedat pentru realizarea valabila a cesiunii, iar formalitățile de publicitate pentru opozabilitatea cesiunii față de terti, au fost realizate cf. notificării mai sus arătate adresate debitorului cedat și înscrierea acesteia în Arhiva Electonica de Garanții Reale Mobiliare (f. 46- 47) cf. art. 2 din Legea nr. 99/1999, dintre cele două forme de publicitate având prioritate înscrierea cesiunii în Arhiva, conform art. 99 din Titlul VI din Legea nr. 99/1999. Prin urmare, contestatoarea nu poate reclama lipsa notificarii cesiunii de creanță, în condițiile în care au fost realizate condițiile publicității prevăzute de lege.
În ceea ce priveste argumentul lipsei notificării contestatoarei cu privire la declararea scadenței anticipate a creditului, raportat la dispozițiile contractuale prevăzute la art. 4.10 și art. 4.11 acesta este neîntemeiat, creanța devenind exigibila prin simplul fapt al neachitării ratei de credit mai mult de 30 de zile de la scadențele evidențiate in graficul de rambursare parte integranta din contract și nu într-un termen determinat prin raportare la notificarea prevăzuta de art. 4.10 din contract. Înțelegerile dintre debitorii co-plătitori cu privire la modalitatea si titularul plății nu pot fi opozabile bancii, în condițiile în care nu au fost acceptate de către aceasta, banca opunând debitorilor un contract de credit cu un grafic de rambursare care prevede cu claritate cuantumul ratelor de plata si termenul de plata pentru fiecare rata în parte.
De asemenea, nu se poate reține nici lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanței urmărite silite, acest motiv nefiind susținut cu argumente concrete, obiective sau din punct de vedere probator, spre exemplu, prin depunerea unui început de dovada în sensul în care contestatoarea ar fi achitat parte din sumele pentru care s-a început executarea. Creanța a fost evidențiata de către creditor prin însăși cererea de executare silita (f. 37), sub aspectul cuantumului debitului principal și sumelor accesorii, însă contestatoarea nu a invocat niciun aspect cu privire la sumele pretinse ( spre exemplu, creanța principala este prea mare, dobânzile sunt nedatorate sau calculate în mod eronat etc.)
Pentru toate aceste motive, instanța va reține caracterul neîntemeiat al argumentelor de nelegalitate susținute de contestatoare, motiv pentru care va respinge contestația formulata de aceasta ca nefondata.
În ceea ce privește cererea intimatului S. A. C. de diminuare a onorariului executorului judecatoresc, aceasta nu poate fi primita în condițiile în care aceasta cerere nu a fost formulata pe calea unei contestații la executare formulate printr-o cerere de intervenție în cadrul prezentului dosar, iar contestatoarea nu a formulat o asemenea cerere.
Va respinge cererea contestatoarei de acordarea a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Respinge contestația la executare, precizată, formulata de contestatoarea A. C. A., cu domiciliul procesual ales în Cluj N., .. 20, .. Av. P., B. și Asociații, în contradictoriu cu intimata SE C. S., prin ., cu sediul în Bucuresti, Calea Mosilor, nr. 51, . și S. A. C., cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.10.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. C. I.
Red./tehn. PA/4ex./06.03.2014
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
