Contestaţie la executare. Sentința nr. 2273/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2273/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 30090/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2273/2013
Ședința publică din data de 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol judecarea actiunii civile formulata de contestatoarea H. M. D., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – prin Primar – Directia de Impozite si Taxe Locale, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatoarea H. M. D., care se legitimează cu CI . nr._, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 14.01.2012, intimatul a depus la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri, (f.15-52),
în două exemplare, din care un exemplar a fost comunicat contestatoarei la data de 16.01.2013.
Contestatoarea depune la dosar un înscris prin arată că a intervenit prescripția executării sancțiunii, și că în perioada aplicării amenzilor a fost iresponsabilă,. Arată că este pusă sub articolul 113 C.p prin ordonanța din 23.11.2001. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declară închisă faza probatorie și acordul cuvântul pe fondul cauzei.
Constestatoarea solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, respectiv să fie anulate formele de executare și să se constate că amenzile aplicate sunt prescrise. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Instanța considerându-se lămurită, reține cauze în pronunțare, în baza actelor depuse la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2012, sub nr._, contestatoarea H. M. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – prin Primar – Directia de Impozite si Taxe Locale, anularea titlurilor executorii, desfiintarea executarii silite si a tuturor actelor de executare in dosar executional nr._.
In motivarea cererii formulate, contestatoarea a invederat instantei ca procesele-verbale de contraventie, ce constituie suportul executarii silite, nu i-au fost comunicate niciodata, iar, pe de alta parte, contestatoarea nu poate sa raspunda contraventional, conform art. 11 lit. a) din OG nr. 2/2001. Astfel, contestatoarea a fost diagnosticata cu „schizofrenie paranoida”, iar prin Ordonanta din 23.11.2011, data in dosarul penal nr. 3421/P/2001, P. de pe langa Judecatoria C.-N. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a contestatoarei si obligata de tratament medical, intrucat prin expertiza medicala s-a stabilit ca petenta nu are discernament si nu poate fi angajata raspunderea sa penala.
Deopotriva, contestatoarea a argumentat ca a intervenit prescriptia executarii sanctiunilor conform titlurilor executorii.
In drept, nu a fost indicat temeiul juridic al cererii introductive de instanta.
In probatiune, contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri (f. 5-13).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Intimatul a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat, in esenta, respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata. In aparare, s-a aratat ca procesele-verbale de contraventie au devenit titluri executorii, potrivit art. 39 din OG nr. 2/2001, in contextul in care nu au fost contestate pe calea plangerii contraventionale. Mai mult, procesele-verbale au fost comunicate contestatoarei, contrar alegatiilor acesteia. Deopotriva, in masura in care contestatoarea nu a contestat titlurile executorii pe calea plangerii contraventionale, apararile de fond impotriva acestora nu pot fi analizate pe calea contestatiei la executare, conform art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala. A mai aratat intimatul ca executarea silita s-a demarat in interiorul termenului de 5 ani de prescriptie a executarii silite a creantelor fiscale, fiind respectate pevederile art. 131 din OG nr. 92/2003 (f. 15-18).
In dovedire, intimatul a comunicat instantei, in copie, dosarul executional nr. 9377/2012 (f. 19-52).
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
Contestatoarea H. M. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – prin Primar – Directia de Impozite si Taxe Locale contestație la executare vizand desfiintarea tuturor actelor de executare dresate de intimat in dosarul executional nr._, intrucat acesta nu are la baza un titlu executoriu, tinand seama ca procesele-verbale de contraventie mentionate in somatia inaintată contestatorului nu au fost comunicate contestatoarei si, ca atare, nu au dobandit inca calitatea de titluri executorii potrivit art. 37 si 39 din OG nr. 2/2001. Pe de alta parte, contestatoarea a invocat aparari de fond impotriva titlurilor executorii, invederand instantei ca este lipsita de discernamant, intrucat a fost diagnosticata cu „schizofrenie paranoida”, conform expertizei medico-legale ce a stat la baza Ordonantei din data de 23.11.2011, data de P. de pe langa Judecatoria C.-N. in dosar penal 3421/P/2001, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a contestatoarei si obligarea acesteia la tratament medical ambulatoriu de specialitate. Totodata, contestatoarea a invederat instantei ca s-a implinit termenul de 5 ani prevazut de legiuitor in vederea demararii si obtinerii executarii silite a titlurilor executorii (procese-verbale).
Potrivit inscrisurilor existente la dosarul de executare silita_ a fost demarata procedura executionala impotriva contestatoarei in vederea realizarii sumei de 1.000 lei, reprezentand amenzi contraventionale aplicate prin titlurile executorii – procese-verbale de contraventie, mentionate in anexa nr. 1 la titlul executoriu nr. 9377/02.11.2012, si anume: procesele-verbale nr._/10.02.2006 (100 lei); nr._/10.02.2006 (100 lei); nr._/26.05.2006 (100 lei);_/19.06.2006 (100 lei);_/23.06.2006 (100 lei);_/03.09.2006 (100 lei); nr. 5781/06.01.2007 (100 lei); 6569/06.01.2007 (100 lei); nr._/23.04.2007 (100 lei); nr._/25.09.2007 (100 lei).
Contrar alegatiilor contestatoarei, procesele-verbale de contraventie amintite au fost comunicate acesteia prin semnatura, la data intocmirii acestora, conform mentiunilor din cuprinsul proceselor-verbale realizate de agentul constatator, iar contestatoarea nu a contestat valabilitatea semnaturii inserate la rubrica „contravenient” si care, in mod rezonabil, se prezuma ca emana de la aceasta (f. 23, 26,28,29,32, 35,38,41,44,47,50). In acest context si in masura in care contestatoarea nu a uzat de calea plangerii contraventionale, neachitand nici contravaloarea amenzilor stabilite prin procesele-verbale de contraventie amintite, acestea au dobandit calitatea de titluri executorii, in conformitate cu prevederile art. 37 si art. 39 din OG nr. 2/2001, fiind susceptibile de a fi puse in executare pe cale silita, in acord cu prevederile OG nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala.
Pe calea contestatiei la executare, reglementata de prevederile art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003, in masura in care exista o cale de atac speciala reglementata de legiuitor pentru contestarea titlurilor executorii, impotriva acestora nu pot fi primite aparari de fond. In speta, contestatoarea nu a facut dovada ca a formulat plangere contraventionala impotriva proceselor-verbale devenite titluri executorii, in conditiile expuse mai-sus, motiv pentru care apararile de fond conturate de contestatoare si care vizeaza temeinicia si legalitatea proceselor-verbale (precum lipsei calitatii de subiect contraventional, intrucat contestatoarea nu are discernamant) nu pot fi analizate in cadrul procedurii de fata. Pe de alta parte, este de remarcat ca nu s-a dovedit de catre contestatoare existenta unui caz permanent de incapacitate, respectiv faptul ca lipsa discernamantului din cauza bolii mentale are caracter de permanenta, prin punerea sub interdictie a contestatoarei. Faptul ca, prin Ordonanta din data de 23.11.2011, data de P. de pe langa Judecatoria C.-N. in dosar penal 3421/P/2001, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a contestatoarei si obligarea acesteia la tratament medical ambulatoriu de specialitate, aceasta imprejurare nu poate echivala cu o incapacitate permanenta a contestatoarei, de natura a o pune pe aceasta la adapost de raspunderea contraventionala. In cadrul dosarului penal amintit, s-a verificat daca, in concret si raportat la fapta penala imputata, respectiv daca la data savarsirii acesteia, contestatoarea avea sau nu discernamantul faptelor comise si reprezentarea consecintelor acestora. Ca atare, lipsa discernamantului datorita bolii mentale ar fi putut avea caracter termporar, iar nu de permanenta. In aceasta ultima situatie, s-ar fi putut impune punerea sub interdictie a contestatoarei, ceea ce aceasta nu a probat in speta.
In acord cu dispozitiile art. 131 din OG nr. 92/2003, „(1) Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept. (2) Termenul de prescriptie prevazut la alineatul 1 se aplica si creantelor provenind din amenzi contraventionale”. Potrivit art. 133 alin. 1 lit. c) din OG nr. 92/2003, termenul de prescriptie prevazut de art. 131 se intrerupe pe data indeplinirii, in cursul executarii silite, a unui act de executare silita, respectiv prin emiterea si comunicarea, potrivit art. 44 din OG nr. 92/2003, a somatiilor de executare silita si a adresei de infiintare a popririi.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului de executare silita, depus in copie la dosarul cauzei (f. 19-52), instanta retine ca s-a implinit termenul de 5 ani de prescriptie a executarii silite, conform art. 131 din OG nr. 92/2003, in ceea ce priveste procesele-verbale de contraventie intocmite anterior datei de 01.01.2007, fiind vorba de procesele-verbale nr._/10.02.2006 (100 lei); nr._/10.02.2006 (100 lei); nr._/26.05.2006 (100 lei);_/19.06.2006 (100 lei);_/23.06.2006 (100 lei);_/03.09.2006 (100 lei). Pentru creantele bugetare izvorate din aceste procese-verbale (600 lei), termenul in care a subzistat dreptul intimatului de a cere realizarea lor pe cale silita curge din data de 01.01.2007, implinindu-se in data de 01.01.2012. In intervalul cuprins intre 01.01.2007 – 01.01.2012, intimatul nu a efectuat alte acte de executare (precum emitere somatii executionale pe seama contestatoarei debitoare), astfel cum rezulta cu usurinta din examinarea actelor si lucrarilor dosarului de executare silita nr._. Ca atare, pentru suma de 600 lei, aferenta titlurilor executorii – procese-verbale de contraventie nr._/10.02.2006 (100 lei); nr._/10.02.2006 (100 lei); nr._/26.05.2006 (100 lei);_/19.06.2006 (100 lei);_/23.06.2006 (100 lei);_/03.09.2006 (100 lei), s-a implinit termenul de prescriptie de 5 ani al executarii silite, iar intimatul nu mai are posibilitatea de a cere si obtine de la contestatoare realizarea creantei bugetare in suma de 600 lei.
Prin urmare, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului de a cere si obtine executarea silita a amenzilor contraventionale stabilite prin procesele-verbale de contraventie incheiate anterior datei de 01.01.2007 (nr._/10.02.2006; nr._/10.02.2006; nr._/26.05.2006;_/19.06.2006;_/23.06.2006;_/03.09.2006), cu consecinta anularii actelor si formelor de executare silita in ceea ce priveste creanta fiscala in suma de 600 lei, derivata din procesele-verbale de contraventie amintite si incheiate anterior datei de 01.01.2007.
Relativ la procesele-verbale de contraventie dresate pe seama contestatoarei ulterior datei de 01.01.2007 – nr. 5781/06.01.2007 (100 lei); 6569/06.01.2007 (100 lei); nr._/23.04.2007 (100 lei); nr._/25.09.2007 (100 lei) – instanta retine ca, in acord cu prevederile art. 131 din OG nr. 92/2003, termenul de prescriptie a executarii silite de 5 ani a inceput sa curga din data de 01.01.2008, implinindu-se in data de 01.01.2013. Or, este lesne de observat ca acest termen de prescriptie a fost intrerupt prin inceperea procedurii executionale in contra contestatoarei in cursul anului 2012, in dosarul executional nr._ (intocmirea titlului executoriu, emiterea somatiei executionale, infiintarea popririlor s.a.).
În aceste condiții, instanța reține că, în mod legal, intimatul, ca organ fiscal, a declanșat procedura execuțională asupra debitorului în temeiul unui titlurilor de creanță bugetară ce au devenit titluri executoriu - nr. 5781/06.01.2007 (100 lei); 6569/06.01.2007 (100 lei); nr._/23.04.2007 (100 lei); nr._/25.09.2007 (100 lei)- pentru suma de 400 lei, așa cum impun dispozițiile imperative ale O.G. nr. 92/2003.
Asa fiind, instanta va mentine actele si formele de executare efectuate in considerarea creantei bugetare de 400 lei, datorata de contestatoare in baza titlurilor executorii, procese-verbale de contraventie nr. 5781/06.01.2007; 6569/06.01.2007; nr._/23.04.2007; nr._/25.09.2007.
Pentru motivele expuse și în baza art. 372 C.proc.civ, art. 399, art. 404 alin.1 C.proc.civ și art. 131, art. 133 alin. 1 lit. c), art. 172 din O.G. nr. 92/2003, instanța va admite in parte contestația la executare, potrivit dispozitivului hotararii.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., precum si capatul de cerere accesoriu avand ca obiect obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, instanta califica cererea contestatorului ca fiind o cerere de restituire a taxei de timbru, conform art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, insa raportat la solutia ce urmeaza a fi dispusa in cauza, de admitere in parte a contestatiei la executare formulate, cererea contestatoarei apare ca fiind nejustificata, retinand culpa procesuala a acesteia.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulată de contestatoarea H. M. D., domiciliata in Mun. C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – prin Primar – Directia de Impozite si Taxe Locale, cu sediul în mun. C.-N., P-ța Unirii, nr. 1, jud. C., si, in consecinta:
Admite exceptia prescriptiei dreptului de a cere si obtine executarea silita a amenzilor contraventionale, in suma de 600 lei, stabilite prin procesele-verbale de contraventie incheiate anterior datei de 01.01.2007 – nr._/10.02.2006; nr._/10.02.2006; nr._/26.05.2006;_/19.06.2006;_/23.06.2006;_/03.09.2006.
Dispune anularea tuturor actelor si formelor de executare silita in dosarul executional nr._ in ceea ce priveste aceste creante fiscale, in suma de 600 lei, derivate din procesele-verbale de contraventie incheiate anterior datei de 01.01.2007 - nr._/10.02.2006; nr._/10.02.2006; nr._/26.05.2006;_/19.06.2006;_/23.06.2006;_/03.09.2006.
Mentine in rest actele si formele de executare silita.
Respinge cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. A. M. F.
Red./Th.red./F.H.G.R./F.A.M./4 ex./22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7062/2013.... → |
|---|
