Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 8767/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 06.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. L. Z., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect - plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, prin avocat C. C. A., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că Municipiul Cluj-N. a depus la dosar un răspuns la adresa emisă la termenul de judecată anterior.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza ca fiind în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris, respective anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca nelegal și netemeinic și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /09.04.2013 petentul N. L. Z. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.04.2013, prin care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, precum și măsura suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a invocat nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, arătând că acesta nu respectă disp. art.17 din O.G. nr.2/2001, respectiv nu cuprinde mențiunile obligatorii cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator și nici instituția din care acesta face parte (art.16 din O.G. nr.2/2001). Totodată, procesul-verbal nu cuprinde toate elementele prevăzute în mod obligatoriu art.16 din O.G. nr.2/2001 cu privire la persoana presupusă a fi săvârșit contravenția, și anume nu cuprinde ocupația și locul de muncă al contravenientului. Mențiunile agentului constatator cu privire la descrierea faptei sunt ilizibile, astfel că nu se poate determina cu exactitate care este fapta pretinsăa a fi comisă de către el și nici locația exactă unde se presupune că această faptă a avut loc.
De asemenea, petentul a invocat și netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, arătând că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât el a trecut pe culoarea verde a semaforului și nicidecum pe culoarea roșu.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr.15/2002, O.U.G. nr.195/2002, precum și jurisprudența C.E.D.O. în materie contravențională.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 01.07.2013 (filele 16 - 19), intimatul a a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate disp. art.194 lit.e, art.205-206, art.249, art.250, art.223 alin.3 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G nr.195/2002, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, art.12 din Legea nr.218/2002.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 30.04.2013 petentul a reiterat, în esență, motivele expuse în cuprinsul plângerii (filele 25, 26).
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 05.04.2013 a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Cluj - Poliția Municipiului Cluj-N. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentului i-au fost aplicate o amendă în cuantum de 300 lei, precum și măsura suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în ziua respectivă, la ora 1745, a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N., pe sensul de mers spre aeroport, iar la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric, continuându-și deplasarea; procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, la rubrica referitoare la obiecțiuni consemnându-se apărarea acestuia „Sunt ferm convins că am trecut pe verde”.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în discuție, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în cauza dedusă judecății intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului.
Ca atare, ținând cont și de obiecțiunea formulată de către contestator la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, conform căreia semaforul electric avea aprins semnalul luminos de culoare verde în momentul când autoturismul condus de el a pătruns în intersecție, instanța consideră că în speță se impune concluzia în sensul că situația de fapt descrisă în actul de constatare în litigiu nu corespunde realității și, prin urmare, că în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002.
Față de considerentele mai sus expuse și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este întemeiată, în baza disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. L. Z., cu domiciliul în T., . nr.17, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/05.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4187/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2273/2013. Judecătoria... → |
|---|
