Contestaţie la executare. Sentința nr. 7952/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7952/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 1597/242/2012
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.7952
Ședința publică din 10.05.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. O. și B. E., în contradictoriu cu intimații B.E.J. S. R. M., F. N. Z. S., F. N. C. P., C. M. F., C. STELUȚA GUSTICA, C. E. și C. L. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.04.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.05.2013, iar ulterior pentru data de azi, 10.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin sub nr._ /23.10.2012 contestatorii B. O. și B. E. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. S. R. M., anularea somației de plată din data de 08.10.2012, precum și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.977/2012, cu privire la executarea sumei de_ lei, reprezentând debit stabilit în baza titlului executoriu constând în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3558/11.12.2009 și cheltuieli de executare stabilite în baza procesului-verbal nr.1/26.09.2012; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au aratat, în esență, că executarea silită pornită împotriva lor în dosarul execuțional mai sus menționat este nelegală pentru următoarele motive:
Cererea de executare este inadmisibilă deoarece în cuprinsul acesteia, precum și în cuprinsul somației din 08.10.2012 nu a fost indicat în mod separat cuantumul pretențiilor reprezentând debit principal și cheltuieli de executare, fiecare dintre acestea reprezentând o altă creanță și având un regim juridic diferit.
De asemenea, nu a fost depusă la dosarul de executare încuviințarea executării silite de către instanța de executare, în speță Judecătoria Huedin, fiind astfel încălcate prevederile art.373 alin.1 - 3 C. proc. civ.
Contestatorii au arătat că înteleg să conteste și valabilitatea titlului executoriu în litigiu, constând în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3558/11.12.2009 de către B.N.P.A. B. și I., fiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea, aplicarea și temeinicia acestuia.
În cuprinsul somației de plată nu se precizează ce debit sau creanță reprezintă suma de_ lei din titlul executoriu, nu este menționată clauza contractuală generatoare de debite din partea lor și nici ce anume reprezintă debitul (preț, penalități, diferențe plăți, T.V.A. etc.) și, de asemenea, nici persoana căreia îi datorează această sumă, respectiv doar lui F. N. Z. S. sau și celorlalți cinci vânzători care dețin cote-părți din imobilul cumpărat de către ei.
Apreciind că se face referire la clauza finală stipulată în art.5 pct.5.2 din contractul de vânzare-cumpărare în discuție, contestatorii au arătat că până în prezent nu s-a anexat niciun înscris sau dovadă din care să rezulte că organele fiscale au stabilit în sarcina vânzătorilor plata de T.V.A. pentru bunurile vândute și care fac obiectul titlului executoriu, respectiv că s-ar fi cerut în mod legal plata acestei sume. Astfel, raportat la acest aspect, rezultă că dreptul de a solicita obligarea lor la plata acestui debit nu s-a născut, neputând face, prin urmare, obiectul executării silite.
Clauza contractuală în discuție a stabilită în mod abuziv în sarcina lor, în condițiile în care plata sumei reprezentând T.V.A., dacă este datorată, revine conform Codului civil și Codului fiscal în sarcina vânzătorilor.
În drept, au fost invocate disp. art.2811, art.371 - 391, 399 - 404, 274 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr.1421/05.12.2012 Judecătoria Huedin a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N., raportat la disp. art.400 C. proc. civ. și la împrejurarea că în speță instanța de executare este Judecătoria Cluj-N..
Ca urmare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 18.01.2013, sub nr._ și formează obiectul prezentei judecăți.
Prin extinderea și precizarea contestației la executare depusă la data de 26.02.2013 (filele 6 - 9) contestatorii au solicitat, în contradictoriu cu intimații B.E.J. S. R. M., F. N. Z. S., F. N. C. P., C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E. și C. L. E., anularea somației de plată din data de 08.10.2012, precum și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.977/2012, cu privire la executarea sumei de_ lei, reprezentând debit stabilit în baza titlului executoriu constând în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3558/11.12.2009 și cheltuieli de executare stabilite în baza procesului-verbal nr.1/26.09.2012; de asemenea, au solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au fost reiterate, în esență, motivele în fapt și în drept expuse în cererea introductivă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 25.04.2013, intimații C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E. și C. L. E. au invocat excepția lipsei calității de mandatar a intimatului F. N. Z. S. în ceea ce îi privește, în procedura execuțională; pe fondul cauzei, au solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, au arătat că din înscrisurile comunicate odată cu cererea de chemare în judecată rezultă, pe de o parte, că cererea de începere a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.977/2012 al B.E.J. S. R. M. a fost formulată exclusiv de către intimatul F. N. Z. S., în calitate de creditor, iar, pe de altă parte, contestatorii au fost somați să plătească exclusiv acestuia suma de_ lei, reprezentând în opinia creditorului contravaloarea T.V.A.-ului aferentă vânzării apartamentului nr.65, situat în Florești, ., .> Strict raportat la aceste aspecte, rezultă că ei nu au calitatea de creditori și nu au demarat împotriva contestatorilor niciun fel de executare, nefiindu-le cerut consimțământul în acest sens.
Este real că în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare ce constituie titlul executoriu în litigiu ei au calitatea de vânzători, alături de creditorul F. N. Z. S., însă această mențiune se datorează faptului că anterior construirii apartamentului obiect al contractului de vânzare-cumpărare au fost asociați în participațiune cu F. N. Z. S., dobândind în coproprietate cu acesta și soția sa toate apartamentele construite în baza contractului de asociere în participațiune încheiat la data de 25.02.2007, apartamentul contestatorilor făcând parte din cele construite. La data de 04.05.2011 între foștii asociați, părți ale contractului de asociere în participațiune, a intervenit contractul de partaj autentificat sub nr.1080 B.N.P. Asociați P. L., P. L., P. I. și P. A., prin care au fost create 3 loturi, iar lor li s-a atribuit lotul nr.2, cu un număr de 12 apartamente și lotul nr.3, cu un apartament. Din loturile lor nu face parte apartamentul contestatorilor, acesta aflându-se în lotul intimaților F. N. Z. S. și F. N. C. P., care, cu acordul celorlalți asociați, au încasat și reținut în întregime prețul imobilului, veniturile realizate din vânzarea acestuia fiind venituri exclusive ale intimaților F. N. Z. S. și F. N. C. P..
Cum obligația de plată către stat a T.V.A.-ului aferentă vânzării le revine în exclusivitate celor doi foști proprietari care au înstrăinat imobilul și au încasat veniturile de pe urma vânzării, rezultă că ei nu ar fi îndreptățiți să le solicite cumpărătorilor executarea unei astfel de obligații.
În drept, au fost invocate disp. art.115 și urm. C. proc. civ.
În ședința publică din 26.04.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E., C. L. E. și B.E.J. S. R. M..
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisului existent la filele 10, 11 din dosar, la data de 11.12.2009 între intimatul F. N. Z. S., în nume propriu și în calitate de mandatar al intimaților F. N. C. P., C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E. și C. L. E. - în baza procurii speciale autentificată sub nr.2328/01.10.2009 de B.N.P. P. L., toți șase în calitate de vânzători și contestatorii B. O. și B. E., în calitate de cumpărători, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3558/11.12.2009 de B.N.P. Asociați B. și I., având ca obiect apartamentul nr.65 situat în Florești, ., ., înscris în CF individuală nr._-C1-U65 Florești, nr. cad._-C1-U65, în schimbul unui preț de_ lei; conform clauzei inserate la art.5 pct.5.2, părțile au convenit ca în cazul în care vânzătorii vor datora T.V.A. în urma încheierii acestui contract, cumpărătorii se obligă să le achite vânzătorilor T.V.A.-ul datorat în termen de 30 de zile de la data la care vânzătorilor li se va cere achitarea T.V.A-ului.
Ulterior, între intimații F. N. Z. S., F. N. C. P., C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E. și C. L. E. a fost încheiat contractul de partaj autentificat sub nr.1080/04.05.2011 de B.N.P. Asociați P. L., P. I. și P. A., cu privire la apartamentele și cotele de teren aferente din imobilul situat în Florești, ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ Florești, contract conform căruia apartamentul nr.65 din imobilul în discuție le-a revenit în exclusivitate intimaților F. N. Z. S. și F. N. C. P., care au încasat și reținut în întregime prețul obținut din vânzarea acestuia.
Prin cererea de executare silită înregistrată la B.E.J. S. R. M. sub nr.977/06.08.2012 intimatul F. N. Z. S., în nume propriu și în calitate de mandatar al intimaților F. N. C. P., C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E. și C. L. E. - în baza procurii speciale autentificată sub nr.2328/01.10.2009 de B.N.P. P. L., a solicitat punerea în executare silită împotriva contestatorilor a titlului executoriu constând în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3558/11.12.2009 de B.N.P. Asociați B. și I., cu privire la suma de_ lei, reprezentând T.V.A. de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare (respectiv procentul de 19% aplicat asupra valorii de vânzare a imobilului de_ lei), plătibilă în bani și exigibilă conform actelor emise de către A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj, respectiv procesul-verbal nr._/16.12.2010, înștiințarea nr._/08.12.2011 și decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/28.12.2010 (filele 47, 48).
Prin încheierea nr.7382/CC/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 a fost încuviințată cererea de executare silită mai sus menționată (fila 71).
Ca atare, a fost constituit dosarul execuțional nr.977/2012 al B.E.J. S. R. M., în cadrul căruia la data de 26.09.2012 a fost încheiat procesul-verbal privind cheltuielile de executare silită (prin care acestea au fost stabilite la suma de 1649 lei - fila 72), iar la data de 08.10.2012 a fost emisă o somație execuțională - prin care cei contestatorii au fost somați să achite în favoarea creditorului F. N. Z. S. suma totală de_ lei, reprezentând debit + cheltuieli de executare (fila 73).
Examinând în acest context mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. S. R. M., invocată din oficiu în ședința publică din 26.04.2013, instanța o apreciază ca fiind întemeiată dat fiind faptul că biroul de executor judecătoresc în discuție nu are calitatea de parte în raportul de drept execuțional în litigiu, nefiind titularul vreunor drepturi sau obligații derivate din acest raport, ci este doar un organ al statului învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, conform art.2 din Legea nr.188/2000; prin urmare, pentru aceste considerente, instanța va admite excepția analizată și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B.E.J. S. R. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E., C. L. E., invocată din oficiu în ședința publică din 26.04.2013, instanța o apreciază ca fiind, de asemenea, întemeiată, având în vedere că raportat la înscrisurile existente în dosarul execuțional în litigiu, coroborate cu poziția procesuală exprimată de către intimații în discuție prin întâmpinarea formulată în prezenta cauză - privind inexistența unui mandat din partea lor care să-i fi fost acordat intimatului F. N. Z. S. în ceea ce privește demararea procedurii de executare silită împotriva contestatorilor, în speță se impune concluzia în sensul că intimații C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E., C. L. E. nu au calitatea de părți (creditori) în procedura de executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.977/2012 și, pe cale de consecință, nu au legitimare procesuală pasivă în prezenta contestație la executare; ca atare, pentru aceste considerente, instanța va admite excepția analizată și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimații C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E., C. L. E., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând în continuare temeinicia contestației la executare formulată de contestatori în contradictoriu cu intimații F. N. Z. S. și F. N. C. P., instanța reține că din înscrisurile existente în dosarul execuțional în litigiu nu reiese că intimații F. N. Z. S. și F. N. C. P. ar fi achitat până în prezent vreo sumă de bani cu titlu de T.V.A aferent vânzării apartamentului nr.65 înstrăinat contestatorilor prin contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat. Or, câtă vreme cei doi intimați creditori nu au făcut dovada suportării efective a sumei de 13.300 lei cu titlu de T.V.A. datorat pentru apartamentul vândut contestatorilor nu se poate considera că aceștia sunt titularii unui drept de creanță împotriva contestatorilor cu privire la suma în discuție.
Este real că prin clauza inserată în cuprinsul art.5 pct.5.2 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți contestatorii s-au obligat să achite vânzătorilor T.V.A.-ul datorat în termen de 30 de zile de la data la care vânzătorilor li se va cere achitarea acestuia, însă în absența unor dovezi privind achitarea de către vânzătorii creditori a T.V.A.-ului aferent apartamentului contestatorilor, executarea acestora din urmă pentru sumele pretinse de organul fiscal cu titlu de T.V.A. ar determina practic o îmbogățire fără justă cauză a vânzătorilor creditori, de vreme ce sumele obținute de la debitori în urma executării silite ar intra în patrimoniul intimaților creditori, iar nu în bugetul de stat.
Ca atare, apreciind în considerarea celor mai sus expuse că intimații F. N. Z. S. și F. N. C. P. nu dețin împotriva contestatorilor un titlu executoriu cu privire la creanța pretinsă prin cererea de executare silită formulată în dosarul execuțional nr.977/2012 al B.E.J. S. R. M., instanța consideră că procedura de executare silită în litigiu apare ca fiind nelegală, astfel că, ținând cont și de disp. art.372, 379 alin.1 C. proc. civ., va admite contestația la executare formulată de către contestatori în contradictoriu cu intimații F. N. Z. S. și F. N. C. P. și, pe cale de consecință, va anula toate actele de executare silită, precum și executarea silită însăși, ce fac obiectul dosarului execuțional nr.977/2012 al B.E.J. S. R. M..
Ținând cont de disp. art.274 C. proc. civ., precum și de timbrul judiciar achitat de contestatori și de chitanța nr.662/15.01.2013 eliberată C.. Av. M. S. privind plata de către contestatori a onorariului avocațial, instanța va dispune obligarea intimaților F. N. Z. S. și F. N. C. P. la plata către contestatori a sumei de 205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial, iar suma de 5 lei reprezentând timbru judiciar).
Referitor la cererea de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei achitată de contestatori, având în vedere disp. art.23 alin.1 din Legea nr.146/1997, care conferă acestora dreptul de a cere restituirea sumei achitată cu titlu de taxa judiciară de timbru după rămânerea irevocabila a hotărârii de admitere a contestației la executare, instanta va dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare, în cuantum de 194 lei, achitată conform chitanței . nr._/22.10.2012, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E., C. L. E. și B.E.J. S. R. M., invocată de către instanță din oficiu.
Admite contestația la executare formulată de către contestatorii B. O. și B. E., ambii cu domiciliul în Huedin, ..3, ., ., în contradictoriu cu intimații F. N. Z. S. și F. N. C. P., ambii cu domiciliul în Cluj-N., Calea Turzii nr.192E, jud. Cluj.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii B. O. și B. E., în contradictoriu cu intimații C. M. F., C. STELUȚA GUSTICA, C. E. și C. L. E., toți patru cu domiciliul procesual ales la sediul S.C.P.A. G., L. și Asociații, situat în Cluj-N., P-ța. Ș. cel M. nr.5, ., . și B.E.J. S. R. M., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.11, ., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Anulează toate actele de executare silită, precum și executarea silită însăși, ce fac obiectul dosarului execuțional nr.977/2012 al B.E.J. S. R. M..
Obligă intimații F. N. Z. S. și F. N. C. P. la plata către contestatori a sumei de 205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial, iar suma de 5 lei reprezentând timbru judiciar).
Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare, în cuantum de 194 lei, achitată conform chitanței . nr._/22.10.2012, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7540/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8419/2013.... → |
|---|
