Plângere contravenţională. Sentința nr. 8419/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8419/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 19047/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8419/2013
Ședința publică din data de 21.05.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER S.-A. A.-I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare in judecata formulata de petentul P. C. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în prezenta cauză, se prezintă pentru petentul lipsă, avocat P. M. E., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-au depus relațiile solicitate către intimat la data de 20.05.2012, fila 31-33.
Reprezentantul petentului arată că a observat înscrsiurile depuse la dosar, iar pe buletinul de verificare metrologica apare mențiunea autospecialei cu nr. de înmatriculare_ .
Nemaifiind alte cereri de formulate și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, constatarea nulității procesului-verbal de constatare a contravențiilor, iar în subsidiar anularea sancțiunii complementare, respectiv a suspendării permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 14.08.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. C. a contestat procesul-verbal . nr._/07.08.2012 încheiat de către un agent de poliție din cadrul Serviciului Rutier Cluj, solicitând anularea în parte a actului contravențional contesta, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei si anularea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că viteza sa de deplasare, în momentul constatării faptei a fost inferioara celei de 106 km/h, în cuprinsul procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 modificată și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimatul nu a depus întâmpinare la dosar și nu și-a precizat poziția procesuala față de cererea formulata. La solicitarea instanței a depus la dosar înregistrarea radar si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2012 petentul P. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit e și art. 101 alin 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 07.08.2012, ora 12.00, circulând cu autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, pe .. Primăverii, fiind înregistrat cu aparatul radar instalat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ circulând cu viteza de 106 km/h.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat, arătând că nu este de acorda cu cele consemnate, în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 fiind formulata prezenta plângere contravențională.
Deși petentul nu a contestat legalitatea procesului verbal de contravenție, verificând procesul-verbal în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia
În ceea ce privește temeinicia faptei, instanța reține că petentul a contestat valoarea probatorie a înregistrării radar depusă la dosar sub mai multe aspecte.
Astfel, în ceea ce privește cerințelor tehnice impuse aparatului radar cu care s-au efectuat măsurătorile, instanța constată că, potrivit buletinului de verificare metrologica nr._/13.03.2012 (f. 15) cinemometrul de control rutier, de tip R. Autovision, fabricație TSS Anglia, montat pe Dacia L., a primit aprobarea model AM 012/2009, în regim staționar și de deplasare, aspect care poate fi constatat prin verificarea listelor cu aprobările model afișate pe site-ul Biroului R. de Metrologie Legală, un asemenea extras fiind depus la dosar din oficiu (f. 19), rezultând astfel, că aparatul radar cu care a fost înregistrat petentul este omologat de BRML. Având in vedere că buletinul de verificare metrologica depus la dosar atesta valabilitatea aparatului radar pe perioada de 1 an de la data emiterii buletinului 04.02.2011, rezultă că înregistrarea a fost efectuata cu un aparat radar omologat și certificat metrologic.
Totodată, petentul a invocat neconcordanța dintre mențiunile privind numarul de înmatriculare al autospecialei pe care a fost instalat aparatul radar din buletinul de verificare metrologica si cel de pe lista autospecialelor aflata in dotarea IPJ Cluj, acest argument fiind neîntemeiat, având în vedere că buletinul de verificare metrologica se refera la autoturismul cu nr de înmatriculare_ (exemplarul depus la dosar fiind o copie xerox), iar corespondentul anterior al nr de înmatriculare MAI_ este_, conform listei depuse la dosar (f. 32) IPJ Cluj neavând în dotare vreun autoturism al cărui nr. de înmatriculare să fi fost_:
În ceea ce privește incidența marjei de eroare de ± 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, prevăzuta de art. 3.1.1 lit. c) din Ordinul nr. 301/2005, instanța reține din răspunsul comunicat de către Biroului R. de Metrologie Legală (f. 26) că, aceasta limita de ± 4 % este eroarea maxim tolerata, în care trebuie să se încadreze orice aparat radar pentru a fi declarat apt efectuării de măsurători, fara ca aceasta marja prevăzuta de lege să fie constată în concret la o anumita măsurătoare. Legiuitorul, atunci când a stabilit limitele de viteză admise, dar și gradul de depășire a vitezelor legale ce constituie diferitele contravenții, a observat marjele de eroare ale cinemometrelor și, în considerarea acestor marje și a efectelor acestora, astfel că, respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare menționate în norma de mai sus, constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției și nu invers. Mai mult, pentru aparatul radar de tip R. Autovision verificat potrivit buletinului de verificare metrologica nr._/13.03.2012 erorile de măsurare determinate au fost cuprinse in intervalul -1,1…+0,8 km/h, situație în care depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h este certa, încadrarea faptei la dispozițiile art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 fiind corecta.
Raportat la probele administrate în cauza, instanța apreciază că nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului-verbal contestat, fapta fiind corecta încadrata în fapt si în drept și nici nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, raportat la pericolul social ridicat al faptei, petentul circulând în localitate, în timpul zilei cu viteza de 106 km/h.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C., cu domiciliul ales la SCPA S.- F., P. si T., cu sediul în Mun. Cluj N., ., ., în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, cu sediul in Cluj N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.08.2012 ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
P. A. S. A. A. I.
Red/tehn. PA /5 ex/24.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7952/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... → |
|---|
