Plângere contravenţională. Sentința nr. 7009/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7009/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 24964/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.7009/2013
Ședința publica din data de 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul M. R. V. impotriva intimatului I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ s.a., avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 16.04.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. R. V. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. de Politie al Județului Cluj.
În motivare a precizat in esență că in mod greși s-a consemnat situația de fapt in procesul verbal deoarece el, in calitate de conducător autor al autoutilitarei marca Ford cu nr. de înmatriculare_ nu a încălcat nicio normă legală privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la legalitatea actului a invocat dispozițiile art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001 sens in care a precizat că nu s-a indicat in procesul verbal ocupația si locul de muncă al contravenientului, nu este indicat locul exact unde a fost săvârșită contravenția; nu a fost indicat cu precizie actul normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenție; nu s-a indicat locul unde trebuie depuse plângerea; nu s-au consemnat eventualele sale obiecțiuni.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
În drept s-au indicat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă în data de 15.01.2013 intimatul a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic încheiat (f. 8-11). S-au indicat numele celuilalt conducător auto si asiguratorii celor două autoturisme.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
În ședința publică din data de 29.01.2013 reclamantul a depus o precizare prin care a dezvoltata motivele plângerii si a formulat cereri in probațiune (f. 18-19).
Instanța a dispus introducerea in cauză a celuilalt conducător auto, B. F., in calitate de intervenient precum si a asiguratorilor . GROUP S.A. si S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. .
Intervenientul s-a prezentat în ședința publică din data de 12.03.2013 a descris circumstanțele producerii accidentului si a solicitat respingerea plângerii.
Societățile de asigurare nu au depus la dosar poziția procesuală în cauză.
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probatoriu aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.10.2012 (f. 35) petentul M. R. V. a fost sancționat cu avertisment si 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 al. 1 lit. b) p. 3 din OUG nr. 195/2002. S-a reținut de către agentul constatator, pe baza declarațiilor conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, că la data de 17.10.2012, ora 11:20, reclamantul a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_ în Cluj-N., P-ța Gării și la schimbarea direcției de mers a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus a intervenientul B. F..
În procesul verbal s-a consemnat că autoturismul condus de petent avea avarii la bara spate iar autoturismul condus de intervenient prezenta avarii la bara față si far dreapta.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate cerințele prevăzute în art. 16,17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Locul producerii evenimentului rutier este descris cu suficientă precizie pentru a permite verificarea situației de fapt prezentate in procesul verbal.
Lipsa ocupației,a locului de muncă ale contravenientului si integrala a obiecțiunilor formulate de acesta pot atrage doar sancțiunea nulității relative a actului, in condițiile art. 105 al. 2 C.pr.civ., in eventualitatea in care se dovedește o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel. Reclamantul nu a invocat o astfel de vătămare.
Temeiul juridic este indicat in mod corect si complet in cuprinsul procesului verbal.
Cu privire la temeinicie, din declarațiile conducătorilor auto date in fața reprezentantului intimatului, văzând si precizările intervenientului din ședința publică din data de 12.03.2013 si schița zonei in care s-a produs evenimentul, luând în considerare avariile celor două autoturisme astfel cum au fost consemnate în procesul-verbal de contravenție, instanța va reține că evenimentul rutier s-a petrecut in Cluj-N., P-ța Gării. Reclamantul nu a schimbat intempestiv direcția de mers pentru a nu aștepta ieșirea din stație a unui autobuz, nu s-a asigurat la efectuarea acestei manevre, ceea ce a determinat producerea evenimentului rutier.
Reclamantul a prezentat pe scurt dinamica producerii accidentului cu ocazia declarațiilor date la poliție astfel: „În dreptul stației de autobuz am frânat pentru a-i permite unui autobuz să iasă din stație, dar in acel moment am fost acroșat in spate de autoturismul_ ”. Această situație de fapt este neverosimilă pentru doi conducători auto cu relativă experiență cum sunt părțile de față, care dețin carnet de șofer din anul 2004 (reclamantul) respectiv 2005 (intervenientul). Ar însemna ca ambii conducători auto să se fi încadrat pe banda de lângă trotuar, in ciuda faptului că acea bandă era blocată de autobuzul ce ieșea din stație cu viteză redusă. Se poate observa din schița locului accidentului că ambii conducători se deplasau in linie dreaptă și puteau să observe din timp blocajul primei benzi (f. 26-67). Relevantă este si conduita reclamantului care, deși a invocat incompleta descriere a situației de fapt, nu a prezentat în fața instanței dinamica accidentului din perspectiva sa.
Față de cele de mai sus, instanța va reține că situația de fapt a fost în mod corect consemnată de agentul intimatului.
Cu privire la confuzia intervenientului referitoare la data producerii evenimentului rutier, apreciază că nu este de natură a vicia procesul verbal in care este clar indicat momentul încheierii actului si momentul producerii accidentului.
În drept, în mod corect s-a reținut de agentul constatator, față de situația de fapt, aplicabilitatea prevederilor art. 108 al. 1 lit. b) p. 3 din OUG nr. 195/2002.
Instanța apreciază că sancțiunea a fost în mod corect aplicată raportat la gradul de pericol social concret al faptei constatate. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 și 2 din același act normativ, va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul M. R. V. cu domiciliul procesual ales in Cluj-N. .. 14 etaj 1 jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N. . jud. Cluj, intervenientul B. F., domiciliata in Cluj-N., . ., ., asiguratorii . GROUP S.A. cu sediul in București sector 1, G. M. nr. 23, si SOCIETATEADE A.-REASIGURARE ASTRA S.A., cu sediul in București, sector 3, .. 3bl M101, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2013.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP
11.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5602/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7012/2013.... → |
|---|
