Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 5226/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 16.07. 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. S.
GREFIER: A. P.
Pe rol se este pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea G. A. T. în contradictoriu cu intimații C. B. SA – SUCURSALA CLUJ ș.a.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei că intimatul B. M. M. a depus la dosar cerere de redeschidere a dezbaterilor și concluzii scrise, iar contestatoarea a depus concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 09.07.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,când s-a amanat pronuntarea pentru data de azi.
Instanța,respinge cererea de repunere pe rol a cauzei,deoarece aspectele invocate de intimatul B. M. M.,au fost supuse dezbaterii la termenul din data de 09.07.2013, conform încheierii de la acest termen.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 26.02.2013 sub dosar nr._ ,contestatoarea G. A. T. a solicitat instanței să dispună,în contradictoriu cu intimații B. M. M.,C. B. SA,H. E. și .,anularea procesului verbal încheiat în data de 14.02.2013 în dosarul execuțional nr.1006/ex/2012 și obligarea intimatului B. M. M. să întocmească procesul verbal cu privire a licitația desfășurată în data de 20.01.2012 în dosarul de executare nr.113/2010,având ca obiect apartamentul nr.79 din mun.Cluj-N. . jud. Cluj,prin care sa fie declarată adjudecatar al imobilului.
În motivare a menționat că,în data de 20.01.2012 ora 10,la sediul creditorului C. B. SA,Sucursala Cluj-N. a avut loc a doua licitație organizată în scopul vânzării silite a imobilului apartament nr. 79 situat în mun.Cluj-N. . jud. Cluj,la care a participat,după ce,în prealabil,a achitat cauțiunea reprezentând 10% din prețul de începere a licitației,respectiv suma de_ lei,potrivit recipisei nr._/20.01.2012,în condițiile în care,prețul imobilului a fost redus cu 25% față de prețul de evaluare,în condițiile art.509 alin.5 din Codul de procedură.
În continuare,a învederat instanței că,deoarece niciuna dintre persoanele participante la licitație nu a oferit prețul de începere a licitației,s-a solicitat prețul pe care fiecare participant l-ar oferit,dintre acestea alegându-se prețul cel mai mare oferit,ajungându-se astfel,la prețul de 80.000 lei,pe care creditoarea l-a oferit,preț considerat derizoriu de către creditorul urmăritor,care prin adresa nr.1110/20.01.2012 a solicitat întocmirea unei noi publicații de vânzare.
Contestatoarea a mai precizat că,a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de licitație încheiat în data de 20.01.2012,în dosarul execuțional nr.113/2010 de către executorul bancar P. A. I. din cadrul C. B.,soluționată în sensul respingerii,prin Sentința civilă nr.7060/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N.,care a fost casată prin Decizia civilă nr.432/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat si,s-a dispus,in mod irevocabil,anularea procesului verbal de licitatie si obligarea executorului sa emita un nou proces verbal,in care sa fie declarata adjudecatar al imobilului situat in mun.Cluj-N. . ..
A mai sustinut că,s-a adresat intimatei C. B. SA - Sucursala Cluj-N., prin notificarea înregistrată sub nr._/06.11.2012,prin care am solicitat să nu continue procedura de executare silită începută cu privire la apartamentul nr. 79 din mun. Cluj-N., ., jud. Cluj si sa-i achite sume de 2445
lei reprezentând cheltuieli de judecată, intimatei H. E. i-a solicitat să elibereze apartamentul ce face obiectul prezentului litigiu,iar executorului P. A. i-a solicitat să întocmească un nou proces verbal cu privire la licitația desfășurată în data de 20.01.2012 în dosar executare nr. 113/2010. Contestatoarea a precizat ca,executorul juecatoresc i-a răspuns prin Adresa expediată la data de 27.12.2012,in sensul ca nu mai este executor bancar, iar raportat la prevederile Legea nr. 287/2011 nu mai poate da curs favorabil cererii.,iar la data de 03.12.2012 a revenit cu o nouă cerere către executorul P. A. I. prin care am solicitat să pună în executare hotararea judecatorasca, solicitate la care nu a primit niciun răspuns.
In continuare a mentionat ca,prin Adresa nr. CJ_/20.12.2012, comunicată la data de 07.01.2013, C. B. a informat-o că dosarul execuțional nr. 113/2010 a fost transmis în vederea continuării procedurii executării silite către B. M. M..,context in care la data de 09.01.2013 a trimis notificare către B. M. M. prin care i-a solicitat „ca în termen de 10 zile de la primire, să întocmească un nou proces verbal cu privire la licitația desfășurată în data de 20.01.2012 în dosar executare nr. 113/2010 având ca obiect apartamentul nr. 79 din mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, prin care să fie declarată adjudecatar al imobilului",iar la data de 13.02.2013 a achitat prețul de 80.000 lei în contul B. Mancheivici M. prin Chitanța nr._/1 din data de 13.02.2013.
Contestatoarea a precizat ca a comunicat in integrum hotărârea pronunțată de către instanța de recurs, a achitat prețul apartamentului și i-a adus la cunoștință executorului judecatoresc M. M. despre toate demersurile efectuate, dar nu s-a conformat obligațiilor dispuse prin hotărârea judecătorească, ci a întocmit procesul-verbal din data de 14.02.2013, comunicat la data de 20.02.2013,prin care a dispus restituirea sumei de 80.000 lei și a refuzat emiterea procesului-verbal de adjudecare motivat de faptul că nu ar fi avut loc o depunere valabilă, întrucât nu s-ar fi respectat prevederile art. 512 alin. (1) Cod procedură civilă. în acest sens acesta arată că instanța nu ar fi verificat îndeplinirea condițiilor de formă privind achitarea cauțiunii de 10% prevăzute de art. 506 alin. (1) Cod procedură civilă, astfel că, din această perspectivă, depunerile efectuate de către subsemnata ar fi tardive.
Contestatoarea a dezvoltat,in continuare,motivele legate de refuzul nejustificat al executorului judecatoresc M. M. de a întocmi procesul verbal cu privire la licitația desfășurată în data de 20.01.2012 în dosar executare nr. 113/2010,cu nerespectarea dispozițiilor Deciziei nr. 432/29.10.2012,mentionând ca,într-adevăr în considerentele acestei hotarari se reține faptul că executorul bancar va fi obligat să întocmească un nou proces verbal de licitație în care să fie declarată adjudecatar, însă P. A. I. nu mai era (și nu mai este nici în prezent) competent să întocmească acest proces verbal. însă, raportat la dispozițiile noii legi nr. 287/2011 (art. 3) organul competent să pună în executare hotărârea irevocabilă este B. M. M.. Acest aspect a fost confirmat și de către creditorul C. B. SA prin Adresa nr. CJ_/20.12.2012 C. B. SA - Sucursala Cluj-N. prin care s-a comunicat faptul că dosarul execuțional nr. 113/2010 a fost transmis în vederea continuării procedurii către B. M. M..
În plus, nu se poate susține faptul că Decizia nr. 432/2012 nu îi este opozabilă executorului judecătoresc M. M.,care este competent să efectueze toate actele de executare din dosarul execuțional nr. 113/2010 (nr. dosar nou 1006/ex/2012) la solicitarea creditorului C. B. SA. Or, hotărârea Tribunalului Specializat Cluj a fost pronunțată în contradictoriu cu C. B. SA, iar acesta din urmă trebuie să respecte dispozițiile irevocabile din decizia nr. 432/2012. în consecință, chiar dacă decizia nu a fost pronunțată în contradictoriu cu B. M. M., ea trebuie pusă în executare de acesta (și îi este opozabilă!) fiind un înscris obligatoriu pe care trebuie să îl execute creditorul prin organul de executare (în speță B. M. M.!).
De asemenea,a precizat că retragerea cauțiunii de 10% nu prezintă un impediment pentru a fi declarată adjudecatară a apartamentului,deoarece raportat la faptul că prin procesul verbal din data de 20.01.2012 nu a fost declarată câștigătoare a licitației de către executorul bancar P. A., a retras-o. Obligația de a menține această cauțiune subzista doar dacă era declarată prin procesul verbal din 20.01.2012 adjudecatară a apartamentului.
În drept a invocat dispozițiile art. 399, art. 400, art. 402, art. 404 din C.pr.civ.;
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata C. B. SA a formulat intimpinare (f.52) prin care a solicitat respingerea cererii introductive de instanta,ca netemeinica si nelegala si a invocat exceptia lipsa calitate proceasual pasiva.
In motivare,in esenta a mentionat ca,in cazul situatiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justitiei, calitatea procesuala activa aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasiva este a celui fata de care se poate realiza interesul respectiv,or in prezenta cauza reclamanta nu a făcut dovada justificării calitatii procesuale pasive pentru C. B. SA.
Pe fondul cauzei aprecizat ca C. B. S.A. - Sucursala Cluj-N. a inceput executarea silita a garantului Hotecar H. E., in temeiul titlurilor executorii: Contract de credit nr. 2052._- 414/06.05.2008, act adițional nr. 1/18.05.2009 si anexa la contract de credit, act aditional nr. 2/29.05.2009 la contract de credit, acordat . si a contractului de ipoteca nr. 777/07.05.2008 autentificat sub nr. 968/07.05.2008 de BNP D. M. Carlanaru, asupra imobilului proprietatea H. E., prin executorul bancar P. A. loan,in dosar executional nr. 113/2010.
Prin Decizia nr. 432/29.10.2012 pronuntata in Dos.nr._, Tribunalul Specializat Cluj a admis recursul promovat de recurenta G. A. T. in contradictoriu cu intimatele C. B. SA, H. E. si ., impotriva sentintei civile nr. 7060/30.03.2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._, pe care o modifica in parte in sensul ca admite contestatia la executare formulata de contestatoarea G. A. T. si in consecința dispune anularea procesului-verbal de licitație intocmit la data de 20.01.2012 de către executorul bancar P. A. loan in dosarul executional nr. 113/2010 si dispune intocmirea unui proces-verbal de licitatie in care sa fie inscrisa contestatoarea ca adjudecatar al imobilului.
Impotriva Deciziei civile nr. 432 din 29 octombrie 2012, C. B. SA a formulat «contestatie in anulare », acțiune aflata pe rol si stramutata de la Tribunalul Comercial Cluj la Tribunalul Tg. M., motivandu-ne acțiunea prin faptul ca instanta de recurs s-a aflat in eroare, dispunând anularea procesului-verbal de licitatie intocmit la data de 20.01.2012 de către executorul bancar P. A. loan in dosarul executional nr. 113/2010 si intocmirea unui proces-verbal de licitatie in care sa fie inscrisa contestatoarea ca adjudecatar al imobilului, atata timp cat hotararea dispune unui executor bancar care nu mai exista,iar hotarare nu este pronuntata in contradictoriu cu B. Manchievici M..
In continuare a invederat instantei ca, urmare a desființării corpului executorilor bancari,prin Legea nr 287/2011, Banca a formulat cerere de continuare a executării adresate B. Manchievici M.,iar la momentul semnarii procesului verbal de licitatie,executorul a restituit,in original recipisele de consemnare celor doi licitatori-P. C. R. si G. A. T. si,desi contestatoarea a ridicat suma de_ lei consemnata cu recipisa de consemnare nr._/1/20.01.2012, la data de 13.02.2013, aceasta comunica executorului judecătoresc ca a achitat integral prețul imobilului situat in Cluj-N. ., . nr._/1, respectiv suma de 80.000 lei, solicitând intocmirea unui proces verbal prin care sa fie declarata adjudecatar.
A mai sustinut ca,analizand motivarea si dispozitivul Deciziei Civile nr. 432/29.10.2012 a Tribunalului Specializat Cluj, B. Manchievici M., constatand ca obliga executorul bancar la intocmirea unui nou proces verbal de licitatie, precum si faptul ca instanta nu a verificat indeplinirea condițiilor de forma privind achitarea cauțiunii de 10% prevăzută de art. 506 alin. 1 C.pr.civ., nefacand nici o mențiune cu privire la acest aspect, constata ca solicitările d-nei G. A. T. sunt tardive,iar hotararea nu-i este opozabila, intrucat obliga executorul bancar la refacerea unui act procedural, Legea 287/2011 reglementând doar aspectul continuării executării silite incepute de executorul bancar de către un executor judecătoresc si nicidecum refacerea unor acte procedurale.
In drept a invocat dispozitiile art. 115-118 din Codul de procedura civila.
Intimata E. H. a depus la dosar,la data de 15.05.2013,note scrise (f.73) prin care a invederat instantei că Tribunalul Cluj a respins cererea de cumpărare a apartamentului nr.79 situat in Cluj-N. . ,pentru suma derizorie de 80.000 lei și a dat câștig de cauză C.-ului,actele fiind depuse la dosar nr._ și dosar nr._ ,deoarec potrivit raportului de evaluare a imobilului de mai sus, întocmit de evaluator C. O. ( f. 13) s-a stabilit valuarea de piață a bunului la suma de 380.845 lei, echivalentul a 76.890 euro,iar C.-ul a plătit pentru apartamentul de mai sus o sumă de 4-5 ori mai mare decât oferă doamna G.,iar la una din licitatii s-au oferit sume cu mult mai mari,respectiv_ si_ lei,dar participantii au fost respinsi pentru că nu au îndeplinit condițiile cerute de C. relative la vânzarea apartamentului.
A invederat instantei ca alaturi de C. B. a înaintat o contestație către înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la sentința Tribunalului Comercial Cluj, din data de 29.10.2012 care s-a bazat pe date eronate, atribuind numitei G. A., apartamentul nr.79, din Cluj, ., compus din 4 camere plus toate dependințele pentru suma derizorie de 80.000 lei ( dosar nr._ și dosar nr._ ).
Intimata,H. E., a formulat intampinare (f.86) prin care a invocat exceptia de litispendenta a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Bistrita cu prezentul dosar.
In expunerea de motive a precizat ca,prin Incheierea civila nr. 5627/CC/06.04.2011 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos.nr._, instanta a admis Cererea inregistrata sub dos.nr._ de încuviințare a executării silite formulate de Corpul Executorilor Bancari C. B. SA in baza titlurilor executorii Contract de credit nr. 2052._-414/06.05.2008,Act adițional nr. 2/29.05.2009, Contract de ipoteca nr. 777/07.05.2008 autentificat sub nr. 968/07.05.2008 de BNP D. M. Carlanaru,iar in data de 30.11.2011 Corpul Executorilor Bancari al C. B. SA a intocmit in cadrul dos.execuțional nr. 113/2010 Publicația de vânzare în vederea valorificării imbilului situate in Cluj-N., ., . înscris in CF nr._-C1-U18 Cluj-N. (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr._) cu nr. top._/S/LXXIX cu cote părți comune de 1,05/100 parte și cote teren de 25/2400 parte proprietatea intimatei garante ipotecare, H. E., cu termen de licitație stabilit la sediul creditorului C. B. SA Sucursala Cluj-N. pentru data de 20.01.2012 ora 10:00, prețul de pornire fiind de 240.611,25 lei (preț redus cu 25% cu aplicabilitatea art. 5095 din C.proc.civ.),iar potrivit Procesului Verbal de licitație întocmit la data de 20.01.2012, ora 10:15 ,la locul menționat în publicația de vânzare, în vederea participării la licitație pentru Imobilul mai sus identificat s-au prezentat P. C. R. si contestatoarea G. A. T.,care la prima strigare a oferit suma de 60.000 lei,la a doua strigare suma de 65.000 lei,iar la a treia strigare,in conditiile in care,P. C. rebeca a declarat ca nu doreste sa mai liciteze, a oferit suma de 80.000 lei.
In continuare a mentiona ca,prin Adresa nr. 1110/20.01.2012 depusă de creditorul C. B. la dos.execuțional nr. 113/2010,acesta a arătat că nu este de acord cu vânzarea la licitație a imobilului la prețul cel mai mare oferit de licitatorul G. A. T., respectiv la prețul de 80.000 lei, considerând prețul ca fiind unul derozoriu și solicitând întocmirea unei noi publicații de vânzare,in conditiile in care, prețul de pornire al licitației stipulat în Publicația de vânzare a fost de 240.811.25 lei, situatie in care,executorul bancar P. A. loan nu a desemnat ca adjudecatar niciunul dintre licitatori și a dispus întocmirea și comunicarea unei noi publicații de vânzare,iar ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2011, creditoarea C. B. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M. M. continuarea executării silite demarate în cadrul dos. execuțional nr. 113/2010.
A invederat instantei ca impotriva Deciziei civile nr.423/2013 pronuntata de Trbunalul Specializat Cluj a formulat cerere de revizuire,raportat la noul inscris descoperit,respectiv dovada ridicarii caiutiunii de catre contestatoarea G. A. T.,la data de 20.01.2012,iar intimata C. B. a formulat cerere in anulare,care a fost stramutata la Tribunalul M..
A mai sustinut ca,respingerea cererii formulata de reclamanta,deoarece aceasta,ulterior incheierii procesului verbal de licitatie prin care nu a fost declarata adjudecatar, a ridicat cautiunea in cuantum 10%,ori,in condxitiile in care se considera din punct de vedere legal adjudecatar al imobilului de la data de 20.01.2012, se impunea ca aceasta să depună în temeiul art. 512 alin. 1 din C.proc.civ. I diferența de preț până la valoarea de adjudecare a imobilului, în termenul de 30 de zile de la data vânzării. Depunerea la data de 13.02.2013 a prețului licitatiei - la mai bine de 1 an de zile de la data la care a avut loc licitatia - reprezintă o manifestare unilaterala si tardiva a reclamantei, manifestare ce nu este in masura a naște in sarcina executorului judecătoresc M. M. obligația de a intocmi un Proces verbal de adjudecare.
Intimata a mentionat ca reclamanta G. A. avea obligația ca cel târziu până la data de 20.02.2012 să depună diferența din prețul vânzării (cu luarea în considerare a cauțiunii depuse în contul prețului), or, dimpotrivă, aceasta a procedat chiar la data licitației (20.01.2012) la retragerea cauțiunii, fără a mai achita uiterior prețul vânzării.
Efectele actului de adjudecare - reglementate de art. 518 - 519 C.proc.civ. - obținut ca rezultat final al procedurii de vânzare silită a imobilului sunt complexe, specifice și multiple, au caracter irevocabil și fac să treacă asupra adjudecatarului dreptul pe care l-a avut debitorul asupra imobilului.
Astfel, în speță, în ipoteza emiterii de către organul de executare a actului de adjudecare - veritabil act translativ de proprietate - dreptul de proprietate asupra imobilului se transmite de la debitor la adjudecatar,iar eliberarea unui titlu de proprietate reclamantei G. A. care nu a procedat la achitarea prețului in termenul legal contravine atat prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului[1], cat si prevederilor Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, referitoare la indatoririle profesionale ale excutorilor judecătorești.
Intimata a precizat ca,nu este de neglijat aspectul că dreptul real de proprietate împreună cu toate atributele sale [usus, fructus, abusus) privind imobilul urmărit trec asupra adjudecatarului din momentul depunerii prețului, chiar dacă actul de adjudecare a fost executat mai târziu, adjudecatarul este considerat proprietar din momentul depunerii prețului[2]. Or, per a cont rar io, prin nedepunerea prețului adjudecatarul nu devine proprietar,iar desemnarea reclamantei G. A. ca adjudecatar (proprietar) al imobilului în lipsa depunerii prețului echivalează cu o încălcare flagrantă a principiilor ce guvernează procedura de executare silită, respectiv principiul legalității, principiul protejării debitorului în faza de urmărire silită si principiul disponibilității,iar o consecință a principiului disponibilității este dreptul creditorului urmăritor de a urmări maximizarea valorificării patrimoniului debitorului în vederea satisfacerii optime a creanței sale,în condițiile în care practic, creditorul s-a opus adjudecării, executorul judecătoresc care acționează în baza contractului încheiat chiar cu creditorul, în interesul acestuia din urmă, a dat eficiență principului disponibilității titularului cererii de executare silita care guvernează și faza de executare silită si care impune obligația executorului judecătoresc, investit prin cererea creditorului, de a opri executarea când constată din poziția creditorului faptul că acesta nu dorește continuarea executării silite.
In drept a invocat dispozitiilen art. 163 din C.proc.civ.
In probațiune a depus inscrisuri.
Intimatul B.EJ. M. M. a formulat intampinare (f.122) prin care a solicitat instantei respingerea plângerii formulata de către reclamanta G. A., ca netemeinica,nefiind indeplinite condițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, in sensul ca nu exista un refuz nejustificat al executorului judecătoresc de a indeplini un act de executare si sa consatate ca refuzul executorului judecatoresc este pe deplin justificat,potrivit art.56 din Legea nr.188/2000,astfel cum a fost motivat,pentru nerespectarea dispozitiilor art.506 alin.1 din Codul de procedura civila,in conditiile in care prin Decizia civila nr. 432/29.10.2012 Tribunalul Specializat Cluj a obligat executorul bancar sa intocmesca un nou proces verbal de licitatie, fara sa verifice,si fara sa faca vreo mențiune cu privire la indeplinirea condițiilor de forma privind achitarea cauțiunii de 10%, dispoziție imperativa prevăzută de art.506 al. 1 C.pr.civ si avand in vedere inopozabilitatea Deciziei civile nr. 432/29.10.2012 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj, care obliga executorul bancar la refacerea unui act procedural, in conditiile in care Legea nr. 287/2011 reglementează doar aspectul continuării executării silite incepute de executorul bancar de către executorul judecătoresc si nicidecum refacerea unor acte procedurale.
Referitor la temeiul de drept invocat de reclamanta a mentionat ca,aceasta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.art. 399, art. 400, art. 402 si art. 404 C.pr.civ.,in conditiile in care invoca refuzul executorului judecătoresc de a indeplini/reface un act de executare silita( nu se specifica daca este justificat sau nu) criticând modul in care acesta nu si-a indeplinit atributiile,context in care,temeiul de drept care trebuia invocat sunt prevederile art. 53 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, care constituie temeiul de drept al acțiunii impotriva refuzului executorului judecătoresc de a indeplini un act de executare silita.
In continuare a precizat ca,reclamanta confunda contestatia la executare, situatie inacceptabila si nelegala, intrucat obiectul plângerii este limitat la refuzul nemotivat al executorului judecătoresc de a intocmi un act, daca părțile stăruie in cererea de indeplinire a actului.In speța, executorul judecătoresc si-a motivat refuzul de refacere a unui nou proces verbal de adjudecare,iar procesul verbal de refuz este un act emis de executorul judecătoresc, in indeplinirea atribuțiilor sale, iar procedura plângerii impotriva refuzului executorului de a efectua un act este o forma speciala a contestatiei la executare, reglementata de art, 53 din Legea nr. 188/2000.
F. de aspectele mentionate mai sus,intimatul B. M. M. a invocat declinarea competentei la Judecatoria Bistrita in a cărei raza teritoriala isi are sediul social si tardivitatea plângerii -potrivit art. 56 al. 1 din Legea nr. 188/2000.
Reclamanta a formulat NOTE DE ȘEDINȚĂ prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a C. B. SA iar cu privirre la apararile de fond invocate de aceasta,a invederat instantei ca prin Decizia nr. 156/28.06.2013 din dosar nr._ ,Tribunalul Specializat M. a respins contestația în anulare introdusa de C. B. SA,prin care s-a invocat faptul ca Tribunalul Specializat Cluj a fost în eroare cu privire la modificările legislative survenite prin Legea nr. 287/2011 și că desființarea instituției executorului bancar duce la imposibilitatea punerii în executare a Deciziei nr. 432/2012.
In continuare a precizat ca,din cuprinsul dispozitivului Deciziei nr. 432/2012 se observa că instanța de recurs nu stabilește expres în sarcina executorului bancar obligativitatea întocmirii unui nou proces verbal prin care să fie declarata adjudecatar al imobilului,dispunand, în contradictoriu cu intimatele ., H. E. și . „anularea procesului verbal de licitație întocmit la data de 20.01.2012 de către executorul bancar pop A. I. în dosarul execuțional nr. 113/2010 fi întocmirea unui nou proces verbal de licitație în care să fie înscrisă contestatoarea ca adjudecatar al imobilului. Într-adevăr în cuprinsul deciziei se face referire la executorul bancar P. A. I., însă de aici nu putem trage concluzia că doar fostul executor bancar poate să o pună în executare. De altfel, dacă am fi să ne raportăm la considerentele hotărârii, instanța reține în prunul paragraf din pagina 8 din hotărâre că „Din această perspectivă, tribunalul consideră că executorul judecătoresc a încălcat norma legală reglementată de dispozițiile art. 509 alin. 5 și 510 alin. 1 C.pr.civ...". Prin urmare, putem interpreta că instanța a avut în vedere faptul că executorul judecătoresc este cel care a încălcat dispozițiile legale și totodată este competent să întocmească un nou proces verbal ,iar această decizici din recurs este pronunțată în contradictoriu cu creditorul C. B. SA, deci aceasta este obligată să o respecte și să o pună în executare. De altfel contestațiile la executare (obiectul dosarului nr._ ) nu se judecă în contradictoriu cu organul de executare, ci în contradictoriu cu creditorul ce dorește să-și valorifice creanța pe care o are de executat, în consecință, indiferent care este organul de executare competent în prezent sâ pună în executare Decizia nr. 432/2012, aceasta este obligatorie pentru contestatoarea C. B. și trebuie să o respecte.
A mai mentionat ca,chiar dacă au survenit modificările legislative reglementate de Legea nr. 287/2011, în sensul desființării instituției executorului bancar, nu se poate susține întemeiat faptul că Decizia nr. 432/2012 nu se poate pune în executare. în acest sens apreciem că sunt edificatoare dispozițiile din art. 5 alin. 1 din Legea nr. 287/2011 - „Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit leeil."
Din cuprinsul acestui text legal rezulta, pe de o parte, că executorul P. A. loan era competent și avea posibilitatea de a emite procesul verbal prin care să fiu declarată adjudecatară a imobilului, iar pe de altă parte, instituția de credit - C. B. SA - are opțiunea de a alege organul de executare care sa continue executarea silită. Astfel, faptul că C. B. SA a înțeles să se prevaleze de teza a doua a art. 5 alin. 1 din Legea nr. 287/2011 și a transferat dosarul execuțional nr. 113/2010 la executorul judecătoresc M. M. nu poate duce la concluzia absurdă că nu mai trebuie să respecte și să pună în executare o hotărâre irevocabilă pronunțată în contradictoriu cu ea.
Cu privire la exceptia de litispendenta invocata de intimata Heteiu Euegenia a solicitat respingerea acesteia ,in condiytiile in care prezentul dosar are ca obiect contestație la executare introdusă în temeiul art. 399, art. 400, art. 402, art. 404 C.pr.civ,iar dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița-Năsăud cu termen în data de 20.08.2013 are ca obiect soluționarea cererii de cenzurare a refuzului executorului judecătoresc M. M.,în temeiul legislației speciale,respectiv Legea nr. 188/2000.Astfel, deși în dosarele nr._ și nr._ sunt aceleași părți, obiectul celor două cauze este diferit, fiind introduse în baza unor acte normative diferite: Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și Codul de procedură civila 1865.
Referitor la caile extraordinare de atac formulate împotriva Deciziei nr. 432/2012 a Tribunalului Specializat Cluj,respectiv contestația în anulare formulată de intimata C. B. SA înregistrată sub dosar nr._ și revizuirea introdusă de intimata H. E. sub dosar nr._ ,a sustinut ca acestea nu duc la suspendarea unei hotărâri irevocabile. în consecință, apărările intimatei prin care se reiau considerentele din revizuire și din contestația în anulare nu prezintă importanță și nu trebuie luate în considerare la soluția ce se va pronunța în prezentul litigiu,iar pe de alta parte, contestația în anulare introdusă de C. B. a fost respinsă prin Decizia nr. 156/28.06.2013 din dosar nr._ a Tribunalului Specializat M.. Jul 2013
In ceeea ce priveste considerentele invocate pe fond cu privire la contestația la executare a precizat ca acestea sunt neîntemeiate,in conditiile in care,intimata H. E.,în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei, invocă aceleași considerente expuse în cuprinsul cererii de revizuire (dosar nr._ ) ce nu au nicio legătură cu obiectul prezentei cauze.
La dosarul cauzei s-a atasat dosarul exeutional nr.1006/2012 al B. M. M..
Analizand probele administrate,prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal incheiat in data de 14.02.2013,in dosarul executional nr.113/2010,nr.nou 1006/2012 (fila 41) de executorul judecatoresc M. M. s-a refuzat emiterea procesului verbal de adjudecare cu consecinta restituirii sumei de_ lei contestatoarei G. A. T..
Conform dispozitiilor art.399 alin.1 din Codul de procedura civila, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați.Deasemenea,se poate face contestatie la executare si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare.
In temeiul dispozitiilor legale mentionate anterior,contestatoarea G. A. T. a solicitat instantei anularea procesului verbal incheiat de executorul judecatoresc M. M. in data de 14.02.2013 in dosarul executional nr.113/2010,nr.nou 1006/2012 si obligarea acestuia sa intocmeasca un nou proces verbal cu privire la licitatia desfasurata in data de 20.01.2012,prin care sa fie declarata adjudecatar.
Prin Decizia civila nr.432/2012 pronuntata de Trbunalul Specializat Cluj in dosar nr._ s-a admis recursul promovat de recurenta G. A. T. impotriva Sentintei civile nr.7060/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar cu nr.unic si,in consecinta,a dispus anularea procesului verbal de licitatie intocmit in data de 20.01.2012 de catre executorul bancar P. A. I. in dosarul executional nr.113/2010 si intocmirea unui nou proces verbal de licitatie in care sa fie inscrisa contestatoarea ca adjudecatar al imobilului.
Astfel,in temeiul Deciziei civile mentionate anterior, executorul bancar avea obligatia de a intocmi un nou proces verbal de licitatie in care sa fie declarata adjudecatar al imobilului apartament situat in Cluj-N. . . CF_-C1-U18,identificat cu nr.top._/S/LXXIX,contestatoarea G. A. T..
Din aceasta perspectiva,refuzul executorului judecatoresc M. M. de a emite procesul verbal de adjudecare este nu numai nejustificat,dar si in contradictie cu dispozitivul Deciziei civile nr. nr.432/2012 pronuntata de Trbunalul Specializat Cluj.
Sustinerile acestuia in sensul ca nu sunt indeplinite dispozitiile art.506 alin.1 si art.512 alin.1 din Codul de procedura civila,astfel ca solicitarea acesteia de a fi declarata adjudecatar ,precum si depunerea din data de 13.02.2013 in valoare de_ lei,prin chitanta nr._/1 sunt tardive,nu pot fi retinute.
Prin Decizia civila nr.432/2012 s-a dispus in mod clar si neechivoc, intocmirea unui nou proces verbal de licitatie prin care sa fie declarata adjudecatar contestatoarea.Tribunalul nu a conditionat indeplinirea acestui act de executare de indeplinirea altor conditii din partea contestatoarei.Prin urmare,executorul judecatoresc nu are nici competenta nici caderea de a analiza indeplinirea sau neindeplinirea altor conditii de forma pentru emiterea procesului verbal de adjudecare,cu atat mai mult cu cat,contestatoarea a achitat integral pretul imobilului,in suma de_ lei.Este adevarat ca acesta nu a fost achitat in termen de 30 de zile de la data emiterii procesului verbal de licitatie din data de 13.02.3013 si ca s-a retras cautiunea achitata pentru participarea la licitatie, dat aceste aspecte nu sunt imputabile contestatoarei,in conditiile in care prin procesul verbal de licitatie nu a fost declarata adjudecatar.
Astfel, odata cu anularea acestui proces verbal si recunoasterea contestatoarei G. A. T. ca adjudecatar al imobilului apartament nr. 79 situat din punct de vedere administrativ in Cluj-N. .,in mod irevocabil,prin Decizia civila nr.432/2012,s-a nascut dealtfel,in sarcina acesteia obligatia de a achita integral pretul apartamentului.
In alta ordine de idei,nici argumentul relativ la neopozabilitatea Deciziei civile nr.432/2012,motivat de faptul ca prin aceasta executorul bancar P. A. a fost obligat la emiterea procesului verbal de adjudecare nu poate fi retinut.
Decizia civila nr.432/2012 a fost pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj in contradictoriu cu garantul ipotecar H. E.,,cu debitorul . și cu creditorul C. B.,prin urmare acestia sunt obligati sa recunoasca caitatea de adjudecatar si implicit de proprietar asupra imobilului apartament.
In altă ordine de idei, sustinerea executorului judecatoresc M. M. in sensul ca executorul judecatoresc nu are competenta de a reface actul de executare ci doar sa continue executarea silită nu pot fi reținute.,aceasta fiind o interpretare total eronata a dispozitiilor art.5 din Legea nr.287/2011,care prevad ca ,Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii.De la data intrării în vigoare a prezentei legi până la data numirii în funcția de executor judecătoresc, executorii prevăzuți la art. 1, la cererea creditorului, instituție de credit sau instituție financiară nebancară, pot începe noi executări silite în temeiul titlurilor executorii aparținând acestor instituții.În cazurile prevăzute la alin.1 și 2, dosarele de executare aflate în curs de soluționare se predau de către instituțiile de credit și de instituțiile financiare nebancare executorilor judecătorești competenți, potrivit legii, să continue executarea silită. Actele de executare îndeplinite de către executorii prevăzuți la art. 1 până la data numirii acestora în funcția de executor judecătoresc, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării lor, rămân valabile.
In contextul si in conditiile in care legea prevede posibilitatea continuarii executarii silite de catre executorul judecatoresc, este lesne de inteles ca in sarcina acestuia cade si obligatia refacerii actelor de executare anterioare care au fost anulate de instanta de judecata. A da o alta interpretare acestor dispozitii legale ar insemna sa acceptam ca legiuitorul a golit de continut dispozitiile instantei de judecata relative la nelegalitatea actelor de executare si . legalitatii,ceea ce nu este permis.
In conditiile in care,atat creditoarea C. B. SA,cat si debitoarea . si garantul ipotecar H. E. au fost parte in cadrul contestatiei la executare in care s-a pronuntat Decizia civila nr.432/2012,acesta este opozabila oricarui executor judecatoresc,la care ar apela creditoarea pentru satisfacerea creantei sale.
Pentru considerentele retinute mai sus,instanta va admite contestatia la executare conform dispozitivului.
Conform dispozitiilor art.274 alin.1 din Codul de procedura civilă,partea care cade in pretentii va fi obligata,la cerere sa plăteasca cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a formulat cerere in acest sens, dar din cuprinsul chitanței . nr.44 /23.04.2013,instanța nu poate concluziona cu certitidine în sensul ca onorariul avocatial in cuantum de 1240 lei a fost schitat in considerarea prezentului demers judiciar,in condițiile in care,intre parti se desfasoara maimulte litigii,astfel ca cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată,va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de repunere pe rol formulata de intimatul B. Manchievici M..
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea G. A. T. cu domiciliul în mun.Cluj-N. . jud. Cluj în contradictoriu cu intimații B. M. M. cu sediul în mun.Bistrița . jud.Bistrița-Năsăud,..A. cu sediul în mun.Cluj-N. . nr.23-35 jud. Cluj,H. E. cu domiciiul în mun.Cluj-N. . nr.18A . și . cu sediul în mun.Cluj-N. . . jud. Cluj.
Anulează procesul verbal încheiat în data de 14.02.2013 în dosarul execuțional nr.1006/2012 instrumentat de B. M. M..
Obligă B. M. M. sa încheie procesul verbal de licitație în care să fie declarată adjudecatar asupra imobilului apartament nr.79 situat din punct de vedere administrativ în mun.Cluj-N. . . înscris în CF nr._-C1-U18 Cluj-N. nr.top._/S/LXXIX cu cote părți comune de 1,05/100 parte și cote de teren de 25/2400 parte,contestatoarea G. A. T..
Respinge cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică,azi,16 iulie 2013.
Președinte Grefier
C. S. A. P.
Red./ Tehnored. C.S.- jud./23.09.2013
7 ex.-5 ex. se .>
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7255/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Succesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
