Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 18513/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 28.11.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul V. I. în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art.32 alin. 1 din OG nr.2/2001. Totodată constată, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru părțiproba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 02.08.2013 sub nr._, petentul V. I., cu dom. în C. N., ., ., CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., Direcția Poliția locală, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C., să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 26.06.2013 de cǎtre intimat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a indicat împrejurarea cǎ la data de 08.04.2013 autoturismul înmatriculat sub nr._ se afla staționat pe trotuarul de pe . imobilului nr. 40, ca urmare a unei defecțiuni mecanice la cutia de viteze, așa încât s-a aflat în imposibilitatea mutării vehiculului într-un alt loc, mecanicul ce cunoștea problema autoturismului fiind plecat din localitate. În ce privește sancțiunea aplicată, s-a arătat că vehiculul a staționat pe trotuar ca urmare a unei defecțiuni și nu cu intenția de a comite o ilegalitate, așa încât este justificată înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea demersului său procesual, petentul a anexat, în original și în copie, procesul verbal contestat ( f. 3 - 5 ) și nota de constatare ( f. 6 ).
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 10 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 06.09.2013 ( f. 16 - 18 ), solicitând respingerea plângerii formulate ca fiind neîntemeiatǎ.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că fapta contravențională imputată petentului a fost percepută nemijlocit de către agentul constatator, iar fotografiile executate la data efectuării controlului relevă că situația reținută prin procesul verbal corespunde celei reale. Totodată, s-a învederat că la momentul constatării s-a încheiat nota AC nr. 929/08.04.2013, care a fost lăsată pe parbrizul vehiculului, însă utilizatorul nu s-a prezentat în vederea încheierii procesului verbal, așa încât s-a trecut la identificarea sa în baza de date și la întocmirea actului de sancționare. Mai mult decât atât, s-a considerat că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, context în care petentului îi revine sarcina de a proba că cele consemnate nu corespund situației de fapt reale.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a anexat întâmpinării, în copie, procesul verbal contestat ( f. 19 ), nota de constatare ( f. 20 ) și fotografiile executate la data controlului ( f. 21 ).
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea intimatului, alături de înscrisurile anexate ( f. 22 - 24 ), totuși acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 26.06.2013 de cǎtre intimat ( f. 3 - 5 și 19 ), petentul V. I. a fost sancționat contravențional, aplicându-se o amendă în cuatum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 149/2009, reținându-se că la data de 08.04.2013, la intersecția dintre .. Dunării din C. N., în dreptul imobilului cu nr. 40, autovehiculul având numărul de înmatriculare_, ce aparține petentului, staționa în mod voluntar pe trotuar.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 1 lit. b) din Hotǎrârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 149/2009, constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe domeniul public sau privat al Municipiului C. N. în alte locuri decât cele legal amenajate de către Primăria Municipiului C. N., după cum urmează: [ ... ] b) oprirea, staționarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
Ținând seama de dispozițiile legale anterior evidențiate și având în vedere probele administrate în cauză, instanța reține că starea de fapt, astfel cum a fost consemnată în procesul verbal contestat, corespunde fidel situației reale. Din această perspectivă, este de observat că nu au rezultat elemente concrete în baza cǎrora sǎ fie infirmatǎ împrejurarea cǎ autoturismul petentului a staționat voluntar pe trotuar, în dreptul imobilului cu nr. 40 de la intersecția .. Dunării, mai ales cǎ fotografiile executate cu ocazia constatǎrii au fost anexate la întâmpinarea formulatǎ ( f. 21 ). Pe de altă parte, nu poate fi omis nici aspectul că petentul nu a negat că vehiculul ar fi staționat pe trotuar, la data și locul indicate în procesul verbal, după cum se poate observa din cuprinsul plângerii formulate ( f. 2 ), ci a precizat doar că nu a avut posibilitatea mutării autoturismului, pe fondul unei defecțiuni tehnice. Totuși, instanța apreciază că împrejurarea alegată de către petent nu este în măsură a atrage înlăturarea răspunderii sale contravenționale, câtă vreme nu s-ar putea discuta, în cauză, despre incidența vreuneia dintre ipotezele la care se referă art. 11 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, care înlătură caracterul contravențional al faptei, în condițiile în care petentul avea posibilitatea de a parca vehiculul într-o altă modalitate, așa încât acesta să nu rămână staționat pe trotuar, chiar în contextul defecțiunii tehnice la care s-a făcut referire, astfel încât să fie respectate și normele cuprinse în Hotǎrârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 149/2009. Pe de altă parte, petentul nu a propus și nici nu a administrat probe care să susțină ipoteza alegată, privind defecțiunea mecanică constatată.
Prin urmare, cum în cauză nu s-a făcut dovada că situația de fapt reală ar fi diferită de cea consemnată în actul de constatare, ținând seama și de prevederile art. 249 din C. proc. civ., se impune concluzia în sensul că procesul verbal întocmit este temeinic și legal, criticile petentului fiind nejustificate.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a amenzii aplicate, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța observǎ că amenda stabilită de către agentul constatator, în cuantum de 300 lei, se situează între limitele speciale prevăzute de art. 2 lit. a) din Hotǎrârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 149/2009. Relativ la împrejurările în care fapta a fost comisă, trebuie reținut că, așa cum rezultă din fotografiile anexate întâmpinării de către intimat ( f. 21 ), staționarea vehiculului aparținând petentului pe trotuar s-a realizat de o asemenea manieră încât circulația pietonilor pe spațiul ce le era destinat a fost în mod real obstrucționată. Mai mult decât atât, nu poate fi omis că, prin staționarea astfel realizată, trotuarul a fost complet ocupat de autoturismul petentului. În fine, dezideratul respectării normelor legale ce privesc oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor pe domeniului public al Municipiului C. N., alǎturi de elementele anterior prezentate, contureazǎ concluzia în sensul cǎ s-a realizat o justǎ individualizare a sancțiunii contravenționale de cǎtre agentul constatator, așa încât nu este justificată înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiatǎ plângerea formulatǎ de cǎtre petentul V. I., cu dom. în C. N., ., ., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 26.06.2013 de cǎtre intimatul M. C. N., Direcția Poliția locală, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C..
Menține în întregime procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria C. N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 28.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
29.11.2013 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1888/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
