Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 15306/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 18.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. E. G. și pe intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI BRASOV, DIRECTIA FISCALA BRASOV, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 12.07.2013, adresă de regularizare formulată de către contestator și înscrisuri anexă (filele 16-24), la data de 19.08.2013, întâmpinare formulată de către intimatul cauzei (filele 29-31), iar la data de 30.09.2013, răspuns la întâmpinare formulată de către contestator (filele 36-40).
Se constată că contestatorul a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 223 alin. (3) Noul Cod de procedură civilă
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.06.2013 (filele 1-2), astfel cum a fost regularizată la data de 12.07.2013 (filele 16-17), contestatorul P. E.-G. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ anularea somației nr._/27.05.2013 emisă de către intimată.
În motivarea cererii, contestatorul arată, în esență, că i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.02.2008 și a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.02.2008 întocmite de către Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, că a plătit suma de 468 lei, reprezentând amendă contravențională.
Cererea nu este întemeiată în drept.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 4-10, 19-23).
Intimata C. L. AL MUNICPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ a depus întâmpinare (filele 29-30) la dosarul cauzei la data de 19.08.2013, prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La data de 30.09.2013, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (filele 36-37) și înscrisuri anexe (filele 38-39).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Potrivit art. 131 C.proc.civ.:
La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Instanța reține că s-a stabilit răspunderea contravențională în sarcina contestatorului în temeiul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.02.2008 (fila 21) și a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.02.2008 (fila 20) întocmite de către Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, sens în care i s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 468 lei.
Prin sentința civilă nr. 7416/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 92/R/25.01.2013 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu același număr, s-a respins plângerea contravențională formulată de către contestator împotriva celor 2 procese verbale, sens în care s-au trimis titlurile executorii în vederea executării silite către Primăria B. - Direcția Taxe și Impozite Locale (fila 5).
La data de 27.05.2013 s-a emis de către intimata C. L. AL MUNICPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ somația nr._, pe numele contestatorului, pentru suma de 468 lei reprezentând amenzi contravenționale (fila 4).
Instanța reține că potrivit art. 650 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă republicată:
(1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe,
iar conform art. 713 alin. (1) din același act normativ:
(1) Contestația se introduce la instanța de executare.
Instanța reține că potrivit art. 39 alin. (2) lit. a) din OG nr. 2/2001, în vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă (…) pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 și art. 132 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă republicată, art. 39 alin. (2) lit. a) din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu, sens în care va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatorul P. E.-G. în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ, în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatorul P. E.-G., cu domiciliul în B., ., scara D, ., în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ, cu sediul în B., ., județul B., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./21.10.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 7520/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
