Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 8182/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol soluționarea cauzei privind pe reclamanta V. E. (fostă E.) în contradictoriu cu pârâtul E. S., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect evacuare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 02.04.2013 sub nr. de mai sus, formulată de reclamanta V. E. (fostă E.) în contradictoriu cu pârâtul E. S. s-a solicitat instanței să se dispună evacuarea imediată a pârâtului în calitate de ocupant al imobilului apartament nr. 5 situat în com. Florești, ., .. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că reclamanta a dobândit cu titlu de bun propriu imobilul de mai sus în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1100/23.12.2008, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară. S-a precizat că părțile au divorțat, fiind despărțite în fapt încă dinainte de desfacerea căsătoriei și că pârâtul nu are nici un drept de a ocupa imobilul indicat anterior, fiind notificat să-l părăsească.
Reclamanta a mai învederat că pârâtul nu a achitat cheltuielile de întreținere aferente apartamentului nr. 5 începând cu anul 2009 și până în prezent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 și urm. C.pr.civ., art. 453 C.pr.civ.
În probațiune reclamanta a depus copii după următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare (f. 6-7), extras C.F. (f. 8-13), Sentința civilă nr. 2930/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ (f. 15), fișa debitor de la Asociația de proprietari Florești, .-17).
Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 07.05.2013 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât reclamanta a abuzat de faptul că toate actele care îi creează o aparență de proprietar exclusiv al imobilului în discuție. Acesta a precizat că, apartamentul nr. 5 a fost dobândit în timpul căsătoriei, fiind real că la aceea dată părțile erau despărțite în fapt și că apartamentul nr. 5 înlocuia un bun dobândit prin moștenire de către reclamantă, dar la achiziționarea imobilului pârâtul deține o cotă-parte în devălmășie cu reclamanta. În acest sens, s-a arătat că, reclamanta a dobândit prin moștenire imobilul situat pe .-N., de la părinții săi, însă ratele rămase neachitate pentru acest imobil au fost plătite din veniturile părților, astfel că, pârâtul a invocat că a dobândit un drept de creanță, ce a rămas neclarificat între părți.
Totodată, pârâtul a susținut că, prin investiția dreptului de creanță în acest apartament acesta deține o cotă-parte în devălmășie și că reclamanta nu este interesată să promoveze o acțiune de partaj, iar acesta nu are mijloace financiare pentru a o face, deoarece veniturile sale sunt reduse și trebuie să-l întrețină și pe fiul părților. În legătură cu restanțele la cheltuielile de întreținere, pârâtul a învederat că acestea sunt în sarcina reclamantei, care a locuit efectiv în apartament până în luna noiembrie 2011.
Prin răspunsul la întâmpinare din data de 24.05.2013, reclamanta a arătat că susținerile pârâtului nu pot fi primite întrucât aceasta a dobândit cota de 1/1 din imobil, iar cele invocate de pârât se circumscriu unei cereri reconvenționale, cerere inadmisibilă în cadrul acestei proceduri. De asemenea a menționat că aceasta contribuie la întreținerea fiului ei și că în anul 2011 a achitat cheltuielile de întreținere, iar banii câștigați în Marea Britanie îi trimitea acasă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1100 rezultă că, reclamanta a dobândit la data de 23.12.2008 imobilul situat în ., ., corp C4, etaj I, apartament nr. 5, jud. Cluj.
La data de 24.12.2008 reclamanta și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de mai sus, cu titlu de bun propriu.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 1040 C.pr.civ., dacă ocupantul notificat refuză să evacueze imobilul proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu, prin ocupant înțelegând conform art. 1033 alin. 2 lit. e C.pr.civ. oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Astfel, instanța observă că, în speță, reclamanta a făcut dovada existenței titlului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 situat în ., ., corp C4, etaj I, jud. Cluj prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică coroborat cu înscrierea în cartea funciară a acestui drept și în același timp l-a notificat pe pârât în condițiile art. 1038 C.pr.civ. să părăsească acest imobil.
În ceea ce privește lipsa titlului pârâtului și implicit ocuparea fără drept a apartamentului nr. 5, fără a tranșa cu caracter definitiv caracterul de bun comun ori propriu al bunului, raportat la natura acestei proceduri, instanța arată că, deși art. 343 alin. 1 C.civ. prezumă calitatea de bun comun, dovada contrară se poate face între soți, prin orice mijloc de probă – art. 343 alin. 2 C.civ., iar în cauză, din înscrisurile depuse de reclamantă și însăși din recunoașterile pârâtului, care a arătat că apartamentul nr. 5 înlocuia un bun dobândit prin moștenire de către reclamantă, devenind incidente dispozițiile art. 340 lit. a C.civ. ar rezulta calitatea de bun propriu al reclamantei, conform înscrierilor din cartea funciară.
Mai mult, instanța reține că, apărările pârâtului relevă faptul că acesta pretinde un drept de creanță în legătură cu acest bun, drept care poate fi valorificat pe cale unei acțiuni de drept comun, și care însă nu-i conferă titlu de proprietate asupra apartamentului nr. 5.
În consecință, întrucât reclamanta apare ca fiind titulara dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5, în timp ce pârâtul nu a prezentat vreun titlu valabil în baza căruia să ocupe acest imobil și acesta nu mai beneficiază de îngăduința reclamantei pentru a locui în acest imobil, apreciind întemeiată cererea reclamantei, în temeiul art. 1041 C.pr.civ., o va admite și va dispune evacuarea imediată și necondiționată a pârâtului E. S. din apartamentul nr. 5 situat în com. Florești, ., ., jud. Cluj.
În temeiul art. 453 lin. 1 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Având în vedere aceste dispoziții legale, reținând culpa procesuală a pârâtului și faptul că reclamanta pentru a promova prezenta cerere a beneficiat de asistență juridică achitând onorariu avocațial în valoare de 1.500 lei, va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta V. E. (fostă E.) cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 42-44, . în contradictoriu cu pârâtul E. S. cu domiciliul în com. Florești, ., ., jud. Cluj, și în consecință:
Dispune evacuarea imediată și necondiționată a pârâtului E. S. din apartamentul nr. 5 situat în com. Florești, ., ., jud. Cluj.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./4 ex/27.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1119/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
