Contestaţie la executare. Sentința nr. 7343/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7343/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 4539/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 7343/2013
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. FIANATELOR PUBLICE CLUJ in contradictoriu cu intimatul C. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 23 aprilie 2013, de către contestatoare, concluzii scrise.
Se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea pentru astăzi 24.04.2013
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 19.02.2013, sub nr._, formulată de contestatorul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ –ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N. în contradictoriu cu intimatul C. T. s-a solicitat anularea executării silite, anularea procesului verbal și a somației emise la data de 28.01.2013 din dosarul execuțional nr. 717/2012 al B.E.J. M. C. L. și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, nu a fost respectată procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 9/2012 și de Ordinul nr. 85/2012, creditorul nerespectând nici principiul executării voluntare stipulat de art. 373 ind. 1 C.pr.civ., iar onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod nelegal, cu depășirea plafonului maximal.
În drept s-au invocat dispozițiile de mai sus și cele ale O.G. nr. 22/2002.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: acte din dosarul execuțional (f. 8-15).
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală, comunicând prin fax, la data de 23.04.2013 concluzii scrise.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită intimatul a solicitat executarea silită împotriva debitorului-contestator pentru suma de 6367 lei cu titlu de creanță principală la care se adaugă dobânda legala( calculata ca fiind 1906,39 lei) provenind din Sentința civilă nr. 6155/05.06.2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, solicitând totodată și suma de 539,3 lei cheltuieli de judecata si 690 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită.
Astfel, la data de 28.01.2013 a fost emis în dosarul execuțional nr. 717/2012 al B.E.J. M. C. L. procesul verbal privind debitul principal și cheltuielile de executare, debitorul-contestator fiind somat ca în termen de o zi să achite suma datorată (f.9- 10).
În drept, instanța reține că, raportat la natura debitului urmărit, în speță sunt incidente prevederile Legii nr. 9/2012 și Ordinul nr. 85/2012 privind procedura de restituire a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
Conform acestor dispoziții legale, învederate de intimat, stipulate în art. 5.1. din Ordinul de mai sus, contribuabilul care, în baza unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței judecătorești competente, are dreptul la restituirea sumelor reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule/taxă specială pentru autoturisme și autovehicule/taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, cheltuielile bănești stabilite de aceste instanțe, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de executarea silită, va depune, în vederea restituirii, la organul fiscal competent, o cerere al cărei model este prevăzut în anexa nr. 4 la ordin.
Instanța apreciază că urmarea acestei proceduri speciale reprezintă o condiție prealabilă demarării procedurii executării silite și care nu încalcă dreptul creditorului de a-și recupera creanța și nici nu îngrădește dreptul de acces la justiție, de vreme ce, odată depusă o astfel de cerere, conform unei proceduri legale, dacă nu se primește un răspuns favorabil într-un timp considerat rezonabil de către creditor, acesta poate recurge la urmărirea silită.
Instanța reține că instituirea unei proceduri administrative de recuperare a taxei de poluare recuperate în baza unei hotărâri definitive și irevocabile constituie o ingerință în dreptul de acces la justiție dar această ingerință, în primul rând nu afectează într-o manieră substanțială dreptul creditorului, căruia i se impune depunerea unei simple cereri, fără alte cheltuieli sau taxe, iar în al doilea rând, această ingerință proporțională și justificată de un interes legitim, respectiv interesul public de a evita în final suportarea unor cheltuieli de executare ( onorariu executor- stabilit maximal, 881,27 lei- deși se emite o singura somație si onorariu avocațial in faza de executare 690 lei, in cuantum de 10% din creanța, deși nu s-a formulat decât o simpla cerere de executare) de către organele statului și finalmente de bugetul statului.
În cele din urmă, o asemenea procedură este menită să asigure respectarea principiului executării voluntare, consacrat de altfel în Codul de procedură civilă, întrucât odată începută executarea silită, debitorul urmărit este supus unor cheltuieli de executare, cum s-a întâmplat și în cauza de față, cheltuieli care au fost deja stabilite și imputate debitorului, conform somației emise la data de 28.01.2013.
Instanța subliniază faptul că, intimatul, deși legal citat, nu a făcut dovada că ar fi solicitat debitorului-contestator restituirea taxei de poluare, conform celor de mai sus, înainte de a se adresa executorului judecătoresc, cu atât mai mult cu cat definitivarea încheierii de îndreptare a erorii materiale a avut loc in data de 05.12.2012.
Prin prisma celor expuse, având în vedere că, nu au fost urmată procedura administrativă obligatorie, prevăzută de lege pentru recuperarea taxei de poluare nedatorate și obținută printr-o hotărâre judecătorească, instanța consideră că începerea executării silite s-a realizat în mod nelegal, motiv pentru care, va dispune anularea tuturor actelor de executare precum si executarea silita insasi din dosarul execuțional nr. 717/2012 al B.E.J. M. C. L. întrucât nerespectarea acestei proceduri a produs o vătămare debitorului-contestator, constând în antrenarea în sarcina acestuia a unor cheltuieli de executare – onorariul avocațial, taxe și onorariul executorului judecătoresc – vătămare, care poate fi înlăturată doar prin anularea actelor de executare silită și repunerea părților în situația anterioară.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite instanța va constata ca fiind rămasa fara interes, întrucât potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, însă instanța s-a pronunțat prin anularea a insasi executarii .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea A. FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I. nr.19 in contradictoriu cu intimatul C. T. cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . . consecința:
-anuleaza actele de executare si executarea silita insasi din dosarul execuțional nr. 717/2012 a B. M. C. L..
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 24.04.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
22.05.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6888/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1653/2013.... → |
|---|
