Contestaţie la executare. Sentința nr. 7438/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7438/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 6820/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7438/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul O. V.
și pe intimata ADMINISTRAȚI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect contestație la executare DECLINARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 23.04.2013, prin serviciul registratură intimata a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr._, privind pe contestatorul O. V..
Instanța constată că contestatorul a fost citat legal cu mențiunea să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 51 lei și timbru judiciar în valoare de 0, 30 lei, dar nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și o reține în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
La data de 28 iulie 2010, contestatorul O. V. a formulat contestație împotriva adresei de înființare a popririi cu nr. 378/15.02.2010, dispusă în dosarul de executare nr. 412/21.05.2009 al Primăriei Iclod, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea măsurii dispuse pentru plata sumei totale de 4708,55 lei, pe care ar datora-o cu titlu de impozite și taxe, în baza căreia Casa Județeană de Pensii Cluj a început să-i rețină sume de bani din pensie.
În motivarea cererii, s-a precizat că adresa de înființare a popririi a fost trimisă spre comunicare la data de 15.07.2010, așa cum reiese din copia plicului în care i-a fost comunicată, iar contestatorul a intrat în posesia ei la data de 19.07.2010. Această adresă i-a fost comunicată de către Casa Județeană de Pensii Cluj, în urma cererii contestatorului, cu numărul de înregistrare 2130/5.07.2010, prin care solicita să i se comunice motivul pentru care i se rețin sume de bani din pensie. Niciodată instituția care avea datoria s-i comunice adresa de înființare a popririi, mai exact AFP Cluj-N., nu i-a fost comunicat acest fapt.
Împotriva actelor de executare ale Primăriei Iclod, a formulat anterior, o altă contestație, care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G. și care a fost admisă prin sentința nr. 529/2008, prin care s-au anulat actele de executare silită întreprinse de pârâtă, pentru motivele invocate de contestator și în consecință ce face obiectul dosarului nr._, la care se va referi în continuare.
Contestatorul indică instanței faptul că împotriva actelor de executare silită demarate de către Primăria Iclod, prin care i se percep sume de bani cu titlu de impozit pe teren și diferite taxe, a formulat căile de atac prevăzute de lege, care sunt încă pe rolul instanțelor de judecată, astfel încât în aceste cauze nu s-au pronunțat hotărâri definitive și irevocabile, susceptibile de executare silită.
Astfel, cu privire la actele de executare silită a contestatorului, în prezent se află pe rolul Tribunalului Cluj recursul din dosarul nr._, cu termen la data de 6.10.2010. Contestația formulată împotriva acestora a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G..
In concluzie, consideră că poprirea pe care o contestă reprezintă un abuz al pârâtei, prin care se încearcă executarea silită a contestatorului pentru sume de bani pe care nu le datorează.
In temeiul celor ce preced, solicită admiterea prezentei contestații.
Prin întâmpinarea formulată, intimata PRIMĂRIA ICLOD a solicitat instanței respingerea contestației ca fiind greșit adresată.
În fapt, PRIMĂRIA ICLOD nu are statutul de persoană juridică de drept public sau privat; art. 77 din legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precizează: „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă denumită primăria.”
Art. 23 din aceeași lege nr. 215/2001 precizează: „(1) Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, cu autorități deliberative și primarii, ca autorități executive”.
Primăria Iclod nu a înființat poprirea și nu a emis titlu executoriu pentru care este acționată în instanță.
In drept: Legea nr. 215/2001, art. 41 al. 2, 42, 43 C.pr.civ.
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienta . instanței respingerea contestației la executare ca fiind greșit adresată, respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
In fapt, titlul executoriu a fost emis și poprirea a fost înființată de către . de drept public și nu de către Primăria Iclod, împotriva căreia s-a îndreptat reclamația.
Contestația trebuia adresată Judecătoriei G., instanța în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului. Consideră că nu sunt aplicabile prev. art. 8 al. 1 C.pr.civ., . publică independentă (autonomă) care nu poate fi asimilată cu statul și nici cu instituțiile statului enumerate la art. 8 al. 1 C.pr.civ.
In conformitate cu art. 149 din OG nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală, organele financiare din rândul cărora face parte și . contabil, poate emite titluri executorii pentru datoriile la bugetul local și poate înființa poprire pe veniturile contribuabilului, poprire care conform art. 149 alin. 6 nu este supusă validării.
Art. 149 alin. 5 din C.pr.fiscală precizează că: „Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau juridice se înființează de către organul de executare printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit…. Totodată va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi”.
Învederează instanței că, contestatorul dezinformează instanța, precizând în reclamație că nu i s-a comunicat despre înființarea popririi.
Toate celelalte motive invocate de contestator sunt de natură să dezinformeze instanța, astfel:
Instanța îi solicită dosarul execuțional nr. 412/2009, deși acesta nu poate face obiectul cercetării în prezentul dosar.
Are nevoie de această validare pentru executarea silită prin vânzarea unui teren al debitorului și recuperarea debitelor datorate de către acesta.
Art. 371 al. 3 ind. 2 C.pr.civ. precizează că. „Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu.”
Nu a recurs la executorul judecătoresc, pentru a nu crește obligațiile de plată ale debitorului; dacă va fi obligată o poate face și o
are în vedere.
S-a stabilit că atâta timp cât intră sume de bani din poprirea pe pensie, să nu se recurgă la procedura vânzării prin licitație publică a terenului avut în vedere.
Va sista orice acte de execuție în momentul în care debitorul își va achita la casieria instituției intervenientei toate debitele provenite din impozite și taxe locale.
Nu există nici o legătură între impozitele și taxele datorate de reclamant comunei Iclod, pentru proprietățile deținute pe teritoriul acestei comunei impozitele și taxele datorate municipiului Cluj-N. unde are domiciliul și de asemenea proprietăți.
In drept: Lega nr. 215/2001; Codul Fiscal, C.pr.fiscală, C.pr.civ.
Prin precizările depuse la dosar, s-a arătat că, . de drept public, are o autoritate deliberativă – Consiliul Local al . autoritate executivă – primarul; organ fiscal la nivel de comună este compartimentul financiar contabil organizat în cadrul aparatului de specialitate al primarului.
Înființarea popririi s-a efectuat în temeiul art. 9 alin. 2 lit. d din OG nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală, care dispune:” Organul fiscal nu este obligat să aplice prevederile alin. 1 când (…) d) urmează să ia măsuri de executare silită…”. În apărarea acestui punct de vedere, depune în copie Decizia Curții Constituționale nr. 1213/2010.
Debitorul are dreptul să conteste la instanță actele de executare silită.
Executarea silită în cauză se referă în mod strict și limitativ la impozite și taxe locale pentru averea deținută pe raza ., impozite și taxe stabilite conform legii și pe care debitorul încearcă pe orice cale să nu le plătească.
Depune anexat sentința civilă nr. 153/210 și decizia civilă nr. 1077/R/2010 prin care a fost soluționată contestația numitului O. V., în dosarul execuțional nr. 412/2009 referitor la aceleași debite, contestație respinsă irevocabil, astfel că la această dată are și dosar execuțional aprobat de către instanța de judecată.
Față de cele de mai sus, solicită ca și contestația în prezentul dosar, să fie respinsă.
Atâta timp cât la bugetul comunei intră lunar sume chiar așa mici cum sunt, de la Casa de Pensii, sunt hotărâți să nu întreprindă ale măsuri de urmărire silită.
Prin încheierea civilă nr.5134/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010 s-a dispus admiterea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Cluj-N., ridicată de intimată prin întâmpinare și s-a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de către contestatorul BALACEANU I., în contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANĂ DE PENSII CLUJ, în favoarea Tribunalului Cluj.
Prin sentința civilă nr.4049 pronunțată la data de 03.10.2011 de către Tribunalul Cluj, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, ridicată din oficiu, a declinat competenbța de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N. și a constatat conflictul negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel Cluj cu soluționarea acestuia.
Prin sentința civilă nr.721/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ s-a stabilit competența soluționării contestației formulate de contestatorul O. V. în contradictoriu cu Primăria Iclod și Casa Județeană de pensii Cluj în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Prin Decizia nr.1975 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ a fost respins recursul declarat de O. V. împotriva sentinței civile nr.721 din 6.12.2011 a Curții de Apel Cluj - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Prin Decizia nr.289 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de revizuire formulată de O. V. împotriva Deciziei nr.1975 din 6.12.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Cluj - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Urmare a trimiterii dosarului nr._ a Tribunalului Cluj spre rejudecare, la data de 15.03.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N., dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, având ca contestator pe numitul O. V. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Cluj-N..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Văzând obiectul cererii deduse judecății, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 51 lei și timbru judiciar în valoare de 0, 30 lei, dar nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Reclamantul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva dispoziției instanței de obligare de a achita taxă judiciară de timbru în cuantumul anterior indicat.
Conform dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se tine seama de reducerea ulterioara. Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, fiind o excepție de procedură, absolută și peremptorie, instanța a invocat-o din oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 din C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
De vreme ce contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a timbra corespunzător cererea de chemare în judecată cu suma stabilită la data înregistrării cauzei, instanța în temeiul art. 20 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, apreciază că excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată este întemeiată, urmând a o admite cu consecința anulării ca netimbrată a cererii de chemare în judecată formulată de către contestatorul O. V..
Ținând cont de dispozițiile art. 274 din codul de procedură civilă și de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată formulată de către contestatorul O. V., invocată din oficiu de către instanță.
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatorul O. V., domiciliat în Cluj-N., ..42, ., . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I., nr.17, jud. Cluj, având ca obiect contestație la executare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.04.2013.
JUDECATOR GREFIER
S. I. E. M.
Red.SIdact.SI/ 13.12.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 717/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 264/2013.... → |
|---|
