Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 8563/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din 04.09.2013
Instanța constituită din:
P.: R. D.
GREFIER: R. T.
S-a luat în examinare plângerea contravenționala formulată de petentul A. S. J. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETAN CLUJ
La apelul nominal se prezintă petentul, personal și asistat de av. G. S. F., lipsă fiind intimatul. Se prezintă și martora A. S. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act în ședință publică de harta depusă la dosar, fila 32 și de împuternicirea avocațială, fila 31
Instanța a observat că prin întâmpinare intimata a relevat că se opune administrării probei testimoniale, în situația în care, martorul propus se încadrează printre rudele petentului.
Totuși, instanța observă că potrivit art. 3 C.pr.civ., legiuitorul a instituit principiul aplicării prioritare a tratatului internațional privitoare la drepturile omului, în materiile reglementate de C.pr.civ., deci inclusiv în ceea ce privește condițiile preferatoare la persoanele ce pot fi ascultate ca martori, potrivit art. 315 alin (1) și (2) C.pr.civ.
Astfel, instanța constată că, în prezenta cauză, a fost chemată să statueze asupra legalității și temeiniciei Procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat de către intimat, ori ținând seama de criteriile stabilite de CEDO în problema calificării unei sancțiunii contravenționale, aplicată ca o sancțiune în materie penală (A., p.51), instanța apreciază că în prezenta cauză urmează a primi aplicare prevederile art. 6 din CEDO, în latura sa penală.
În consecință, instanța consideră că toate garanțiile instituite de art. 6 paragraf 3 din CEDO trebuie asigurate în soluționarea plângerii contravenționale de față, inclusiv cele stipulate de lit. d), în temeiul cărora acuzatul are dreptul ,,să audieze sau să solicite administrarea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărări în aceleași condiții ca și martorii acuzării”, ceea ce implică repetarea dreptului la apărare prin oferirea posibilități de a propune martori care să fie audiați nemijlocit de către instanță, în vederea evaluării aspectelor legate de fapta contravențională imputată.
Așadar, instanța va proceda la ascultarea martorului propus de petent, potrivit art. 3 din C.pr.civ. raportat la art. 6 paragraf 3 lit. d) din CEDO și prevederilor art. 6 alin (1) și (2) din C.pr.pen., fila depusă la dosar, (f.33).
Petentul răspunde negativ la întrebarea instanței cu privire la aprecierea locului în care se afla intimatul, daca acesta din urmă putea să vadă dacă s-a trecut pe culoarea roșie a semaforului sau nu. În motivare, petentul susține că după trecerea cu calea ferată sunt clădirii și că agentul se afla la intersecția Școlii cu Calea Baciului, iar la culoarea roșie a semaforului bariera este coborâtă, după dânsul mai erau două mașini care au trecut și ei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Pe fondul cauzei reprezentanta petentului, în baza art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, solicită instanței admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției raportat la faptul că temeiul legal al procesului-verbal nu există, fapta nu există din cele relatate de martoră, iar la culoarea roșie bariera este coborâtă, distanța era foarte mare și nu aveau cum să vadă culoarea roșie din locul unde a fost întocmit procesul-verbal, iar din cele relatate de martoră petentul a trecut pe culoarea alb intermitent a semaforului.
In baza disp. art. 394 C. constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 aprilie 2013, petentul a solicitat în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 6 aprilie 2013 de către intimat.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că în data 6 aprilie 2013 a fost sancționat pentru faptul că nu a oprit la culoarea roșie a semaforului aflat la nivelul trecerii de cale ferată din zona Taietura T.. Acesta susține că era practic imposibil să treaca pe culoarea roșie având în vedere că trecerea la nivel de cale ferată este dotată cu bariere care sunt lăsate atunci când culoarea semaforului este roșie. Un alt aspect pe care îl invoca petentul în susținerea plângerii sale vizează faptul că de la locul unde era situat echipajul de poliție care l-a sancționat era imposibil ca aceștia să vadă locul presupus al comiterii contravenției.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, petentul a solicitat proba testimonială cu martora A. S. T. precum și înregistrările video aferente camerelor de supraveghere a traficului din zona respectivă.
La data de 30 aprilie 2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii petentului învederând că în opinia sa, procesul verbal este temeinic și legal.
La termenul de judecată din data de 4 septembrie 2013, instanța a administrat proba testimonială cu martora A. S. T. precum și proba cu înscrisurile depuse de către petent.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întreaga probațiune administrată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 06.04.2013 petentul a fost sancționat în temeiul art. 102 alin.3 lit.c din OUG 195/2002 R pentru neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosii si/sau sonore sunt în functiune.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la însăși existența faptei, instanța reține drept veridică declarația martorei A. S. T. în sensul că la momentul trecerii peste calea ferată, culoarea semaforului a fost albă și că barierele nu erau lăsate, declarație care se coroborează cu următoarele aspecte:
Așa cum este poziționată trecerea la nivel de cale ferată respectiv la intersectia străzilor Tăietura T. cu . de poliție situați la intersecția .. T. V. nu aveau cum să vadă presupusul moment al comiterii contravenției datorită curbei la aproape 90 de grade aflată la intersectia cu . a clădirilor înalte care nu permit o astfel de vizibilitate. Mai mult trecerea la nivel de cale ferată unde se presupune că s-a săvârșit contravenția este dotată cu bariere, bariere care coboară odată cu . semnalului roșu și a semnalelor sonore. Așadar, dacă într-adevăr petentul a trecut pe culoarea roșie acesta trebuia să treaca și printre bariere aspect care nu este consemnat de către agentul constatator în procesul verbal. Or, este puțin probabil ca dacă într-adevăr petentul a trecut pe sub/pe lângă barierele coborâte, agentul constator să nu rețină acest aspect în procesul verbal cu atât mai mult cu cât latura obiectivă a contravenției descrie ipoteza barierelor coborâte. Omisiunea agentului coroborată cu declarația martorei precum și cu poziționarea agenților la momentul sancționării petentului conduce instanța la convingerea că agentul constator nu a constat cu propriile simțuri contravenția reținută în sarcina petentului.
Instanța reține că petentul a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat urmează să fie anulat și petentul exonerat de la plata amennzii și de la executarea sancțiunilor complementare dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului A. S. J., cetățean iordanian, cu domiciliul în Cluj N., Calea Florești nr. 2B . contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj, cu sediul în ., Cluj N. și
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.04.2012 de către intimat și dispune exonerarea de la plata amenzii precum și de la executarea sancțiunilor complementare aplicate prin procesul verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în sedință publică, azi, 4 septembrie 2013.
Judecător,Grefier,
R. DanRozalia T.
Red/Teh/RD/5ex/11.09.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 17-01-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3171/2013.... → |
|---|
