Plângere contravenţională. Sentința nr. 3171/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3171/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 1426/176/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 3171/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul A. E. P. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 februarie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, la data de 21.02.2012 sub nr. de mai sus, formulată de petentul A. E. P. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.02.2012 si a sanctiunilor aplicate.
În motivarea plângerii petentul a aratat ca a fost sanctionat pentru ca ar fi efectuat manevra de depasire a doua autovehicule in raza de actiune a indicatorului „depasire interzisa”. I_ fapt, in fata sa circula cu viteza de aproximativ 10 km/h un autotractor si, pentru a evita blocarea traficului, s-a angajat in depasirea acestuia. In fata autotractorului circula un autovehiluld e politie, fara insemne specifice (girofar, numere de inmatriculare specifice), autoturism din care i s-a facut semn sa traga pe dreapta. Procesul-verbal este nelegal intrucat in mod nelegal s-a retinut ca ar fi depasit si acest autovehicul. Pe respectivul sector de drum se circula in sens unic, motiv pentru care nu a pus in pericol circulatia din sens opus. De asemenea, pe respectivul tronson de drum, nu exista indicatorul „depasire interzisa”, motiv pentru care nu ii poate fi imputata fapta. De altfel, chiar si in procesul-verbal s-a facut mentiune despre faptul ca cele consemnate in procesul-verbal nu corespund realitatii.
In drept, au fost invocate prevederile art.274 C.p.c, OUG nr.195/2002, OG nr.2/2002.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care in primul rand a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei A. I..
In fond, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. In fapt, s-a aratat ca plangerea nu este intemeiata intrucat procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale si este temeinic. Se opune incuviintarii probei cu martori dintre persoanele prev. de art.189 C.p.c., precum si altor probe cu caracter extrajudiciar.
Prin Sentinta civila nr.1325/2012 pronuntata de Judecatoria A. I. in dosarul nr._ s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a declinat judecarea cauzei Judecatoriei Cluj-N..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N., la data de 13.04.2012.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 07.02.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-Politia mun. Cluj-N., petentul a fost sanctionat cu amenda de 280 lei, echivalentul a 4 puncte amenda si retinerea permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.120/1/h din RA OUG nr.195/2002, retinandu-se ca la aceeasi data, ora 11.36 a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ pe varianta de ocolire a Mun. Cluj-N., km 7+300 m, depasind neregulamentar autovehiculele cu nr. de inmatriculare_ si respectiv,_, in zona de actiune a indicatorului „depasire interzisa”.
Procesul-verbal a fost semnat de petent cu indicarea obiectiunilor, in sensul ca nu cele consemnate in procesul-verbal nu corespund cu realitatea.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța apreciaza ca în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat si constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Motivele invocate de petent privesc legalitatea si nu temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
In cauza de fata, retinerea prezumtiei de legalitate si temeinicie nu anihileaza prezumtia de nevinovatie, atata vreme cat petentul a beneficiat de posibilitatea de a formula cereri in probatiune, de a contesta si dovedi ca agentul constatator nu a retinut in mod corect situatia de fapt. Insa petentul nu a dovedit in nici un fel sustinerile sale, desi avea posibilitatea de a le proba prin orice mijloc de proba.
In privinta principiului proportionalitatii, instanta apreciaza ca sanctiunea a fost stabilita in limite legale si este proportionala cu gravitatea faptei, cu atitudinea petentului care nu a recunoscut fapta, insa nici nu si-a probat sustinerile, precum si cu gravitatea faptei si cu necesitatea prevenirii comiterii unor fapte similare.
In consecinta, instanta va respinge plangerea petentului si va mentine procesul-verbal in totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de A. E. P., cu dom. indicat in plangerea contraventionala, in Roama, com. Roana, ., jud. Bistrita Nasaud, citat si la cabinetului av. T. I., sediu in A. I., ., cam.5, jud. A. in contradictoriu cu IPJ Cluj cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 08.02.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
C. I. R. Z.
TEHNORED./c.i./r.z./4 ex./11.03..2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Anulare act. Încheierea nr. 5615/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
