Evacuare. Sentința nr. 9101/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9101/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 3154/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9101/2013
Ședința publică din 05 Iunie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamantii C. L. AL MUNICIPIULUI C.- N., M. C.- N. in contradictoriu cu pârâtii V. F., V. T. R., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se prezinta parata V. F., lipsa fiind reclamantii si paratul V. T. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 03.06.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea reclamantilor, in 2 exemplare, precizare de actiune din care se comunica un exemplar cu parata.
Parata arata ca V. radu nu se va putea prezenta intrucat este la scoala si depune la dosar un inscris si aduce la cunostiinta instantei ca a luat legatura cu Primarul Muncipiului C.- N. caruia i-a solicitat acordarea unei perioade de timp pentru a achita contravaloarea chiriei apartamentului avand in vedere ca a fost reangajata recent.
La intrebarea instantei, parata arata ca a facut demersuri in vederea prelungirii contractului de inchiriere, iar cu o zi inainte de acest termen de judecata a avut loc o sedinta in cadrul Consiliului L. al Municipiului C.- N..
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ.o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul paratei asupra fondului cauzei.
Parata solicita respingerea actiunii apreciind ca nu este corecta masura luata de parati de a institui un cuantum ridicat al taxei de ocupare al apartamentului situat in C.- N., .. 32 avand in vedere ca din motive de sanatate nu a avut posibilitatea sa achite aceasta taxa. Aceasta situatie se datoreaza faptului ca a fost internata in spital ca urmare a faptului ca a suferit 3 interventii chirurgicale fiind spitalizata timp de o luna. Totodata i s- a comunicat ca in cazul in care nu va plati aceasta taxa urmeaza a-i fi percepute majorari de intarziere.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand constata ca prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, precizata, reclamanții C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. si M. C.-N. in contradictoriu cu paratii V. F. si V. T. R. au solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se constate încetarea contractului de închiriere nr._/01.06.1999 a locuinței situata in C.-N., .. 32, ., sa se constate calitatea de abuzivi in spațiul mai înainte menționat a paraților, începând cu data de 01.01.2013; sa se dispună evacuarea paraților din spațiul ocupat abuziv, situat in C.-N., .. 32, .; sa fie obligați paratii la predarea libera a spațiului cu destinația de locuința de serviciu ocupata abuziv, situata la adresa administrativa mentionata, precum si la plata taxei privind ocuparea abuziva in cuantum de 2 lei/m.p./zi, calculata potrivit HCL nr. 48/16.02.2010, pana la predarea efectiva a spațiului in cauza, din care suma de 2251,08 lei despăgubiri aferente parțial lunii aprilie si mai 2012, precum si a majorărilor de întârziere in procent de 0,5% pe zi de întârziere, pana la data plații efective a debitului, din care suma de 100,08 lei reprezintă majorări calculate pentru perioada anterior mentionata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca intre parata V. F. si C. local al municipiului C.-N. s-a incheiat contractul de închiriere nr._/01.06.1999 având ca obiect spațiul cu destinație de locuința de serviciu, situat in C.-N., .. 32, ., care urma sa fie folosit de aceasta si fiul sau, paratul V. T.-R., termenul de închiriere fiind prelungit succesiv, pana la data de 31.12.2012. Prin adresa nr._/451/18.10.2012 i s-a pus in vedere paratei ca pana la data de 10.11.2012 sa depună o . documente, printre care si acordul instituției angajatoare cu privire la locuința de serviciu atribuita, in vederea analizării situatiei contractuale. Întrucât parata nu a depus in termenul indicat acceptul angajatorului cu privire la locuința de serviciu, Comisia mixta de repartizarea a locuințelor fond de stat întrunita in ședința din 15.11.2012, respectiv 14.01.2013 a luat act de acest fapt si a decis necontinuarea locațiunii după data de 13.12.2012. D. urmare, prin adresa nr._/451/19.11.2012, parata a fost notificata cu privire la încetarea contractului la data de 31.12.2012, cu obligația de a preda imobilul, in caz de refuz, cu sancțiunea de aplicare a dispozițiilor HCL nr. 48/2010, respectiv constatarea calității de ocupant fara titlu al locuinței si instituirea taxei de ocupare abuziva a spațiului in cuantum de 2 lei/m.p./zi. Parata nu a predat locuința de serviciu, astfel ca începând cu data de 01.01.2013 s-a instituit o taxa de ocupare abuziva a spațiului in cuantum de 60,84 lei/zi, cu scadenta pana la data de 30 a lunii pentru luna curenta, iar in caz de neplata aplicarea majorărilor de întârziere de 0,5% pe zi. Astfel, începând cu data de 01.01.2013, paratii nu mai dețin nici un titlu locativ asupra imobilului, ceea ce ii indreptateste sa promoveze prezenta acțiune.
In drept au fost invocate art. 480, 969, 998-999 C. civ., Legea nr. 114/1996, HCL nr. 48/2010, art. 242, 274 C. proc. civ., HCL nr. 284/2010.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Parata V. F. nu a formulat intampinare, insa prezenta la dezbateri a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanți, învederând ca din motive medicale nu a prezentat reclamanților actele necesare prelungirii contractului de închiriere in cauza, ceea ce a adus la cunostinta acestora si chiar i s-a comunicat ca situația sa va fi avuta in vedere.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Paratul V. T. R. nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la dezbateri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Din actele de la dosar instanta retine in fapt următoarele:
Intre reclamantul C. local al municipiului C.-N., in calitate de locator, si parata V. F., in calitate de locatar alaturi de fiul sau, paratul V. T. R., s-a incheiat Contractul de inchiriere nr._/01.06.1999 (fila 5 si urm. 23 dos.) avand ca obiect apartamentul nr. 27 situat in C.-N., ., jud. C., pe termen de 5 ani, cu incepere de la data de 08.04.1999 pana la data de 08.04.2004, pentru chiria in suma de_ lei lunar, ce urma a fi platita pana la data de 10 a fiecărei luni, pentru luna in curs.
Ulterior, prin acte adiționale succesive, termenul de închiriere din contractul parților a fost prelungit pana la data de 31.12.2012 si s-a stipulat ca este accesoriu la contractul de munca al paratei V. F., conform art. 2 lit. d din Legea nr. 114/1996 (f. 8-10 dos.).
Afirmativ, la data de 19.10.2012, cu adresa nr._/451/18.10.2012, reclamanții au solicitata paratei V. F. sa ii prezinte mai multe documente, printre care si acordul instituției angajatoare cu privire la prelungirea termenului de locațiune in favoarea sa, in vederea analizării situatiei contractuale.
La data de 23.11.2012, cu adresa nr._/451/19.11.2012, comunicata paratei V. F. la data de 28.11.2012, reclamanții au comunicat paratei ca întrucât nu a depus in termenul indicat in adresa anterior mentionata acceptul instituției angajatoare cu privire la locuința de serviciu situata in C.-N., .. 32, . de repartizare a locuințelor fond de stat a decis necontinuarea locațiunii după data de 31.12.2012 – f. 14, 15 dos.
Parata V. F. nu contesta faptul ca nu a comunicat reclamanților acceptul unitatii angajatoare privind continuarea locațiunii dintre parți, in termenul acordat, insa invedereaza ca aceasta s-a datorat exclusiv faptului ca a fost pensionata de boala, a avut drept de munca 4 ore, dar in perioada 10.10.2012 – 12.02.2012 a suferit mai multe intervenții chirurgicale si a urmat tratamente de recuperare neurologica, cardiologica si psihiatrica, cu internare, ceea ce se verifica cu dovezile anexate la filele 36-39 dos., fapt adus la cunostinta reclamanților cu cererea din data de 05.04.2013, prin care parata solicita reanalizarea situatiei contractului sau de închiriere – f. 32 dos.
De asemenea, la data de 06.03.2013, parata V. F. a obtinut si acordul unitatii angajatoare privind prelungirea contractului de închiriere al locuinței in discuție, astfel cum rezulta din adresa nr. 1413/06.03.2013 a Companiei Naționale Posta R., Oficiul județean de Posta C., anexat in copie la fila 34 dos.
Așa fiind, instanța constata ca parata V. F. a obtinut acordul angajatorului pretins de reclamanți pentru prelungirea contractului de închiriere incheiat de parți, insa mai târziu decât termenul acordat de reclamanți in acest scop, dar aceasta stare de fapt care nu se datoreaza unor motive imputabile acesteia, ci unor împrejurări independente de voința sa si anume precaritatea stării sale de sănătate din perioada noiembrie 2012 - februarie 2013.
Ca atare se impune a retine ca parata V. F. a întreprins toate diligentele pentru prelungirea termenului contractual imediat ce starea de sănătate i-a permis acest lucru, iar situația care a condus la imposibilitatea prelungirii contractului de închiriere la împlinirea termenului pentru care a fost incheiat este străina de culpa sa, drept care se impune a statua ca aceasta putea si trebuia sa beneficieze de un termen de gratie din partea reclamanților, termen de gratie ce va fi reținut de instanța in temeiul art. 1101 C. civ.
Mai mult, la data prezentei, motivul pe care isi întemeiază reclamanții acțiunea nu mai subzista deoarece parata V. F. îndeplinește toate condițiile pentru prelungirea contractului de locațiune incheiat cu reclamanții.
Nu in ultimul rând, fata de starea de fapt reținuta pe baza dovezilor administrate instanța constata ca paratii nu ocupa abuziv locuința, ci in considerarea faptului ca au avut un contract de închiriere legal incheiat si îndeplinesc toate cerințele impuse de reclamanți pentru prelungirea termenului închirierii, sens in care parata V. F. a formulat o cerere, asupra căreia reclamanții nu s-au pronunțat.
Pentru considerente mai sus reținute, instanța constata ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 998-999 C. civ., ci prevederile art. 969 si 1082, 1083 C. civ., care reglementează principiul forței obligatorii a contractului si cazul fortuit, ce ii exonerează pe parați de răspundere.
In acest context, instanța constata ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți este neîntemeiata si trebuie respinsa, soluție ce va fi pronunțata in cele ce urmează.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. si M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. in contradictoriu cu paratii V. F. si V. T. R., ambii domiciliati in C.-N., .. 32, ..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 5 iunie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
09.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8595/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 882/2013.... → |
|---|
